АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 октября 2021 года

Дело №

А55-21284/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Траст»

к  Администрации городского округа Тольятти

о взыскании 1 383 083 руб. 47 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.07.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.12.2020.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Траст» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти (ответчик) о взыскании договорной неустойки по муниципальному контракту № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 в размере 1 037 312 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 в размере 1 383 083 руб. 47 коп. за период с 22.12.2018 по 24.04.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Истец поддержал исковые требования, с учетом принятых уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на несвоевременное  предоставление ему субсидий со стороны Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «Траст» (подрядчик) и Администрацией городского округа Тольятти (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 года на выполнение работ для нужд городского округа Тольятти, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ для нужд городского округа Тольятти: благоустройство бульвара Гая (зона отдыха) согласно Техническому заданию, Смете (Приложение № 2,3), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (абзац 1 пункта 1.1. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта, цена составляет 77 258 100 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 11 785 133 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.09.2018 цена контракта была увеличена до 77 378 995 руб. 48 коп.

Дополнительным соглашением № 2, цена контракта составила 77 326 483 руб. 20 коп.

Согласно условиям контракта, начало выполнение работ с момента заключения контракта – 10.08.2018, окончание выполнения работ – 21.12.2018 (п. 4.3.13).

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, указанный в настоящем контракте, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счет-фактур (или счетов).

Приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) представителями Сторон (пункт 3.1. контракта).

Датой выполнения работ, считается дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) (пункт 3.12. контракта).

Из пункта 3.13. контракта следует, что подписанный заказчиком и подрядчиком Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и счет-фактура (счет), оформленные подрядчиком в установленном порядке, являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.2. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Как указал истец, сторонами, в рамках исполнения указанного муниципального контракта был подписан акт КС-2 № 4 от 21.12.2018 года на сумму 60 839 448 руб. 72 коп. был подписан  заказчиком 18.01.2019 года, а оплата произведена 24.04.2019  по платежному поручению № 192.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 383 083 руб. 47 коп. за период с 22.12.2018  (следующая дата после даты  срока выполнения работ - п. 4.3.13 договора ) по 24.04.2019 (дата оплаты).

Претензию от 19.04.2021 с требованием о погашении задолженности по оплате выполненных работ ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 1 383 083 руб. 47 коп. за период с 22.12.2018 по 24.04.2019.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании пени по государственному контракту № 0842300004018000259_259977 от 10.08.2018 являются обоснованными, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Однако, проверив расчет размера пени, заявленных истцом, суд установил, что расчет пени произведен неверно, поскольку условиями п. 2.4. контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании представленных счет-фактур (или счетов).

Истец в иске указывает, и не оспаривал в судебном заседании, что  акт КС-2 № 4 от 21.12.2018 заказчиком был подписан 18.01.2019, следовательно, в соответствии с условиями договора пени подлежат начислению с 18.02.2019 (18.01.2019 + 30 дней) по 24.04.2019 (дата оплаты).

Таким образом, требование о взыскании пени с ответчика подлежит частичному удовлетворению  размере 736 157 руб. 32 коп.  за период с 18.02.2019 по 24.04.2019, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку недофинансирование   со стороны областного бюджета  не может служить обстоятельство, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика по муниципальному контракту и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности  на основании п.1 ст. 401 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования истцом были увеличены без доплаты государственной пошлины, а требования удовлетворены частично, государственную пошлину в сумме 3458 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Траст» неустойку в размере 736 157 руб. 32 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 14 281 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Траст» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3458 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева