1386/2023-179263(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4545/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2022 (веб-конференция), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, 

от 3-х лиц: 1-4) не явились, извещены, 5) ФИО4 по доверенности от  01.03.2021, 6) не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25822/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Связьинформ»  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу №  А21-4545/2022 (судья Лобанова Е.А.), принятое  

по иску муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского  округа «Город Калининград»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьинформ»  3-и лица:  

1) администрация городского округа «Город Калининград»,  

2) Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации  городского округа «Город Калининград»,  

3) Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры администрации  городского округа «Город Калининград»,  

4) общество о ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и  сервис_Диалог»,  

5) общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс», 6) публичное акционерное общество «Ростелеком» 

о взыскании 

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Калининград-ГорТранс» городского  округа «Город Калининград» (далее – истец, Предприятие) обратилось в  арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее – ответчик, Общество) о  взыскании задолженности в размере 559.915 руб. 27 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  округа «Город Калининград» (далее – третье лицо № 1, Администрация), Комитет  муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского  округа «Город Калининград» (далее – третье лицо № 2, Комитет муниципального  имущества), Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры  Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – третье лицо № 3,  Комитет), общество о ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и сервис  - Диалог» (далее – третье лицо № 4, ООО «ТИС Диалог»), общество с ограниченной  ответственностью «Антенная служба-плюс» (далее – третье лицо № 5,  ООО «Антенная служба-плюс»), публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее – третье лицо № 6, ПАО «Ростелеком»).  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 428.748 руб.19 коп., в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины 10.871 руб.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, просит решение отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что материалами дела  подтверждено, что линии связи ответчиком поэтапно полностью демонтированы с  опор истца, опоры истца фактически стали свободны от аренды со стороны  ответчика, истец был уведомлен о демонтаже линий связи с опор, полагает, что  основания для оплаты по договору с момента демонтажа отпали, также указывал на  недобросовестное поведение со стороны истца.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица   № 5. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в  порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2011 между  Предприятием (сторона 1) и Обществом (сторона 2) был заключен договор на  использование элементов (опор) контактной сети ГЭТ (далее – Договор), согласно  которому сторона 1 предоставила стороне 2 право разместить кабель связи на  опорах контактной сети ГЭТ на определенных настоящим договором условиях.  

Опоры, на которых размещается кабель связи стороны 2, их местонахождение,  количество и номера указаны в приложении № 1 настоящего договора (п.1.2  Договора). Согласно указанному приложению кабель связи был размещен на 547  опорах.  

В соответствии с п.2.2 Договора сторона 2 обязалась действовать в  соответствии с его условиями; не производить и не выполнять никаких работ на  кабеле без разрешения и допуска стороны 1; производить оплату стороне 1 в  размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором; производить  оплату стороне 1 в новом размере со дня внесения изменений стороной 1 платы в  соответствии с п.2.3.1 настоящего договора; письменно сообщить стороне 1 не  менее чем за один месяц о предстоящем высвобождении муниципального  имущества - опор контактной сети, как в связи с окончанием срока действия  настоящего договора, так и при досрочном освобождении.  

Согласно п.2.3.1 Договора сторона 1 вправе в одностороннем порядке  изменять размер платы, установленный в параграфе 3 настоящего договора, не  чаще одного раза в год и пропорционально коэффициенту инфляции, с  предварительным уведомлением за один месяц об этом стороны 2.  

На день заключения договора плата по договору согласована сторонами в п.3.1  Договора в размере 100 руб. в месяц (с НДС) за один используемый элемент  (опору). Расчетным периодом по договору является один месяц.  

Сторона 2 обязалась ежемесячно осуществлять оплату стороне 1 за  количество опор, указанных в приложении № 1 к Договору, до 20 числа текущего  месяца за предыдущий месяц, подлежащий оплате.  

Согласно п.5.1 срок действия Договора определен с 01.07.2011 по 31.12.2011  Стороны договорились, что договор считается автоматически пролонгированным на  последующий год, если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о  его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (п.5.2 Договора).  

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои  обязательства по оплате по Договору, истец направил в его адрес претензию об  оплате задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило  основанием для подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции  подлежит изменению в связи со следующим.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Ответчик указывал, что кабели связи с опор контактной сети, указанных в  договоре, были поэтапно демонтированы и перемещены в подземную канализацию  с участием других операторов связи на основании взаимных договорных отношений  между операторами, о чем Предприятие было проинформировано письмами в  период с 01.03.2018 по 18.11.2019. Постепенное переключение сетей связи с  демонтируемых подвесных кабелей на вновь проложенные в подземной  телефонной канализации ПАО «Ростелеком», начатое в 2017 году, было полностью  завершено в конце декабря 2019 года.  

Судом первой инстанции указанные доводы отклонены, поскольку изменения в  Договор в установленном порядке внесены не были, порядок извещения  

Предприятия о предстоящем высвобождении опор, предусмотренный пунктами 2.2.2  и 2.2.5 Договора, Обществом не соблюден.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.  

Согласно п.2.2.5 Договора сторона 2 обязана письменно сообщить стороне 1  не менее чем за 1 месяц о предстоящем высвобождении муниципального  имущества – опор контактной сети, как в связи с окончанием действия настоящего  договора, так и при досрочном освобождении.  

Ответчиком об этапах высвобождения опор было письменно сообщено истцу,  что подтверждается представленными в материалы дела письмами (письмо № 3536 от 11.04.2019, письмо-уведомление № 44-45 от 14.05.2019, письмо № 72-77 от  04.04.2019, письмо № 62-64 от 14.06.2019, письмо № 79-84 от 24.07.2019, письмо   № 84-89 от 01.08.2019, письмо № 103-109 от 13.09.2019, письмо № 135-141 от  18.11.2019).  

Также ответчиком были предоставлены акты сдачи-приемки работ по  демонтажу линий связи с опор, договор с ПАО «Ростелеком» о прокладке кабелей в  телефонной канализации, схемы демонтированных линий связи, схемы вновь  проложенных в земле по этим же направлениям снятых с опор линий связи,  документами об оплате реально используемого количества опор в период апрель -  декабрь 2019 года.  

Третьи лица - операторы связи ООО «ТИС-Диалог» и ООО «Антенная служба- Плюс» факт демонтажа линий связи ответчика с опор истца также подтверждали.  

Таким образом, в спорный период часть опор ответчиком фактически не  использовалась, при расчете требований надлежало учесть факт демонтажа линий  связи ответчика с опор истца.  

Ответчиком действительно нарушен порядок предварительного уведомления  об освобождении опор контактной сети, однако данный факт не является  основанием для возложения на ответчика платы за использование 547 опор.  

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением внести  соответствующие изменения в Договор.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  неправомерном применении истцом при расчете размера платы индекса  потребительских цен по Калининградской области вместо коэффициента инфляции,  как это предусмотрено п.2.3.1 Договора, поскольку данные показатели не являются  тождественными.  

Из материалов дела следует, что письмом от 12.02.2013 № 203 согласована  сторонами стоимость за опору с 01.04.2013 в размере 105 руб. (с НДС).  

Письмами № 1619 от 02.12.2015, № 586 от 30.03.2017, № 229 от 30.01.2018,   № 1278 от 30.05.2019 истец извещал об увеличении платы соответственно с  01.01.2016, с 01.05.2017, с 01.04.2018, с 01.07.2019.  

С учетом изложенного, размер платы с 01.04.2019 составлял 128 руб. 08 коп., с  01.07.2019 133 руб. 55 коп.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом поэтапного демонтажа кабелей связи  ответчиком, а также с учетом уже произведенной оплаты, размер задолженности,  подлежащей взысканию, составляет 51.667 руб. 05 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из федерального  бюджета надлежит возвратить 2.816 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 по делу   № А21-4545/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьинформ» в  пользу муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского  округа «Город Калининград» задолженность в размере 51.667 руб. 05 коп., в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.310 руб.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Калининград-ГорТранс»  городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета государственную  пошлину по иску в размере 2.816 руб.».  

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс»  городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Связьинформ» 3.000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина