ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69574/2017

Дело № А40-18977/17

г. Москва

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года 

 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-18977/17, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной - расписки ФИО2, выданной 22.10.2014 г. ФИО3 о получении 2000000 руб., расписки ФИО2, выданной 20.04.2015 г. ФИО3 о получении 4000000 руб. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 - лично (паспорт),

ФИО3 лично (паспорт), 

от ФИО3  - ФИО4, по дов. от 14.04.2015 г.

от ООО «Компания БКС» - ФИО5, по дов. от 24.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2017 г. поступило заявление ООО «Компания БКС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, которое  определением от 21.02.2017  принято к  рассмотрению, возбуждено дело.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 в отношении физического лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «ЦААУ» (ОГРН СРО 1107799028523, ИНН СРО 7731024000, местонахождение: 119017, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №88 от 20.05.2017, стр. 132.

23.10.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2-  ФИО1 о признании недействительной сделкой расписки ФИО2, выданной 22.10.2014 г. ФИО3 о получении 2 000 000 руб., расписки ФИО2, выданной 20.04.2015г. ФИО3 о получении 4 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы и в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и признать сделки  недействительными, в обоснование указывая  на то, что законный интерес финансового управляющего, а также кредитора заключается в получении по условиям мирового соглашения надлежащего встречного исполнения с ФИО3, являющейся должником ФИО2, и включение 6 000 000 рублей в конкурсную массу (статья 408 ГК РФ). Между тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду, по мнению апеллянта, надлежало учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение ФИО3 (с учетом ее доходов) предоставить ФИО2 соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены ФИО2 и т.д. Также, в таких случаях, при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). По мнению апеллянта, заявленное ООО «Компания Брокеркредитсервис», поддержанное финансовым управляющим, ходатайство о назначении экспертизы расписок в целях установления давности их исполнения, было необоснованно отклонено судом, поскольку, приведенные финансовым управляющим возражения относительно действительности и достоверности оспариваемых расписок, ставят под сомнение сам факт приема-передачи денежных средств от ФИО3 ФИО2 Также, финансовый управляющий, указывал на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений бывших супругов ФИО2 и ФИО3; на подтвержденный материалами дела факт осведомленности ФИО3, еще до заключения мирового соглашения, о наличии долга ФИО2 перед ООО «Компания «Брокеркредитсервис» на сумму более 20 миллионов рублей, в связи с чем, бремя доказывания и опровержения названных утверждений финансового управляющего относительно недействительности расписок должно было перейти, по мнению апеллянта на ФИО3 и ФИО2, которые будучи непосредственными сторонами возникших отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий и кредитор, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что денежные средства по распискам действительно существовали, передавались, а сделки носили реальный характер. 

В этой связи, финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции неправильно распределены обязанности по доказыванию, чем были нарушены процессуальные права истца, что повлекло принятие незаконного решения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представил дополнения  к апелляционной жалобе  и ходатайство  о  восстановлении срока на их  подачу,  заявил о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств и письменных объяснений.

Апелляционным судом отказано в  принятии дополнений к апелляционной жалобе и восстановлении срока на их подачу, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия  по истечении срока на обжалование. 

Также, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления  процессуального срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, поскольку частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается восстановление пропущенного процессуального срока, если признаны причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления, тогда как приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности в  жалобе изначально изложить все  доводы  несогласия  судебным актом, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не  представлено. Кроме того, нормами арбитражного законодательства не предусмотрено продление процессуальных сроков на обжалование в  связи с обстоятельствами, заявленными управляющим. 

В приобщении к материалам дела дополнительных  документов  апеллянту  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Финансовый управляющий и представитель ООО «Компания БКС» заявили ходатайство об исключении новых доказательств, представленных ФИО3, в  удовлетворении которого апелляционным судом отказано, поскольку такие  доказательства  подлежат оценке наряду  с другими  доказательствами. Кроме того, указанные  документы представлены  ФИО3 в  связи с  ходатайством  апеллянта и кредитора.        

Представитель ООО «Компания БКС» в судебном заседании доводы поддержал  позицию апеллянта, по изложенным в отзыве и возражениям основаниям.

ФИО3 и ее представитель в судебном  заседании возражали  против удовлетворения жалобы, представили возражения и подлинники оспариваемых расписок на обозрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании 29.03.2018  судом в соответствии со ст. 163  АПК РФ    объявлялся перерыв до 04.04.2018.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом положений статьи  82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего должника ФИО2 о проведении судебной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для ее назначения, установив, что разрешение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам. 

В апелляционном суде финансовым управляющим и кредитором заявлено о назначении экспертизы для определения срока давности составления расписок,  ссылаясь на безденежность сделок.

В судебном  заседании финансовым управляющим заявлено о фальсификации доказательств. 

В силу положений  статьи  181  АПК РФ фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления апеллянта о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют  основания, предусмотренные статьями 82, 161 АПК РФ, с учетом категории спора и предмета доказывания, так как доказательства подлежат оценке в соответствии с  требованиями АПК РФ при исследовании довода о безденежности. Кроме того, составление расписки в иную дату, чем  указано в тексте не  свидетельствуют об отсутствии факта передачи денежных средств.

Представителем ООО «Компания  БКС» в  судебном заседании представлены письменные возражения, в  которых, наряду с ходатайством о назначении экспертизы, заявлено об истребовании сведений о полученных доходах ФИО3 и удержанных обязательных  отчислений  ее работодателями.

Ответчиком ФИО3 представления письменные  объяснения  с  приложением справок по  форме  2- НДФЛ, а также  акт  от 20.04.2015 об исполнении  мирового соглашения в  рамках  дела № 2-3726/2014, которые  апелляционным судом  приобщены  к материалам дела. 

Представленный ФИО3 акт от 20.04.2015, не подлежит оценке  апелляционным судом, поскольку предметом  спора  не  являлся, и ему дана оценка при вынесении Решения  Кунцевским  районным  судом  по г.  Москве от 19.10.2017 по делу  № 2а-258/2017, которым отказано в удовлетворении  административного искового заявления ФИО2  в  лице  финансового управляющего  ФИО1 АВ. к  судебному приставу-исполнителю, Кунцевского ОСП  УФССП  России по  Москве  ФИО6, ФИО7  ОСП  УФССП России по  Москве  о признании незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могутоспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия,направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих всоответствии       с       гражданским,       трудовым,       семейным       законодательством,

законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,заявление      об      оспаривании     сделки      должника-гражданина     по      основаниям,

предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов      или      комитета      кредиторов,      а      также      конкурсным      кредитором      или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, а равно могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений  статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи с тем, что оспариваемая сделки заключены  до 01.10.2015, следовательно, они могут быть признаны недействительными только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа), с  соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом  первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что определением Кунцевского районного суда города Москвы от 22.10.2014г. по делу № 2-3083/14 утверждено мировое соглашение по делу № 2-3083/14 по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с п.5 которого ФИО3 обязуется выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию в следующем размере и порядке: сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит оплате в течение одного дня с момента подписания Сторонами настоящего Мирового соглашения; сумма в размере 4 000 000 рублей подлежит оплате в течение 10 дней с момента вступления в силу Мирового соглашения при условии предварительного исполнения ФИО2 обязательств по снятию с регистрационного учета в квартире, обозначенной в п. 2.1. настоящего Мирового соглашения.

Во исполнение указанного определения, 22.10.2014г. выдана расписка, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 2000 000 руб. и 20.04.2015г. выдана расписка, в соответствии с которой ФИО2 получил от ФИО3 сумму в размере 4 000 000 руб.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Финансовый управляющий обратился  в суд  с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170, ст. ст. 10, 168 ГК РФ недействительными  расписки ФИО2, выданной 22.10.2014 года ФИО8 о получении 2 000 000 рублей и расписки ФИО2, выданной 20.04.2015 года ФИО8 о получении 4 000 000 рублей, и применении последствий  недействительности в  виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 6 000 000 рублей и включения их в конкурсную массу ФИО2. В обоснование  требования  финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения мирового соглашения имелась неоплаченная ФИО2 задолженность, что подтверждается сведениями из Банка исполнительных производств (исполнительный лист от 23.04.2014 года ВС 050528126, исполнительное производство 28358/14/07/77 от 15.05.2014) и решениями Центрального районного суда г. Новосибирска. Также, финансовый управляющий указала на то, что ФИО8 не передавала какие-либо денежные средства ФИО2, а выдача расписок, по его мнению, была осуществлена ФИО8 бывшему супругу - должнику ФИО2 без реальной передачи денег с целью избежания обращения взыскания на него, то есть с намерением причинить вред правам и законным интересам ООО «Компания БКС» как кредитора по нарушенному ФИО2 обязательству, а с другой стороны, избавить ФИО8 от риска обращения взыскания на ее имущество со стороны кредиторов ФИО2 по неисполненному ФИО8 обязательству, вытекающему из мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд  первой  инстанции исходил из недоказанности управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, а также того, что сама по себе расписка о получении денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим наличие между сторонами обязательственных правоотношений, соответственно, не может являться предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности предусмотренным ст. ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд  первой инстанции указал на то, что требование о взыскании с ФИО3 6 000 000 руб. является по сути требованием об исполнении мирового соглашения, утвержденного Кунцевским районным судом города Москвы, тогда как мировое соглашение, как сделка, заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, заявленные управляющим и кредитором обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны ФИО3, а равно  злоупотребляющей  правом. 

Обстоятельство наличия задолженности у должника перед кредитором  ООО «Компания  БКС» на момент совершения сделки не является безусловным основанием  для  признания  сделки  недействительной. 

Ошибочность вывода  суда  первой инстанции о том, что выдача расписки в  подтверждение исполнения обязательств ФИО3 во исполнение мирового соглашения перед должником не может рассматриваться в качестве сделки, подлежащей обжалованию в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО2, не может являться основанием  к  отмене принятого по существу правильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд  не  усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

   Довод управляющего о том, что расписки являются мнимыми из-за отсутствия встречного предоставления по ним, и сделка совершена для избежания обращения  взыскания на имущество должника, апелляционный суд находит ошибочным, поскольку Решением  Кунцевского районного суда  по г.  Москве от 19.10.2017 по делу  № 2а-258/2017 отказано в удовлетворении  административного искового заявления ФИО2  в  лице  финансового управляющего  ФИО1 к  судебному приставу-исполнителю, Кунцевского ОСП  УФССП  России по  Москве  ФИО6, ФИО7  ОСП  УФССП России по  Москве  о признании незаконным  постановления  судебного пристава-исполнителя, в  котором  отражена оценка исполнения ФИО3 мирового соглашения и  акта от 20.04.2015.

Доказательств того, что после составления  расписок, ФИО3 признавала наличие  долга по  заключенному мировому соглашению, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств  и суду  апелляционной  инстанции.

Представленные ФИО3 в суде  апелляционной инстанции сведения  о доходах, полученных в периоды, предшествующие составлению расписок, на выводы  суда  апелляционной  не  влияют. 

Довод о злоупотреблении должником правом подлежит оценке и учету при разрешении вопроса в  соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по заявленным основаниям и предмету, суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок.  

Апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы при вынесении судебного акта, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-18977/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев