АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33411/2021

г. Краснодар                                                                      «08» декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «08» декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «08» декабря 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Тихорецк-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица АО «Компания «Адамас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Югнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ПНК-Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 79 500 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Тихорецк-Нафта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 79 500 руб. (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал; третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2022 объявлялся перерыв до 08.12.2022 до 11 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В адрес суда от представителя ООО «Трансойл» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, учитывая рассмотрения дела в суде первой инстанции с 26.07.2021, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Трансойл» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствие с договором транспортной экспедиции                 № 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее – договор), заключенным между ООО «Трансойл» (экспедитор) и ООО «Тихорецк-Нафта» (клиент), экспедитор оказывает клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозок грузов железнодорожным транспортом, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом (подпункт 1.1.1 – 1.1.2). 

С июля 2019 года по август 2019 года в рамках договора ООО «Трансойл» оказало ООО «Тихорецк-Нафта» услуги по транспортировке грузов, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора, изложенным в дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2015  к договору (далее – ДС № 3) установлена обязанность клиента по соблюдению срока нахождения вагонов экспедитора на станциях назначения (выгрузки) не более 2 календарных дней (данный срок исчисляется с 0.00 часов дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки), до 24 часов дня отправления порожнего вагона со станции назначения (выгрузки)). Время нахождения вагонов свыше установленных договором сроков исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки принимаются за полные. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством и договором. 

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение клиентом сроков нахождения вагонов экспедитора, установленных в соответствии с пунктом 2.3.9 ДС № 3, экспедитор вправе предъявить клиенту, а клиент обязуется уплатить экспедитору неустойку в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки (в том числе неполные) непроизводительного простоя (отвлечения) вагонов в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором, повлекшим за собой непроизводительный простой (отвлечение) вагонов экспедитора.

По утверждению истца, в рассматриваемый период клиентом были допущены нарушения соблюдения установленного срока нахождения вагонов на станциях назначения (выгрузки) при перевозках, что подтверждается железнодорожными накладными. Индивидуальные номера накладных, дата и время прибытия цистерн на станции выгрузки, даты и время отправления порожних цистерн, а также расчет времени простоя, и размер неустойки представлены в материалы дела. Так, с учетом уточнений исковых требований истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за период с июля 2019 года по август 2019 года. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.6 договора, составляет 79 500 руб. 

В адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия заключенного между сторонами договора в совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) надлежит квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из содержания условий договора от 29.12.2014 следует, что отношения сторон представляют собой оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления транспортировки перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12 по делу № А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Кодекса.

Поскольку по условиям договора от 29.12.2014 основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги были направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017). Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года.

Как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание нестойки возникшей в период с июля по август 2019 года. Исковое заявление зарегистрировано судом 26.07.2021.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе, к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направленной в адрес ответчика претензии, приостановления срока исковой давности на 30 дней, в данном случае срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ответчика за сверхнормативное нахождение вагонов за весь период времени, заявленный в иске, на станции назначения отсутствует, так как ответчик надлежащим образом исполнял условия договора. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 5.6 договора установлено, что неустойка предъявляется истцом в случае ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком, повлекшим за собой непроизводительный простой вагонов истца. 

В рассматриваемом случае, ненадлежащим условием исполнения договора со стороны ответчика является нарушение сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или несвоевременное уведомление ОАО «РЖД» о необходимости отправки (т.е. неисполнение действий, которые ответчик может и должен своевременно совершать для обеспечения исполнения договора). Следовательно, сам факт наличия сверхнормативного нахождения вагонов на станции выгрузки свыше 2 календарных дней, при условии надлежащего исполнения договора ответчиком (соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или своевременного уведомления ОАО «РЖД» о необходимости отправки), не является основанием для предъявления неустойки за простой вагонов. 

В материалах дела имеются представленные ответчиком, надлежаще заверенные копии ведомостей подачи/уборки вагонов, содержащие информацию о фактах выгрузки вагонов по станции передовая.  Также, на основании указанных выше документов, с учетом уточненных истцом исковых требований ответчиком подготовлен аналитический расчет по простоям вагонов на станции выгрузки передовая. Из представленных документов и аналитического расчета усматривается, что на станции выгрузки вина ответчика в возникших простоях, по причине не соблюдения сроков выгрузки вагонов и отправки их с пути необщего пользования места выгрузки, или не своевременного уведомления ОАО «РЖД» о необходимости отправки, на сумму заявленных исковых требований истца, отсутствует. Ответчиком соблюдены условия договора, предусмотренные пунктом 2.3.9 договора, в соответствии с которыми ответчик обеспечивает выгрузку нефти из вагонов в 6 течение 2 суток, которые отсчитываются с 0 часов дня, следующего за днем прибытия груженого с нефтью вагона на станцию назначения. 

Наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика в виде ненадлежащего исполнения договора и фактом возникновения простоя истцом также не установлено по причине отсутствия такой причинно-следственной связи. Недоказанность противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи исключает возложение на него ответственности в форме взыскания неустойки. 

При этом, согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Согласно подпункту 89.3 и пункту 89 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика фактическим подтверждением передачи порожнего вагона от грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которым заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу уборку вагонов, перевозчику является подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» в момент уборки.

В то же время, простои вагонов цистерн на путях общего пользования возможны при наличии вины третьих лиц – участников перевозочного процесса (ОАО «РЖД» - перевозчик), за которых ответчик не несет ответственности по условиям договора. 

Согласно абзацу второму статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика ОАО «РЖД» уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузоотправителем (отправителем) является юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе. 

В представленных в материалы дела истцом перевозочных документах (квитанция о приеме груза) грузоотправителем значится ООО «Трансойл» (истец). Следовательно, в рассматриваемом случае истец, так как является грузоотправителем своих порожних вагонов, наделен правом требования взыскания штрафа за задержку по вине перевозчика ОАО «РЖД» уборки вагонов с мест выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Трансойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 170 руб. (платежное поручение № 31505 от 20.07.2021).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                   Ю.В. Любченко