Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26148/2019

21 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В., 

рассмотрев дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИСТА"

ответчик  Общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания" 

о взыскании 188 259,37 руб. 

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИСТА" обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии питания" о взыскании 188 259,37 руб. неосновательного обогащения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 05.05.2019.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд  установил следующее. 

Истец в исковом заявлении указывает, что платежными поручениями № 275 от 13.09.2018, № 281 от 27.09.2018, № 286 от 28.09.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Бариста» (Истец) перечислило на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Технологии питания» (Ответчик) денежные средства в размере 188 259,37 руб. по счету на оплату № 189 от 13.09.2018 в качестве оплаты товара - фритюрницы электрической E7F10-4M+CE2/10 (в комплекте) и льдогенератора СВ 955 Brema (Товар) по предполагаемому договору № Д-05/06/18 от 05.06.2018.

В соответствии с указанным договором предполагалось распространение Истцом как дистрибьютором Ответчика профессионального кухонного оборудования, однако договор не был подписан сторонами, поставка оплаченного Товара не произведена.

Письмом от 13.11.2018 № 8 ООО «Бариста» потребовало от ООО «Технологии питания» вернуть ранее перечисленные платежными поручениями денежные средства в размере 188 259,37 руб., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Претензией от 03.12.2018 ООО «Бариста» повторно потребовало от ООО «Технологии питания» вернуть ранее перечисленные платежными поручениями денежные средства в размере 188 259,37 руб., однако данное требование осталось без удовлетворения.

Таким образом, ООО «Технологии питания» сберегло имущество ООО «Бариста» без установленных законом оснований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...».

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.

Ответчиком 13.09.2018 в адрес Истца был выставлен счет №189 на сумму 188 259,37 руб. на оплату следующего оборудования:

ледогенератор СВ 955 Brema, Италия - 1 шт.,

фритюрница электрическая, Е 7F10-4М+СЕ2/10, Breto*s. Италия - 1 шт. 

Оплата счета Истцом произведена полностью.

Во исполнение своих обязательств перед Истцом ответчиком согласованный Товар был своевременно заказан, оплачен у компании производителя.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок - в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а разно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требовании о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

До настоящего времени в адрес ООО «Технологии питания» требования о поставке товара не поступало, что означает, что течение срока для исполнения обязанностей по поставке товара не началось и просрочки по поставке допущено не было.

В адрес Ответчика было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства, не содержавшее требования о поставке.

Истцом 03.12.2018 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, в ответ на которую Ответчик разъяснил свою позицию в части применения срока поставки по ст. 314 ГК РФ и возможности одностороннего отказа от поставки

Истец 21.12.2018 направил в адрес Ответчика свое мотивированное мнение о несогласии с позицией Ответчика, в котором так же отсутствует требование о поставке продукции.

В ответ на письмо истца, Ответчик предложил вариант решения конфликтной ситуации, предложил согласовать график возврата денежных средств, подписав соответствующее соглашение. Указанный график истцом согласован не был

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой между Сторонами было достигнуто соглашение о поставке оборудования, оборудование было оплачено Истцом, однако в силу ст. 314 ГК РФ срок поставки не наступил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 ГК РФ

При этом, пунктом 1 ст. 1109 ГК РФ прямо предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное

Истец, возражая по отзыву ответчика указывает, что 21.12.2018 направил в адрес Ответчика свое мотивированное мнение о несогласии с позицией Ответчика. Первое требование Истца о возврате денежных средств (письмо ООО «Бариста» от 13.11.2018) обусловлено нарушением Ответчиком сроков поставки продукции.

При этом Ответчик ответным гарантийным письмом от 05.12.2018 обязался вернуть денежные средства в полном объеме.

Письмом от 21.12.2018 Ответчик повторно обязался вернуть Истцу денежные средства, при этом доводы относительно «несогласованности сторонами сроков поставки» Ответчиком не заявлялись.

Довод Ответчика о заказе и оплате им у компании производителя товара для Истца является голословным, не подтвержден документально, ранее в переписке сторон не указывался и не имеет правового значения в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки и требованием Истца о возврате денежных средств, удерживаемых Ответчиком без установленных законом оснований и при данных Ответчиком дважды письменных обязательствах (что подтверждает сам Ответчик) по возврату денежных средств в полном объеме.

При этом Ответчик ссылается на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации применительно к исковому заявлению Истца (не раскрывая, в чем именно состоит злоупотребление правом). 

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего. 

В своем отзыве ответчик указывает, что закупил товар, предназначенный истцу, у компании-производителя, однако доказательства данному утверждению к отзыву не приложены. 

В ответе от 05.12.2018 г. на первое обращение истца по поводу возврата денежных средств за непоставленный товар ответчик обязался возвратить денежные средства, не указав на осуществленные приготовления к поставке в виде заказа товара у производителя и его оплату. 

Исходя из деловых обыкновений, требование о возврате денежных средств, как правильно указывает ответчик, следует расценивать как отказ от исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик не заявил истцу возражений против одностороннего отказа истца от договора, не указал на возникновение убытков в связи с таким отказом, согласился с обоснованностью требования о возврате денежных средств.   

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в счет которых не осуществлено встречное предоставление. Денежные средства подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Технологии питания" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРИСТА" (адрес:  Россия 355037, 

<

...> руб. неосновательного обогащения, 6 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Виноградова Л.В.