Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74221/19-57-470

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИСТРОЙТЕХНО"

3-и лица: Акционерное общество «Мосводоканал», ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" РАЙОНА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" 

о взыскании 1 140 045 руб. 61 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 года 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года; ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 года

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" о взыскании задолженности в размере 582 472 руб. 83 коп., из них: 474 656 руб. 10 коп. основная задолженность, 107 816 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, рассчитанные с 20.02.2020 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты  основного долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Мосводоканал» и ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" РАЙОНА "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ".

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, теплоснабжающие организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В ходе проверки объекта по адресу: 

<

...> (жилой дом) на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимых истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт от 19.07.2016 г. № 01-797/16-БДП.

Договорные отношения между ПАР «МОЭК» и ООО «Лакистройтехно» за исковой период заключены не были.

Согласно п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения является бездоговорным.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали в исковой период, истец, руководствуясь нормами п. 8 ст. 22 Закона о теплоснабжении, составил акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой №01-797/16-БДП.

После проведенной истцом корректировки, расчет стоимости бездоговорного потребления по акту № 01-797/16-БДП от 19.07.2016 составил:

 Итого по группам потребления:

Группа потребления

Кол-во по ГВС м3/Гкал

Тариф

Итого (сумма с НДС)

«Прочие»

21,455 Гкал

1411,42

278 740,14

1408,704 м3

146,19

«Жилье»

167,012 Гкал

1569,36

346 036,10

514,175 м3

163,24

По группе потребления «прочие»:

•расчет произведен с 08.2015 по 05.2016 объем составил 21,455 Гкал.

с 05.2016 по 07.07.2016 в объеме 1408,704 м3 в общем размере 205 938,44 руб. ( С НДС). По группе «Жилье»:

•Расчет произведен с 08.2015 по 05.2016- в объеме 167,012 Гкал

С 05.2016 по 07.07.2016 в объеме 514,175 мЗ, в общем размере 346 036,10 руб. ( С НДС).

ИТОГО: «прочие» - 205 938,44 руб.+ «жилье» 346 036,10 руб.= 551 974,54 руб.

Таким образом, стоимость бездоговорного потребления подлежащая к оплате по акту № 01-797/16-БДП составила 551 974,54 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя, определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. № 99/пр, а также тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО «МОЭК».

Согласно п. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления подлежит оплате потребителем в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, полученной горячей воды вследствие самовольного пользования горячей водой из централизованной системы горячего водоснабжения за период с 01.08.2015 г. по 07.07.2016 г. с расчетом объема и стоимости тепловой энергии и счетом на оплату было вручено ответчику нарочно 23.05.2017 г.

Следовательно, до 07.06.2017 г. (по истечении 15 дневного срока) года ответчик обязан был оплатить стоимость бездоговорного потребления по акту № 01-797/16-БДП.

При первоначальной подаче искового заявления, истцом рассчитан убыток исчисленный на основании ст. 10 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 140 045,61 руб. = 760 030,41 руб. * 1,5. Однако, в дальнейшем, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать сумму задолженности в размере 474 656 руб. 10 коп. (с учетом частичной оплаты) и сумму процентов в размере 107 816 руб. 73 коп. и проценты по дату фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что определение периода бездоговорного потребления и расчет начислений был произведен на основании Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, разработанной и утвержденной во исполнение постановления Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034. Начисления по факту бездоговорного потребления за горячее водоснабжение произведены по категории «прочие»:

1.до перехода ТП на МВК - расчетным методом, с учетом тепловой нагрузки, указанной в ранее действовавшем договоре теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго», а также температуры воздуха внутри помещения (нормативной) и температуры наружного воздуха;

2.после перехода ТП на МВК - расчетным методом, с учетом тепловой нагрузки по сечению трубы, рассчитанной СКиУЭ по ЦАО (согласно постановления Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776).

По категории «Жилье» начисления по факту бездоговорного потребления за горячее водоснабжение произведены исходя из норматива потребления горячей воды (4,745 м3 на 1 человека в месяц) и количества граждан, проживающих в жилых помещениях.

Расчет выполнен с даты расторжения договора теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго» по дату проверки с 01.08.2015 г. по 07.07.2016 г.

Расчет количества тепловой энергии на ГВС за 1 месяц определяется по расчетным тепловым нагрузкам по следующей формуле:

Итого: по группе «жилье»: кол-во по ГВС -167,012 Гкал кол-во по ГВС - 514,175 м3 тариф по Гкал: 1 569,36 руб. тариф: 163,24 руб. Сумма без НДС 293 250,93 руб. Сумма с НДС 346 036,10 руб. По категории «жилье»:

Вместе с тем, по категории «жилье» истцом сделан перерасчет исковых требований, а именно стоимости ГВС с учетом поставки только теплоносителя на подогрев ХВС для ГВС (тепловая энергия для подогрева) на дату судебного заседания (18.02.2020 г.) стоимость после перерасчета составляет 346 036,10 руб. с НДС.

Тариф за период 01.08.2015 г. 30.04.2016 г. взят для потребителей, подключенных к тепловой сети без дополнительного преобразования на тепловых пунктах. На дату составления акта БДП (июль 2016 г.) тариф составлял 1569,36 для категории «жилье» с НДС.

С 01.05.2016 г. было оформлено дополнительное соглашение между ПАО «МОЭК и АО «Мосводоканал» о переходе на взаиморасчеты по ЦТП 20-01-0119/072, что подтверждается подписанным соглашением (прилагается).

В этой связи начисления за период с 01.05.2016 г.-07.07.2016 г. произведены в м3 с учетом тарифа 163,24 руб. за 1 м3.

Следовательно довод ответчика о том, что истец производит двойное начисление за один и тот же период является необоснованным и неподтвержденным, поскольку ответчику начислена плата за бездоговорное потребление по категории «жилье» - 346 036,10 руб., по категории «прочие» - 278 740,147 руб.

Аналогичная позиция указана в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-211823/17 между теми же сторонами, по тому же предмету о взыскании задолженности в рамках спорного ЦТП № 20-01-0119/072, согласно которому установлено, что относительно довода ответчика о том, что истец не мог являться поставщиком по услуге ГВС до 09.02.2016 г., поскольку ЦТП 0119/072 не передавалось и являлось бесхозяйным, судом установлено, что ПАО МОЭК осуществлялась поставка только теплоносителя на подогрев ХВС для ГВС.

Несмотря на то, что документально ЦТП передано на баланс и в эксплуатационное содержание 09.02.2016 г., фактически истец осуществлял поставку теплоносителя за весь спорный период, поскольку тепловая сеть к ЦТП запитана от магистральной сети, принадлежащей ПАО МОЭК. Доказательств, подтверждающих, что подача тепловой энергии в спорный период осуществлялась другой организацией ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что расчет по настоящему спору выполнен с даты расторжения договора теплоснабжения с ПАО «Мосэнерго» по дату проверки с 01.08.2015 г. по 07.07.2016 г.

Соответственно ПАО «МОЭК» являлось в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных тепловых сетей по данному спорному ЦТП, что подтверждается вышеуказанным судебным актом.

Кроме того, объемы потребленных ответчиком энергоресурсов определены истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как отмечено ранее в письменной позиции истца, между ПАО «МОЭК» и ООО «Лакистройтехно» 22.01.2018 г. оформлено дополнительное соглашение о внесений изменений в договор № 01.004394ГВС от 01.03.2012 г., согласно которому, стороны включили в действующий договор с 08.07.2016 г. в приложении № 1 (реестр точек поставки) спорный адрес: Большая Ордынка, дом.7

Между тем, согласно протокола разногласий к дополнительному соглашению от 22.01.2018 года, в редакции ООО «Лакистройтехно» выявлено следующее: ввести с 22.01.2015 г. изменения по включению точек поставки в отношении спорного адреса.

Учитывая, что истцом заявлен период взыскания по акту №797/16-БДП с 01.08.2015 г. по 07.07.2016 г., соответственно подписав в своей редакции (период включения с 22.01.2015 г.), ответчиком подтверждается факт использования потребленного энергоресурса без установленного законом договора.

Более того, ответчиком неправомерно определен срок начала включения спорного адреса в действующий договор, так как 22.01.2015 г. еще действовал договор с ПАО «Мосэнерго».

Из материалов дела следует, что  в жилых и нежилых помещениях, находящихся в управлении ответчика, в исковой период, приборы учета энергоресурсов не были введены в эксплуатацию и не были допущены к коммерческим расчетам. Доказательств обратного суду не представлено.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N1034).

Прибор учета по спорному адресу введен в эксплуатацию с 08 августа 2017 года по 30 мая 2021 года, что подтверждается актом ввода от 11 августа 2017 года, который допускает ПАО МОЭК вести расчеты с ООО «Лакистройтехно» с даты принятия прибора учета (ПУ) на коммерческий учет с 08.08.2017 года., иного акта ответчиком не представлено.

В своем контррасчете ответчик указывает на показания ИПУ, однако данное обстоятельство противоречит закону о теплоснабжении.

Кроме того, по предыдущему судебному акту по делу № А40-211823/17 установлено, что отсутствие в спорный период приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке и принятых в качестве расчетных в спорном доме.

Ссылаясь в контррасчете по ГВС (подогрев) на показания ИПУ (горячая вода), ответчик не обосновывает возможность их применения при определении объема потребления поставляемого истцом энергоресурса - тепловой энергии на подогрев.

При этом, в настоящем споре период заявлен с 01.08.2015 г.-07.07.2016 г., то есть до даты постановки на учет ПУ, следовательно ПАР «МОЭК до введения в эксплуатацию ПУ обязан вести расчеты с ответчиком строго только расчетным методом.

Довод ответчика о том, что до 01.05.2016 г. ПАО МОЭК не имел договорных отношений с АО Мосводоканал на поставку холодной воды для подогрева в ЦТП № 20-01-0119/072. в связи с чем не имеет оснований для производства расчетов по полной стоимости ГВС ( ХВС 4- подогрев) является не обоснованным ввиду следующего.

Согласно представленной в материалы дела позиции АО Мосводоканал, последний подтвердил факт бездоговорного потребления, так как только в январе 2018 года оформлены договорные отношения в части поставки горячей воды по адресам: Б.Ордынка, дом 7 и Б.Ордынка, д.9/4. стр. 2 с датой вступления в силу с 01.02.2015 г. До установленной даты ответчик не имел никаких договорных отношений с ПАО «МОЭК».

Между тем, в своем письме АО «Мосводоканал» указал, что готово произвести ООО «Лакистройтехно» корректировку ранее выставленных счетов по спорному адресу. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на проведение корректировки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 474 656 руб. 10 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 03.07.2016 г. с изменениями, вступившими в силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 107 816 руб. 73 коп. и процентов, рассчитанных с 20.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАКИСТРОЙТЕХНО" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумму задолженности в размере 474  656 (Четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 816 (Сто семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 73 коп., проценты, рассчитанные с 20.02.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 649 (Четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 351 (Девять тысяч триста пятьдесят один) руб., уплаченную по платежному поручению № 21137 от 21.03.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      Жданова Ю.А.