Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1575/2024

Дело № А33-6676/2023

28 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края: представителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» - ФИО1 (по доверенности от 06.03.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-6676/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года  по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 мая 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В арбитражный суд поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 106 884,93 рублей как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0400416:5834;

- квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул .Вавилова, 27, кв. 74, кад. номер 24:50:0600023:1845;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0600026:1107;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0100004:2337.

Определением арбитражного суда от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие у нее финансовой возможности по выдаче займа, считает, что суд необоснованно отказал в объединении двух обособленных споров в одно производство.

Заявитель полагает, что должник и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» являются аффилированными лицами и задолженность должника перед заявителем по делу о банкротстве мнимая.

В представленных отзывах общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский», финансовый управляющий имуществом должника в удовлетворении жалобы просили отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» доводы представленного отзыва поддержал, счел жалобу необоснованной.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.04.2019, согласно условиям которого, заявитель передал должнику денежные средства в размере 11 700 000 рублей сроком до 15.04.2021. Займ является беспроцентным. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и заявителем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Судами установлено, что спорное право требования ФИО2 к ФИО3  основано на договоре займа от 16.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между должником и кредитором подписан договор займа от 16.04.2019, что следует из представленных в материалы дела документов.

При этом суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 35, положений о повышенных стандартах доказывания, исключающих возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, справедливо включили в предмет судебного исследования вопрос наличия финансовой возможности у кредитора ФИО2 предоставить заем должнику.

В рамках рассматриваемого спора в обоснование финансовой возможности выдать заем, ФИО2 в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023.

Однако, как установлено судами, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, доход ФИО2 за 2018 год составил - 1 036 708,04 руб., а за 2019 год – 998 771,08 руб. Следовательно, легальный источник дохода в 2018-2019 гг. у ФИО2 составлял в общем размере не более 1 770 866,83 руб., за вычетом 13% подоходного налога, что не позволяло заявителю выдать 16.04.2019 заём ФИО3 на общую сумму в 11 700 000 руб.

Доводы заявителя о наличии неофициальной подработки не имеют документального подтверждения, доводы о том, что заём выдан за счет денежных средств полученных в заём у иных лиц и в дар от отца заявителя, обоснованно отклонены судами.

Как указали суды, получение ФИО2 займов у иных физических лиц и в дар от отца для последующей передачи ФИО3 в заём носит нестандартный характер сделки и указывает на отсутствие экономической выгоды для ФИО2, в том числе и по мотиву того, что получая заём от ФИО4 под 10% годовых, ФИО2 предоставляет должнику беспроцентный заём, что нехарактерно для участников гражданского оборота и не согласуется ни с какими обычными и стандартными правилами поведения, даже сложившимися между близкими родственниками.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав пояснения ФИО2 в совокупности с представленными документами, оценили их критически, признав их недостаточными для вывода о наличии у кредитора финансовой возможности выдать заем в указанном размере, исходя, в том числе из того, что учитывая дату заключения договора займа (16.04.2019) с залоговым обеспечением, договор был заключен на следующий день после принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста в отношении имущества ФИО3

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выработанный судебной практикой правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований, применили такой стандарт доказывания в настоящем споре и не ограничились анализом лишь стандартных документов, оформляемых при заключении договоров займа, а исследовали все обстоятельства спора, включая отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, наличие у кредитора реальной финансовой возможности предоставить заем в истребуемой сумме, обстоятельства выдачи займа и дальнейшего поведения должника и кредитора, кроме того, суды, исходя, по сути, из мнимости правоотношений, которые заявлены кредитором как основание своих требований (отсутствие реальности займа, передачи денежных средств), основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, пришли к выводу об оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении настоящего обособленного спора и спора №А33-6676-7/2023, поскольку оба спора заявлены одним кредитором, а сделка по выдаче займа от 16.04.2019 является единой сделкой с договором уступки от 31.01.2022, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявленные требования кредитором основаны на разных договорах займа.

В отношении выписки по банковским счетам, приложенной к кассационной жалобе, суд округа отмечает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Таком образом в приобщении дополнительных доказательств, приложенных ФИО2 к кассационной жалобе судом кассационной инстанции отказано, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. В связи с представлением в электронном виде документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами. Иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-6676/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

М.А. Первушина