ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235299/2024

01 августа 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года        .

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года   .

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 08.08.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 18.12.2024, ФИО3 по дов. от 27.03.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 28 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на постановление от 22 мая 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Медмаркет Стом»

к Московской таможне

о признании решения незаконным,

третье лицо: Московско-Ярославская транспортная Прокуратура,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медмаркет Стом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Московской таможни о классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельностью Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС, Номенклатура) от 27.06.2024 N РКТ-10013000-24/001122, РКТ-10013000-24/001124, РКТ-10013000-24/001125, а также об обязании Московской таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 480 841, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года Обществу отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу N А40-235299/24 отменено, требование ООО «Медмаркет Стом» удовлетворено.

Суд постановил: признать незаконными и отменить решения Московской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2024 г. N: РКТ-10013000-24/001122, РКТ-10013000-24/001124, РКТ-10013000-24/001125.

Обязать Московскую таможню устранить допущенное нарушение прав ООО «Медмаркет Стом» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 480 841,35 руб.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Медмаркет Стом» расходы по уплате государственной пошлины 180 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по тому же делу, оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Медмаркет Стом» ввезены на территорию Российской Федерации и задекларированы товары по декларациям (далее - ДТ) N: 10013160/121222/3603641 (товар N 2), 10013160/020223/3047430 (товар N 4), 10013160/140623/3270267 (товар N 3).

Указанный товар является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСЗ 2009/05234 от 13.10.2011 г.

Ввезенный товар был классифицирован обществом по коду 3006400000 ТН ВЭД ЕАЭС - «цементы зубные и материалы для пломбирования зубов прочие: цементы, реконструирующие кость» (ставка пошлины - 0%, НДС 10%) и выпущен таможенным постом Московский (центр электронного декларирования) Московской таможни без каких-либо замечаний.

После выпуска Московская таможня провела проверку документов и сведений, по итогу которой был составлен акт N 10013000/213/250624/А0847 от 25.06.2024 г.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2024 г. Московской таможней были приняты решения о классификации товара в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС N: РКТ-10013000-24/001122, РКТ-10013000-24/001124. РКТ-10013000-24/001125 (далее - решения о классификации товара), согласно которым ввезенный обществом товар подлежит классификации по коду 3506100000 ТН ВЭД ЕАЭС - «продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг» (ставка пошлины - 5%, НДС 20%).

В связи с изменением кода ТН ВЭД декларанту ООО «Медмаркет Стом» доначислены таможенные платежи в общей сумме 480 841,35 руб., что подтверждается уведомлениями (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.07.2024 г. N 10100000/У2024/0084739, 10100000/У2024/0084741, 10100000/У2024/0084742.

ООО «Медмаркет Стом» посчитав решения Московской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2024 г. N: РКТ-10013000-24/001122, РКТ-10013000-24/001124, РКТ-10013000-24/001125 незаконными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемых решений таможенного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае из представленных материалов дела следует, что спорный товар (набор БОНДИНГ G-BOND KIT) представляет собой адгезив, используемый как вспомогательный состав для восстановления зубов, в связи с чем, таможенный орган верно классифицировал его в подсубпозиции 3506 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные: продукты пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг: продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве кчеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг клеи прочие» в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Общество настаивает, что объективным критерием для классификации товара является его назначение, спорный товар является медицинским изделием, что подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСЗ 2009/05234 от 13.10.2011 г. 

В рассматриваемом случае спорный товар, учитывая его состав и назначение, на основании ОНИ 1 и 6 ТН ВЭД верно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 40 000 0. В отношении аналогичного товара на сайте ФТС России опубликованы действующие предварительные решения Российской Федерации о классификации товаров (опубликовано: 12 января 2024 10:27, последнее изменение: 7 февраля 2025 10:37) по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 40 000 0. О необходимости учета предварительных классификационных решений на аналогичные товары, размещенных на сайте ФТС России, указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу N А41-38046/2023. Более подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Применительно к настоящему делу таможня должна доказать законность и обоснованность принятых решений по классификации товара, т.е. установить обстоятельства, подтверждающие нарушение обществом критериев разграничения товара по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемых классификационных решений является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии, в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума N 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Таможенного кодекса ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Таким образом, для отнесения того или иного товара к конкретной товарной позиции, необходимо установить его характеристики и критерии, необходимые для сравнения с текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, а также положениями примечаний к разделам и группам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со ст. 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (ЕТТ ЕАЭС); установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - ОПИ ТН ВЭД).

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, которые, в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, примечания к разделами, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Положением о порядке применения Единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее по тексту - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС.

Существо настоящего спора сводится к тому, что обществом товар классифицирован согласно коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 400 00 0, в то время как таможенный орган считает, что ввезенный товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3506 10 000.

Поддерживая позицию таможенного органа, судом первой инстанции не принято во внимание то, что спорный товар является адгезивной системой (набором) и помимо самого адгезива (бонда) содержит в своем составе средство протравки и подслой стоматологический (праймер) и кроме свойств приклеивания обладает также иными свойствами, такими как снижение послеоперационной чувствительности, создание шороховатой поверхности (грунтовка).

При этом, необходимо отметить, что описание текста товарной позиции 3506 ТН ВЭД ЕАЭС «Готовые клеи и прочие готовые адгезивы в другом месте не поименованные или не включенные ...» не охватывает такие товары как протравливающее средство и праймер.

Протравливающее средство и праймер не подлежат классификации в товарной позиции 3506 ТП ВЭД ЕАЭС, так как не являются готовым клеем или адгезивом. Обратного таможенным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно сведениям, указанным на упаковке, спорный товар является однокомпонентной самопротравливающей светоотверждаемой адгезивной системой.

Судом первой инстанции не учтено назначение (область применения) спорного товара, указанное в товаросопроводительных и регистрационных документах.

Согласно документам, выданным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Росздравнадзором) спорный товар идентифицирован как «материал стоматологический вспомогательный в наборах и отдельных упаковках (код ОКИ 93 9150), «материал стоматологический пломбировочный композитный самополимеризующийся» (код вида медицинского изделия 143300).

Указанное описание товара соответствует тексту товарной подсубпозиции 3006400000 ТН ВЭД ЕАЭС «цементы зубные и материалы для пломбирования зубов прочие: цементы, реконструирующие кость».

Как предусмотрено примечанием 4 к группе 30 в товарную позицию 3006 ТН ВЭД ЕАЭС включаются определенные продукты, которые должны включаться в эту, и ни в какую другую товарную позицию Номенклатуры.

Следовательно, несмотря на то, что один из компонентов спорного товара обладает свойством адгезива (свойством товаров, описываемых в товарной позиции 3506 ТН ВЭД ЕАЭС), являясь при этом продуктом, поименованным в примечании 4 к группе 30 (пломбировочным стоматологическим материалом), он верно классифицирован Обществом в товарной позиции 3006 ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае, таможенный орган Европейского союза также классифицирует спорный товар по коду 30064000, что подтверждается транзитными декларациями страны отправления N 22СН00000298265681 от 24.11.2022 г. N 23СН00000300431550 от 27.01.2023 г.. N 23СН00000308114660 от 27.06.2023 г.

Само по себе различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушения принципа равенства участников внешнеэкономической деятельности. При рассмотрении вопроса по классификации товаров по ТН ВЭД также подлежит учету экспортная декларация на задекларированные товары.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 20 сентября 2017 г. N 305-КГ17-3138 по делу N А40-32818/2016, от 27 декабря 2017 г. N 305-КГ17-13486 по делу N А40-163774/2016. в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2020 г. N Ф05-25077/19 по делу N А40-107283/2019.

В отношении аналогичного товара на сайте ФТС России опубликованы действующие предварительные решения Российской Федерации о классификации товаров (опубликовано: 12 января 2025 10:27, последнее изменение: 7 февраля 2025 10:37).

О необходимости учета предварительных классификационных решений на аналогичные товары, размещенных на сайте ФТС России, исходит и судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 по делу N А41-38046/2023).

Довод таможенного органа о том, что предварительное классификационное решение не имеет обратной силы и не применимо к данным обстоятельствам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку с момента декларирования спорных товаров правила классификации не менялись, основаниями для принятия предварительного классификационного решения явились основные правила интерпретации ТН ВЭД, данное решение не устанавливает новые подходы к классификации, а является выражением мнения таможенной службы России относительно классификации товара в соответствии с ранее утвержденными правилами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Названному Принципу противоречит правовая ситуация, при которой в условиях стабильности законодательства о таможенном тарифе аналогичные товары, ввезенные на таможенную территорию ЕАЭС в разное время разными лицами, классифицируются различными кодами ТН ВЭД и облагаются различными таможенными пошлинами.

Таким образом, при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС аналогичных товаров заявитель не должен уплачивать таможенные платежи в большем размере, чем лицо, обратившееся в ФТС России с запросом о принятии предварительного классификационного решения.

В данном случае предварительное классификационное решение, опубликованное на сайте ФТС России, следует рассматривать не в качестве обладающего обратной силой и отменяющее принятые ранее таможней решения о классификации, а в качестве доказательства правильной классификации обществом ввезенных товаров.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что предварительные классификационные решения, публикуемые на сайте ФТС России, имеют значение для обеспечения правовой определенности при классификации ввозимых обществом и иными участниками ВЭД аналогичных товаров в таможенных целях.

В связи с чем, с целью соблюдения принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не может проигнорировать принятое, опубликованное в отношении аналогичного товара на сайге ФТС России и действующее предварительное решение о классификации по иному коду 3006400000 ТН ВЭД ЕАЭС, нежели тот, что был избран таможенным органом в рамках настоящего спора.

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае спорный товар, учитывая его состав и назначение, на основании ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД верно классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3006 40 000 0.

В связи с чем, решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 27.06.2024 г. N: РКТ-10013000-24/001122. РКТ-10013000-24/001124, РКТ-10013000-24/001125 являются незаконными, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта. Спора по сумме взысканных таможенных платежей между сторонами нет.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-235299/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

А.Н. Нагорная