Дело № А43-28862/2020

28 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу А43-28862/2020 о взыскании судебных расходов,

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 доверенность от 09.01.2021 сроком действия три года, диплом от 27.06.2014 № 8292;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 17.11.2021 сроком действия один год, диплом от 23.06.2015  № 11-101;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее – ООО «Продакс-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу сограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (далее – ООО «Керженецкие просторы», ответчик) о взыскании 1 539 179 рублей долга по договору поставки от 04.10.2016 № НП 04/10, 8 987 699 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки от 04.10.2016 № НП 04/10 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020, 9810 рублей долга по договору поставки от 22.08.2019 № 22/08/19, а также 380 139 рублей 95 копеек неустойки по договору поставки от 22.08.2019 № 22/08/19 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (далее – ООО «ТоргСпецСнаб»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу № А43-28862/2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» 2 705 070 руб. 05 коп., в том числе: 1 548 989 руб. 00 коп. долга и 1 156 081 руб. 05 коп. пени за период с 11.09.2017 по 24.08.2020, а также пени на сумму долга 9 810 руб. 00 коп. за период с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Во взыскании пени в сумме 865 199 руб. 23 коп. за период с 06.11.2016 по 11.03.2020 истцу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС22-7038 от 19.05.2022 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Продакс-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 419 728 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе 414 625 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и настоящего заявления о взыскании судебных расходов, 1 718 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса и 3 385 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Определением от 15.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО «Продакс-НН»  удовлетворил частично; взыскав с ООО «Керженецкие просторы» в пользу ООО «Продакс-НН» 97 837 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Продакс-НН»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истца до 97 837 руб.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 26.04.2022 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 17/08 от 17.08.2020 (далее - договор) с приложениями к нему, акты сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.10.2021, № 2 от 17.02.2022, платежные поручения № 155 от 01.04.2021, № 202 от 04.05.2021, № 510 от 27.10.2021, № 520 от 28.10.2021, № 116 от 02.11.2021 и № 583 от 03.12.2021, копия нотариально оформленного последующего согласия (одобрение) на совершение сделки 52 АА 5007163 от 20.01.2021, в котором указана стоимость его оформления - 1 718 руб. 00 коп., электронные проездные документы (билеты РЖД) на 18.08.2021 №№ 75764475523673, 75764477661672, расходный кассовый ордер № 1 от 18.08.2021.

По условиям договора оказания юридических услуг № 17/08 от 17.08.2020, заключенного между истцом (заказчик) и ООО «Смирнов Легал Групп» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Требования, предъявляемые к оказываемым услугам, а также содержание, объем, этапы и другие условия определяются в заданиях на оказание услуг (далее - задание), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали виды всех оказываемых исполнителем услуг и их стоимость.

В задании (приложение № 1 к договору) стороны договора определили виды оказываемых услуг и их цену. Общая стоимость оказания услуг по заданию № 3 к договору составила 58 275 руб. 00 коп. Иные услуги, не входящие в п. 2 задания, связанные с исполнением договора, оплачиваются согласно приложению № 2.

В актах сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 01.10.2021 и № 2 от 17.02.2022 перечислены оказанные исполнителем услуги, их стоимость составила 351 125 руб. 00 коп. и 63 500 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, заявитель понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 414 625 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 718 руб. 00 коп. и транспортные расходы в сумме 3385 руб. 00 коп. (в целях участия представителя в судебном заседании в апелляционной инстанции).

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с тем, что исковые требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика отказано в полном объеме, расходы истца по оплате услуг представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные в обоснование несения транспортных расходов документы, суд удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов в сумме 3385 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения расходов заявителем подтвержден документально (акты выполненных услуг и расходные кассовые ордера).

Из представленных документов усматривается время, место и стоимость поездок.

Оснований для уменьшения размера транспортных расходов не имеется.

Указанная сумма транспортных расходов отвечает принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма транспортных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств того, что указанная сумма не отвечает указанным критериям заявители в судах двух инстанций не представили, в то время как бремя по доказыванию чрезмерности предъявленных судебных расходов лежит на ответчике.

Кроме того, заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 718 руб. 00 коп.

 Руководствуясь положениями статей 64, 65, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, суд первой инстанции  исходил из того, что за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

В данном случае документы, в отношении которых было получено последующее согласие (одобрение) на совершение сделки, исключены истцом из числа доказательств в связи с заявлением ответчика об их фальсификации. Расходы по получению данного согласия (одобрения) понесены истцом по собственной инициативе при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью, в связи с чем требования ООО «Продакс-НН» в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В отношении расходов на оплату юридических услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии - анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность - свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

В связи с вышеизложенным суд правомерно исключил расходы на консультацию, подготовку и изучение дела и тому подобное с учетом позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08 .

Кроме того, согласно разъяснениям, указанным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил требования о взыскании расходов на ознакомление с материалами дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся.

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 308-ЭС15-6490.

Доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, заявителем не представлено.

В связи с чем, заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в связи подготовкой и подачей в суд заявление о выдаче исполнительного листа,  правомерно отклонено.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; учитывая сложность дела, объем выполненной представителями истца работы (подготовка претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, иных процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов; участие представителя истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов, 30 000 руб. при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, соответствуют величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем для подготовки материалов в суд и документально подтверждены истцом.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, то с учетом пропорционального распределения судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 64 452 руб. расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой инстанции и заявления о взыскании судебных расходов.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов,  судом учтено, что в апелляционной и кассационной инстанциях жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, то есть истец являлся стороной, в пользу которой были приняты судебные акты (в части удовлетворения требований истца решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

При указанных обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг по рассмотренному делу, степени сложности рассмотренного дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и разумными являются заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 97 837 руб. 00 коп. (94 452 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг + 3 385 руб. 00 коп. транспортных расходов).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении судом суммы фактически понесенных судебных расходов подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Определенная судом сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Представленные ответчиком расценки по иным организациям, оказывающим юридические услуги, не содержат категории конкретного спора, его сложность, уровень квалификации специалистов и прочие факторы, влияющие на определение стоимости оказываемой услуги, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств чрезмерности судебных расходов по рассматриваемому делу. Кроме того, расценки на юридические услуги представлены путем указания их минимального или среднего размера, следовательно, окончательная стоимость каждой конкретной услуги определяется между сторонами непосредственно при заключении соответствующего договора с учетом сложности дела, объема документации и иных обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу А43-28862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

Е.Н. Фединская