﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

									Дело А59-681/2021

 

30 ноября 2021 года						г. Южно-Сахалинск

	Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Качаловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1026500537260 ИНН 6501098573 адрес регистрации: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 85) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378 адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24) о признании незаконным пункт 1 решения от 16 ноября 2020 года по делу № 065/06/104-1092/2020, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

	при участии в судебном заседании:

представитель заявителя Матлак Ирина Сергеевна, по доверенности № 215 от 11 февраля 2021 года ( сроком действия по 11 февраля 2022 года), Матлак Игорь Владимирович, по доверенности № 455 от 17 мая 2021 года (сроком действия по 17 мая 2022 года),

представитель третьего лица ООО «Стройцентр» по доверенности от 7 апреля 2021 года Тихомиров Дмитрий Юрьевич (сроком действия по 7 апреля 2024 года),

представители третьего лица ООО «АЛ ГРУПП» директор Улицкий Алексей Андреевич, по доверенности от 28 января 2021 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года) Василенко Денис Сергеевич, 

Управление, третье лицо Тихомирова О.Н., Яхонтова Е.С.– представителей не направили,					

у  с  т  а  н  о  в  и  л :

ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункта 1 решения от 16 ноября 2020 года по делу № 065/06/104-1092/2020, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ( с учетом уточнения требований том 8 л.д. 81-82).

	Оспариваемым решением жалоба учреждения была признана необоснованной, учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Стройцентр», которое осуществляло строительный контроль при выполнении «Капитального ремонта крыши по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 85».

		Как полагает заявитель, комиссией УФАС по Сахалинской области дана неверная оценка допущенным ООО «Стройцентр» нарушениям обязательств по государственному контракту. Поликлиникой представлены все необходимые документы, подтверждающие отсутствие контроля за выполнением подрядчиком работ, составление исполнительной документации по контракту с нарушениями обязательных требований.

При принятии заявления определением от 20 февраля 2021 года к участию в деле привлечены ООО «Стройцентр», директор общества Яхонтова Е.С. и учредитель общества Тихомирова О.Н.

Определением от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АЛ ГРУПП».

	В судебном заседании представители заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

	Управление ФАС России по Сахалинской области, третьи лица директор ООО «Стройцентр» Яхонтова Е.С. и учредитель общества Тихомирова О.Н. представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих  в деле лиц.

	УФАС России по Сахалинской области представило отзыв, в котором заявление ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» не признало. Поддерживая выводы оспариваемого решения, управление в отзыве указало, что исследованные материалы об исполнении контракта свидетельствуют о том, что заказчик предъявляет претензии по выполнению работ к подрядчику ООО «Ал Групп», при этом достаточных и достоверных доказательств оказания некачественных услуг исполнителем ООО «Стройцентр» в материалы дела не представлены. Согласно акту осмотра кровли от 7 октября 2020 года по результатам обследования объекта установлено, что работы выполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в акте. При этом выявленные замечания являются незначительными и устранимыми в короткие (сжатые) сроки. Заказчик не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, которая подтверждала бы доводы заказчика о некачественном выполнении работ как подрядчиком, так и лицом, осуществляющим строительный контроль. Комиссия пришла к выводу, что действия общества при выполнении работ не свидетельствуют о недобросовестном поведении последнего, совершении умышленных действий, приведшим к невозможности исполнения контракта в установленные сроки ( том 4 л.д. 105-114).

	Представитель ООО «Стройцентр» заявление не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву и указал, что заключенный между обществом и поликлиникой контракт является смежным и неразрывно связан с контрактом № 0361200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенному 20 августа 2019 года между заказчиком и подрядчиком ООО «Ал Групп». Во время производства работ заказчик чинил препятствия в выполнении работ, отказывался принимать работы или устраненные недостатки. ООО «Стройцентр» в полном объеме исполняло обязательства по контракту, осуществляло контроль за работами, материалами, направляла подрядчику претензии по ходу производства работ (том 4 л.д. 52-53, том 10 л.д. 109-110).

	Представитель третьего лица ООО «Ал Групп» пояснил, что 20 августа 2019 года между обществом и ГБУЗ «Городская поликлиника № 2»заключен государственный контракт на капитальный ремонт крыши здания поликлиники. ООО «Стройцентр» осуществляло строительный контроль. Работы на объекте выполнены и завершены, однако заказчик необоснованно уклонился от приемки работ. При этом часть работ принята заказчиком без замечаний и оплачена. ООО «Ал Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Городская поликлиника № 2» о взыскании заложенности за выполненные работы, судом рассматривается дело №А59-6328/2020.  В рамках данного дела проведена экспертиза, по заключению которой фактически выполненные в рамках контракта работы сделаны качественно. Замечания по нескольким позициям носят устранимый характер (том 7 л.д.86-98, том 9 л.д. 12-14, том 11 л.д. 6-11). 

	Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

	Как установлено судом из материалов дела, 20 августа 2019 года  по результатам электронного аукциона между ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска», заказчиком, и ООО «Стройцентр», исполнителем, заключен контракт № 03611200015019004871 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши» (том 1 л.д. 63-78).

	В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Адрес (месторасположение) объекта Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 85.

 

	Цена контракта составляет 150 322, 20 рублей без НДС ( пункт 2.1 контракта).

	В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг 125 календарных дней с момента заключения контракта на капитальный ремонт крыши.

	Контракт № 03611200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши заключен между ГБУЗ Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска», заказчиком, и ООО «Ал Групп», подрядчиком, 20 августа 2019 года (том 1 л.д.79-105).

	В соответствии с предметом договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши в сроки, предусмотренные контрактом. Цена контракта составляет 12 334 878,20 рублей без НДС ( пункт 3.1 контракта). Пунктом 5.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта : с даты заключения контракта в течение 125 календарных дней согласно календарному плану производства работ. 	

	20 августа 2019 года сторонами составлен Акт передачи объекта к производству работ при капитальном ремонте, подписанные представителями заказчика, подрядчика и строительного контроля (том 1 л.д. 106).

	Из материалов дела следует, что 16 сентября 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20 августа 2019 года № 03611200015019005070 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши с ООО «Ал Групп» на основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с отступлением от условий контракта, наличием недостатков результатов работ, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (том 2 л.д. 136-138).

	24 сентября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 03611200015019004871 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту «Капитальный ремонт крыши». В решении указано, что ООО «Стройконтроль» не исполнило принятые на себя обязательства по ведению надлежащего строительного контроля, в связи с чем подрядчиком существенно нарушены условия контракта. Исполнитель не предпринимал к подрядчику мер по своевременному и надлежащему исполнению последним обязательств, не вел претензионную работу по срокам выполнения работ, не выдавал обязательные предписания о проведении лабораторных испытаний смонтированной системы анти обледенения кровли (том 2 л.д.139-141).

	2 ноября 2020 года ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «Ал Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

	9 ноября 2020 года ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» направило в УФАС России по Сахалинской области информацию о включении ООО «Стройцентр» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта.

	Управлением принято решение № 065/06/104-1092/2020 от 16 ноября 2020 года об отказе во включении информации, представленной ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» в отношении ООО «Стройцентр», генерального директора Яхонтовой Е.С. и учредителя Тихомировой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков ( том 1 л.д. 37-48).

	По заявлению ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» в отношении подрядчика ООО «Ал Групп» принято аналогичное решение от 10 ноября 2020 года № 065/06/104-1077/2020. Заказчиком решение управления обжаловано в Арбитражный суд Сахалинской области, возбуждено дело №А59-133/2021.

	Не согласившись с принятым решением от 16 ноября 2020 года в отношении ООО «Стройцентр», учреждение обжаловало его в суд, указав, что в ходе рассмотрения дела заявителем были представлены все доказательства нарушения подрядной организацией существенных условий контракта, которые оставлены управлением без внимания. Также заказчик указал, что исполнитель не представил доказательств принятия своевременных мер по осуществлению строительного контроля по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в том числе включение (исключение) в реестр соответствующей информации, осуществляется Федеральной антимонопольной службой, что следует из содержания части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 4 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1062 (далее – Правила ведения реестра). Перечень включаемой в названный реестр информации закреплен в части 3 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил ведения реестра размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

	В этой связи судом исследовались обстоятельства исполнения ООО «Стройцентр» условий контракта, заключенного с ГБУЗ «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинск».

	Из пояснений заявителя, возражений третьих лиц судом установлено, что заказчиком обществу, осуществляющему строительный контроль, вменяются следующие нарушения.

	23 декабря 2019 года подрядчиком ООО «Ал Групп» составлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 21 августа 2019 года по 23 декабря 2019 года:

– № 1 на сумму 560 054,42 рубля,

– № 2 на сумму 5 174 694 рубля,

– № 3 на сумме 1 925 632,04 рубля (том 1 л.д. 131-144).

На основании актов составлена Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 23 декабря 2019 года на сумму 7 960 381,36 рублей. Подрядчиком выставлен счет-фактура и счет на указанную сумму от 23 декабря 2019 года, оплата произведена заказчиком платежным поручением № 1412 от 30 декабря 2019 года (том 1 л.д. 130, 145-147).

Строительному контролю вменяется в вину подписание Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2, по которому приняты работы и материалы «лист плоский с полимерным покрытием размером 2х1,25м, толщиной 0,7 мм (позиция 26 Акта том 1 л.д.136). Фактически как установлено экспертизой толщина использованного листа составила 0,5 мм. Данное нарушение привело к тому, что заказчик, убедившись в приемке работ стороной строительного контроля, подписал акт и произвел оплату работ, то есть по данной позиции Акт КС-2 оплачен необоснованно.

Также заявителем указано, что в Акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 на «электромонтажные работы» по позициям 2, 3, 4 закрыты материалы «выключатели автоматические фирмы «IEK», тогда как установлены иные выключатели, другой фирмы ( том 1 л.д. 138).

Как пояснили представители третьих лиц, при приемке работ использование материала толщиной не 0,7 мм а 0,5 мм не могло быть обнаружено визуально. Данное нарушение является незначительным, не влияет на качество работ. Относительно выключателей доводы заявителя оспаривали, указав, что материалы поставлены в соответствии с проектом выполнения работ.

Далее. Подрядчиком составлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 13 марта 2020 года на сумму 3 726 782,84 рубля, который подписан представителем строительного контроля без замечаний. Этот акт предъявлен к оплате заказчику, однако заказчиком работы по данному акту не приняты и не оплачены, поскольку при рассмотрении указанных в акте работ заказчик установил завышение объемов работ и некачественное выполнение работ.

Между тем организация строительного контроля акт подписала, подтвердив его содержание и обоснованность. В акте по позиции 74 предъявлены работы по «обшивки стен досками» на площади 50 кв. метров, которые фактически не выполнены. 

Аналогичные претензии имеет заказчик по позиции 15 Акта КС-2 № 6 по позиции 15 «аэроэлемент конька» (том 2 л.д. 28). Подрядчик предъявил указанные работы к оплате, строительный контроль согласовал эти работы, тогда как актом от 12 октября 2020 года установлено, что эти работы выполнены в объеме 20% от длины конька крыши (том 8 л.д. 63).

Представители подрядчика и строительного контроля, возражая против приведенных доводов, указали, что работы по обшивке стен досками выполнены в полном объеме; работы по устройству аэроконька проведены, недоработки устранены. 

Акт КС-2 № 6, в котором указан данные вид работ, является предметом требований подрядчика к заказчику по иску о взыскании задолженности за выполненные работы, и проведенной по делу судебной строительной экспертизой выполнение этих работ подтверждено.

Следующее нарушение, на которое ссылается заявитель, подписание ООО «Стройцентр» Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 4 от 13 марта 2020 года на непредвиденные затраты на сумму 240 628,53 рубля (том 2 л.д. 33-35). По мнению заявителя, по условиям договора у заказчика отсутствует обязанность принимать и оплачивать непредвиденные затраты. В этой связи организация, осуществляющая строительный контроль, не имела право согласовывать Акт КС-2 № 4.

Далее, подрядчиком составлен Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 5 от 13 марта 2020 года на сумму 407 085,47 рублей, который подписан представителем строительного контроля без замечаний (том 2 л.д. 24-26). Этот акт предъявлен к оплате заказчику, однако фактически работы по устройству электрического отопления кровли на основе нагревательного кабеля подрядчиком выполнены некачественно, кабель не функционирует, анти обледенение на кровле отсутствует.

Представители третьих лиц, возражая против доводов заявителя указали, что система анти обледенения кровли смонтирована в соответствии с проектом производства работ. По обращению подрядчика электротехнической лабораторией ИП Смирновой Е.В., обладающей соответствующим сертификатом, последней произведены испытания, результаты которых оформлены заключением (том 2 л.д. 87-95). Документы по системе обогрева кровли, в том числе сертификат соответствия, направлялись в адрес заказчика письмом от 20 августа 2020 года (том 2 л.д. 96).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО  «Стройцентр»  направляло отчеты по осуществлению строительного контроля за период «с 20 августа 2019 года по 20 сентября 2019 года», «с 21 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года», «с 22 октября 2019 года по 22 ноября 2019 года», «с  23 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года», «с 31 декабря 2019 года по 13 мая 2020 года» (том 1 л.д.112-127, том 2 л.д.73-78). Все многочисленные обследования кровли на любой предмет, включая акты, составленные во время рассмотрения настоящего дела судом, проведены с участием представителя строительного контроля, что подтверждается подписями директора Яхонтовой Е.С. или Тихомирова Д.Ю.

Исследованные судом доказательства в их совокупности подтверждают направленность действий ООО «Стройцентр» на соблюдение условий контракта.  В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что подрядчиком допущены умышленные действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении и повлекшие невозможность надлежащего исполнения контракта. Наличие спора между заказчиком и подрядчиком по объему и качеству выполненных работ, по устранению недостатков выполненных работ с безусловностью не свидетельствуют о ненадлежащей работе организации, осуществляющей строительный контроль. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

	Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа, не включившего сведения о ООО «Стройцентр», генеральном директоре  Яхонтовой Е.С., учредителе Тихомировой О.Н. в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует приведенным в решении нормам права, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

	Принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения дела, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника № 2 города Южно-Сахалинска» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным пункт 1 решения от 16 ноября 2020 года по делу № 065/06/104-1092/2020, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья							О.Н. Боярская