ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10774/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-15779/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сургутгазстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу № А76-15779/2015 (судья Бушуев В.В.).

          В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сургутгазстрой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью  «СтройИмидж» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.09.2016); директор ФИО4 (паспорт, решение № 1 единственного участника ООО «СтройИмидж» от 02.03.2015 о продлении полномочий директора ООО «СтройИмидж»);

УФНС России по Челябинской области – ФИО5 (паспорт, доверенность от 17.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью  «Ударник» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.12.2017);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сургутгазстрой» ФИО7 – ФИО8 (паспорт, доверенность от 21.07.2017).

 

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по заявлению  кредитора  - общества с ограниченной ответственностью «Листвица» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сургутгазстрой»  (далее - АО «Сургутгазстрой», должник).

            Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от  20.04.2016) АО «Сургутгазстрой» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура, конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7.

           В рамках дела о банкротстве АО «Сургутгазстрой»  конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью  «СтройИмидж» (далее – ООО  «СтройИмидж», заявитель, кредитор)   обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 20055 от 03.05.2017) в котором просило признать недействительными сделками договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14, заключенные между АО «Сургутгазстрой» как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сургутгазстрой»   (далее – ООО «ПСП «Сургутгазстрой», ответчик)  как покупателем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по недействительным сделкам имущества.

           С учетом установления факта дальнейшей реализации спорного имущества, а также обременении его залогом,  определением арбитражного суда от 15.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сибмех», ООО  Строительная компания «Ударник», ОАО ДСК «Автобан».

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018   договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14, заключенные между АО «Сургутгазстрой»  и  ООО «ПСП «Сургутгазстрой» признаны недействительными сделками. Этим же определением требование о применении последствий недействительности сделок выделено в отдельное производство, поскольку часть спорного имущества после совершения оспариваемых сделок была обременена залогом в пользу третьих лиц, ввиду чего суд первой инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств того, сохранился ли до настоящего времени залог и  решения   вопроса о  добросовестности залогодержателей.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПСП «Сургутгазстрой»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 25.06.2018   отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно счел не пропущенным срок исковой давности для оспаривания договоров от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14 по заявлению кредитора ООО  «СтройИмидж». Согласно правоприменительной практике начало исчисления срока давности следует вести с того момента, когда лицу, оспаривающему сделки, стало известно или должно было стать известно о совершении их должником.  Податель апелляционной жалобы полагает, что начало течения срока исковой давности, следует исчислять с даты оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом от  20.04.2018. Временный управляющий должника мог и узнал о совершении сделок в период процедуры наблюдения, сведения о сделках отражении в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. Требования ООО  «СтройИмидж» были включены в   реестр требований кредиторов должника  определением от 16.12.2015,  при этом 24.03.2016 временный управляющий уведомил кредиторов о возможности с 31.03.2016 ознакомиться с отчетом по результатам процедуры наблюдения, 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, с заявлением об оспаривании сделки ООО  «СтройИмидж» обратилось лишь 03.05.2017, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. При этом и.о. конкурсного управляющего не усмотрел оснований для оспаривания сделок, о недействительности которых заявлено кредитором.  Суд необоснованно предоставил кредитору месяц  после введения процедуры конкурсного производства на ознакомление с материалами дела,  указав, что срок исковой давности следует исчислять  лишь по его истечении. 

Также, по мнению подателя жалобы, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, суд необоснованно указал на то, что с октября 2013 года у должника начали появляться признаки неплатежеспособности, данный вывод суда обусловлен содержанием определения от 16.12.2015 которым в   реестр требований кредиторов должника включены требования ООО  «СтройИмидж».  Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на то, что данный вывод суда не обоснован, на дату совершения спорных сделок  ООО  «СтройИмидж» не являлся кредитором должника. Соответственно спорные сделки не причинили вреда кредиторам.  Также несостоятельны выводы суда о недобросовестности должника ввиду смены им ООО  «СтройИмидж» с г. Сургут на г. Челябинск 24.02.2015. Как указывает апеллянт  на момент смены ООО  «СтройИмидж» не являлось кредитором должника. При этом решение о смене адреса это существенный факт, подлежащий раскрытию  в установленном законом порядке. Все сообщения о смене адреса были опубликованы, более того такие сведения находятся в ЕГРЮЛ.  Данные обстоятельства не подтверждают того факта, что должник сменил место своего нахождения непосредственно накануне или сразу после сделки, ввиду чего суд необоснованно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал сделку недействительной. 

Помимо прочего, ООО «ПСП «Сургутгазстрой» указало, что  суд сделал неверный вывод о наличии заинтересованности сторон сделки, никто из участников сделки не состоит в родственных связях,  также суд не учел, что бухгалтерская документация должника за 2013 и 2014 г.г. свидетельствовала о том, что активы должника превышали его обязательства, ввиду чего утверждение кредитора ООО  «СтройИмидж» о неудовлетворительном финансовом положении должника в момент совершения сделок несостоятелен. 

ООО «ПСП «Сургутгазстрой» в жалобе настаивает на том, что сделки совершены им на рыночных условиях, о чем свидетельствуют представленные им с отзывом отчеты об оценке имущества должника. При этом суд принял во внимание лишь результаты судебной экспертизы о стоимости имущества. ООО «ПСП «Сургутгазстрой» отмечает, что в заключениях эксперта имелись неустранимые противоречия, которые влекут неверные выводы о рыночной стоимости спорного имущества. 

С учетом изложенного, ООО «ПСП «Сургутгазстрой» полагает, что кредитором не была доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющая признать сделки недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «ПСП «Сургутгазстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, указывал на то, что им приобретен непрофильный актив должника, который не использовался в хозяйственной деятельности, а служил лишь средством обеспечения обязательств должника (залогом)  по обязательствам перед кредиторами. Настаивал  на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

ООО  Строительная компания «Ударник» в отзыве  доводы апелляционной жалобы поддержало, просило отменить  определение от 25.06.2018, апелляционную жалобу ООО «ПСП «Сургутгазстрой»  удовлетворить.

Отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель и.о. конкурсного управляющего  также указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными, полагал, что  ООО  «СтройИмидж» пропущен срок исковой давности.

Представители ООО  «СтройИмидж» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отметив, что о сделках стало известно лишь после открытия конкурсного производства. 

Представитель уполномоченного органа позицию ООО  «СтройИмидж» поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Сургутгазстрой» (продавцом) и   ООО «ПСП «Сургутгазстрой» (покупателем) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2013 № 1 КП/13, от 15.10.2013 № 2 КП/13, от 27.11.2014 № 1 КП-14 и от 27.11.2014 № 2 КП-14.

           Предметом договора от 15.10.2013 № 1 КП/13 (л.д. 145-150 т. 1) являлось

следующее имущество:

— нежилое здание - гараж, условный (кадастровый) №86:09:10:00311:444:0000, площадью 271,9 кв. м., находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2 (цена продажи 550 000 руб.); 

— нежилое здание - производственный корпус с механическими мастерскими и бытовыми помещениями, условный (кадастровый) №86:09:10:00311:333:0000, площадью 2098,4 кв. м., находящееся по адресу: г.Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 2 (цена продажи 800 000 руб.);

— земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101088:56, площадью 5 879 кв. м., находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 536 900 руб.).

          Предметом договора от 15.10.2013 № 2 КП/13 (л.д. 5-11 т. 2) являлось имущество:

— нежилое здание склад цемента, условный (кадастровый) №86:09:10:00311:222:0000, площадью 74,1 кв. м., находящийся по адресу: г.Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, д. 12, сооружение 3 (ценапродажи 120 000 руб.);

— нежилое здание склад № 3, условный (кадастровый) №86:09:10:00311:666:0000, площадью 5 718,6 кв. м., находящееся по адресу: г.Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая, склад 3 (цена продажи 130 000 руб.);

— нежилое здание склад № 4, условный (кадастровый) №86:10:0101164:896, площадью 3 151,7 кв. м., находящееся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 3 500 000 руб.);

— земельный участок, кадастровый номер 86:10:0101088:55, площадью 43 475 кв. м., находящийся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 3 953 000 руб.);

— сооружение железнодорожные пути, условный (кадастровый) № 86-72-22/129/2006-222, протяженностью 795 м., находящиеся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 11 813 000 руб.).

            Предметом договора от 27.11.2014 № 1 КП-14 (л.д. 1-10 т. 2) являлся объект недвижимости - теплосеть производственной базы треста, кадастровый № 86:10:0000000:330, протяженностью 319 м., находящаяся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 320 000 руб.).

           Предметом договора от 27.11.2014 № 2 КП-14 (л.д. 141-144 т. 1) являлся объект недвижимости - подъездные автодороги, кадастровый №86:10:0000000:448, протяженностью 590 м., находящаяся по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Сосновая (цена продажи 470 000 руб.).

            Как следует из содержания отметок, имеющихся в договорах, государственная регистрация перехода права собственности была совершена непосредственно после заключения договоров. Передача имущества была оформлена приложенными к договорам актами приема-передачи от 15.10.2013 и от 27.11.2014 соответственно.

          Из материалов дела также следует, что ранее, в 2012 году сторонами были заключены предварительные договоры купли-продажи части указанных выше объектов, в том числе:

           - договор от 18.10.2012 № 1-КП/12 в отношении железнодорожных путей протяженностью 795 м. (л.д. 133-134 т. 1);

          - договор от 29.12.2012 № 5-КП/12 в отношении нежилого здания гаража площадью 271,9 кв. м. (л.д. 135-136 т. 1);

          - договор от 29.12.2012 № 6-КП/12 в отношении нежилого здания производственного корпуса с механическими мастерскими и бытовыми помещениями (л.д. 137-138 т. 1);

          - договор от 29.12.2012 № 8-КП/12 в отношении нежилого здания склада цемента (л.д. 139-140 т. 1);

          Согласованная в предварительных договорах цена купли-продажи совпадает с ценой купли-продажи соответствующих объектов по оспариваемым (основным) договорам.

           Платежными поручениями № 231 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 12.02.2015 на сумму 2 491 721 руб. 17 коп., № 5 от 27.02.2013 на сумму 120 000 руб., № 4 от 27.02.2013 на сумму 800 000 руб., № 60 от 31.10.2012 на сумму 11 813 000 руб., № 173 от 28.11.2014 на сумму 470 000 руб., № 83 от 18.07.2014 на сумму 217 406 руб. 80 коп., № 6 от 27.02.2013 на сумму 80 000 руб., № 172 от 28.11.2014 на сумму 320 000 руб. ответчик произвел оплату за приобретаемое имущество, в том числе со ссылкой на ранее заключенные предварительные договоры (л.д. 69–77 т. 2).

             Кроме того, по акту взаимозачёта от 30.06.2014 № 3 стороны согласовали прекращение взаимных денежных требований на сумму 4 880 772 руб. 03 коп., в том числе обязательств ответчика по оплате по договорам от 15.10.2013 № 1 КП/13 и от 15.10.2013 № 2 КП/13.

           Полагая,  что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО  «СтройИмидж»,  обладающий размером требований, превышающим 10% от общего количества требований кредиторов, обратился с настоящим заявлением в суд.

          Удовлетворяя требование о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий принятию к производству заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности должника. Проведенной судебной экспертизой (заключения эксперта ФИО9 № 1950/1/ЗЭ от 29.12.2017 (том дела 10), № 1950/2/ЗЭ от 29.12.2017 (том 11), № 1950/3/ЗЭ от 29.12.2017 (том 12), установлено существенное занижение стоимости проданного имущества. Также   факт занижения цены имущества подтвержден путем сопоставления судом стоимости объектов, определенной в спорных договорах, с их  кадастровой стоимостью, а также  залоговой стоимостью, указанной в договорах залога, как заключенных должником еще до совершения сделок с объектами по собственным обязательствам, так и по договорам залога, заключенным ответчиком как гарантия исполнения  обязательств уже ООО «ПСП «Сургутгазстрой».  Кроме того, по договору купли-продажи от 25.05.2015 ООО «ПСП «Сургутгазстрой»  продало третьему лицу ООО Строительная компания «Ударник» нежилое здание склад № 3 площадью 5 718,6 кв. м. и  земельный участок  с кадастровым номером 86:10:0101088:97 площадью 11 101 кв.м., ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101088:55 площадью 43 475 кв. м., за совокупную стоимость 30 000 000 руб., которые  ранее приобрел у должника по договору от 15.10.2013 № 2 КП/13 за 3 630 000 руб. Отчеты об оценке № 110\13 от 10.09.2013 (приложение к материалам обособленного спора, том 14 л.д. 17-156, том 15, том 16) и № 03/11/2014 от 26.11.2014 (л.д. 12-60 т. 2), представленные ответчиком  не приняты судом по причине того, что содержащиеся в них сведения о результатах оценки спорного имущества вступают  в противоречие  совокупностью иных представленных по делу доказательств. Доводы о недостатках экспертизы по представленной в дело  рецензии  и ходатайство о назначении повторной экспертизы   мотивированно отклонены судом. 

          Суд установил, что сделка совершена  между заинтересованными лицами,  поскольку ФИО10, являвшийся до февраля 2015 года руководителем должника (то есть в момент совершения спорных сделок),  с августа 2015 года стал  директором  ответчика ООО  «ПСП «Сургутгазстрой». При этом предшествующий директор ответчика   ФИО11   одновременно входила в состав ревизионной комиссии  должника и занимала в нем должность начальника производственного отдела (листы 293-297, инвентаризационные описи от 31.12.2014 листы 364-486 приложения к отчету временного  управляющего вх. № 7754 от 09.03.2016). Помимо этого, являвшийся по состоянию на октябрь 2013 года участником  ответчика ФИО12 (л.д. 53 т. 7), с февраля 2015 года был назначен директором  должника.

           Кроме того,  согласно протоколу общего собрания акционеров должника от 24.02.2015 (лист 301 приложения к отчету временного управляющего вх. № 7754 от 09.03.2016) АО «Сургутгазстрой» изменило свое место нахождения с города Сургут на город Челябинск без уведомления кредитора ООО «СтройИмидж», которое, пытаясь истребовать задолженность, инициировало судебное разбирательство в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и извещало должника по прежнему адресу.

            Судом принят во внимание тот факт, что согласно описям, финансового анализа (листы 42-44, 364-486 приложения к отчету временного управляющего вх. № 7754 от 09.03.2016), у должника при наличии значительного объема (по количеству наименований) основных средств (оборудования) не осталось в собственности недвижимого имущества. В конкурсную массу были включены активы балансовой стоимостью 46 714,515 тыс. руб., в том числе 6 331,293 тыс. руб. основных средств, 2 009,069 тыс. руб. запасов, 38 374,153 тыс. руб. дебиторской задолженности. Имущество (запасы, основные средства) было реализовано по общей цене 2 494 696 руб. 53 коп. При этом из определения арбитражного суда по настоящему делу от 23.04.2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составила 125 081,902 тыс. руб. Кроме этого, не рассмотренным остается требование ООО «Сибирьэнергосантехмонтаж» на сумму 64 085 833 руб. 91 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

         Суд отметил, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку,  начиная с октября 2013 года, должник начал уклоняться от приемки и оплаты выполненных работ и накапливать неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «СтройИмидж» (определение арбитражного суда от 16.12.2015 по настоящему делу), общий  размер требований кредитора, включенный   в реестр требований кредиторов должника   составил 46 621 399 руб. 43 коп. основного долга.

           Совокупность установленных судом   первой инстанции обстоятельств позволила признать оспариваемые взаимосвязанные сделки недействительными, как совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом  и по заниженной цене.

           Отклоняя доводы ООО  «ПСП «Сургутгазстрой» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции отметил, что право кредитора, обладающего размером требований, превышающим 10% от общего количества требований кредиторов, на оспаривание сделки должника по специальным основаниям возникает лишь в процедуре внешнего управления или конкурсного производства, ввиду чего срок исковой давности  следует исчислять не ранее даты введения процедуры конкурсного производства (20.04.2016). При этом, суд учел тот факт, что несмотря на наличие в отчете временного управляющего сведений  о спорных сделках, первое собрание кредиторов должника не состоялось по причине принятых судом определением от 23.03.2016 обеспечительных мер по требованию  ООО «Сибирьэнергосантехмонтаж». Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок.  Как указал суд  первой инстанции, о наличии оснований для самостоятельного предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд, кредитор ООО «СтройИмидж» мог  узнать не ранее, чем после ознакомления с материалами дела в суде, ввиду чего суд указал разумным сроком на ознакомление с материалами дела месячный срок, исчисляемый с 20.04.2016 – даты открытия конкурсного производства. Таким образом, срок  исковой давности, по мнению суда первой инстанции, следовало исчислять с 20.05.2016 по 20.05.2017. Ввиду обращения ООО «СтройИмидж» в суд с требованиями о признании сделок недействительными  27.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок   исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 16.07.2015, оспариваемые сделки совершены  15.10.2013 и 27.11.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктами как 1, так и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, они могут быть признаны недействительными при наличии доказательств, подтверждающих, что в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Судом установлено, что определением от 16.12.2015 в  реестр требований кредиторов должника  включены требования ООО «СтройИмидж» в размере 46 621 399 руб. 43 коп. основного долга. Указанное определение вступило в законную силу с момента принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным  судом постановления от 15.03.2016, которым определение суда от 16.12.2015 оставлено без изменения. Из текстов названных судебных актов следует, что между кредитором и должником были заключены  договоры на капитальное строительство  договор №65/СМП-2012 от 02.12.2012 и  №78/СП-2013 от 28.01.2013.

Сроки выполнения работ  по договору №65/СМП-2012 от 02.12.2012  были определены  сторонами до  31.07.2013.

В процессе рассмотрения требований кредитора, судом был установлен  факт выполнения кредитором работ по договору и выставления должнику актов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры для оплаты работ  за период с октября по декабрь 2013 года. Включенная в реестр кредиторов задолженность по договору №65/СП-2012   составила 13 075 122 руб. 16 коп.

При этом в процессе рассмотрения требований ООО «СтройИмидж» со стороны должника и временного управляющего высказывались возражения и представлялись доказательства выполнения работ не  ООО «СтройИмидж», а иным лицом ЗАО «ФЦГР Экострой», которые были отклонены  судом апелляционной инстанции  за их необоснованностью.

          Относительно работ  по договору № 78/СП-2013 на капитальное строительство от 28.01.2013, судами установлено, что  срок окончания работ по нему был согласован до  31.12.2013. В качестве доказательств факта выполнения работ ООО «СтройИмидж» представил суду: форму КС-3 №1 за март 2013 на сумму 5 156 415,92 руб., акт по форме КС-2 № 1 и № 2 за март 2013 года, форму КС-3 № 2 за июнь 2013 года на сумму 13 160 866 руб., акт по форме КС-2 № 1 и № 2 за июнь 2013 года, форму КС-3 № 2 за сентябрь 2013 года на сумму 1 944 761,08 руб., акт по форме КС-2 № 1, № 2 и № 3 за сентябрь 2013 года. Всего на сумму 20 262 043 руб., документы со стороны должника подписаны без замечаний.  Кроме того, ООО «СтройИмидж»  ссылалось  на составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2013 года на сумму 28 400 756 руб. 84 коп., за ноябрь 2013 года на сумму 4 524 980 руб. 22 коп. Всего на сумму 32 925 737 руб. 06 коп. При рассмотрении спора был установлен факт частичной оплаты работ должником  на сумму 19 354 433 руб. 47 коп. Частично обязательства  на сумму 1 974 129,90 руб. были прекращены зачетом (акт от 30.06.2013). Задолженность по договору № 78/СП-2013 составила 31 859 216 руб. 69 коп. и была включена в реестр требований кредиторов должника.

Названное подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что на протяжении 2013 года у должника начала формироваться кредиторская задолженность перед ООО «СтройИмидж», обязательства перед которым так и не были исполнены в полном объеме, требования кредитора были включены в реестр.

        Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку должник  уклонялся от исполнения обязательств перед  ООО «СтройИмидж» и требования последнего были включены в   реестр требований кредиторов должника, должник имел признаки неплатежеспособности на дату заключения оспариваемых сделок (15.10.2013 и 27.11.2014), при этом  по спорным сделкам должник произвел   отчуждение фактически всех объектов недвижимости. 

При этом суд правомерно указал, что контрагенту по сделке - ООО «ПСП «Сургутгазстрой», не могло не быть не известно о неспособности должника расплатиться по обязательствам, поскольку сделка совершена с заинтересованным лицом. Данная взаимосвязь установлена судом  через ФИО10,    ФИО11    и  ФИО12 Взаимосвязь данных лиц не опровергнута подателем жалобы, при этом оба общества – должник и ответчик имеют схожее название.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что  ООО «ПСП «Сургутгазстрой» было осведомлено о финансовом состоянии должника, обладало сведениями о его неплатежеспособности.

При этом результаты судебной  экспертизы подтвердили, что сделки совершены на нерыночных условиях.  Так  стоимость имущества по  договору от 15.10.2013 № 1 КП/13 определена сторонами в сумме 1 886 900 руб., по заключению эксперта стоимость – 45 230 000 руб., по договору от 15.10.2013 № 2 КП/13 цена имущества 19 516 000 руб., по заключению эксперта – 122 032 000 руб.,  по договору от 27.11.2014 № 1 КП-14  стоимость объекта  320 000 руб., по заключению эксперта – 704 000 руб.,  по договору от 27.11.2014 № 2 КП-14 земельный участок оценен в 470 000 руб., эксперт пришел к выводу о его стоимости в 1 757 000 руб. Общий размер средств подлежащих уплате по условиям договоров  - 22 192 000 руб., а по заключениям эксперта - 169 723 000 руб., то есть цена имущества занижена  в 7,65 раз.

Доводам ООО «ПСП «Сургутгазстрой» о наличии замечаний к заключениям  к заключениям эксперта ФИО9 № 1950/1/ЗЭ от 29.12.2017 (том дела 10), № 1950/2/ЗЭ от 29.12.2017 (том 11), № 1950/3/ЗЭ от 29.12.2017 (том 12) судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, а также правомерно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для непринятия заключения эксперта в качестве доказательства. При этом суд обоснованно  принял во внимание  представленные в дело письменные пояснения эксперта ФИО9   (л.д. 87-90 т. 13).

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности заключения эксперта, и не нашел оснований в силу статьи 87 АПК РФ для проведения повторной  экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности сведения о кадастровой стоимости спорных объектов и их залоговой стоимости по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт  реализации имущества по рыночной цене.  

При этом суд правомерно отклонил представленные ответчиком отчеты   № 110\13 от 10.09.2013 (приложение к материалам обособленного спора, том 14 л.д. 17-156, том 15, том 16) и № 03/11/2014 от 26.11.2014 (л.д. 12-60 т. 2),  поскольку, как верно отметил суд, сведения о результатах оценки указанные в них    вступают  в противоречие  совокупностью иных представленных по делу доказательств.

С учетом указанного выше, применительно к оспариваемым  договором усматривается наличие предусмотренных пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельств, а именно того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, являлись взаимосвязанными, при этом другая сторона сделки знала или должна была знать   о цели  причинения вреда   к моменту совершения сделок. 

Суд пришел к верному выводу   о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Целесообразность заключения сделок не была подтверждена.

 Относительно выводов суда о соблюдении  ООО «СтройИмидж» срока исковой давности для  подачи заявления о признании оспариваемых сделок недействительными,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В настоящем деле сделки должника оспариваются кредитором по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с названной нормой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, осуществляется на стадиях внешнего управления или конкурсного производства.

Установление для кредитора начала течения срока исковой давности ранее приобретения им процессуальной возможности обращения в суд с соответствующим заявлением, противоречило бы целям процедуры банкротства и привело бы к неоправданному ограничению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 20.04.2016; кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 27.04.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции полагает применимым данный подход и при оспаривании сделки кредитором в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, а значит, открытие конкурсного производства  не является основанием для вывода об автоматическом начале исчисления срока исковой давности.

          Суд первой инстанции, указывая на соблюдение срока  исковой давности отметил, что первое собрание кредиторов  должника по данному делу проведено не было ввиду наличия соответствующего судебного запрета. Конкурсный кредитор ООО «СтройИмидж» при рассмотрении  материалов  (отчета временного управляющего и заключения по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства) в судебном заседании не участвовал, а сам исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 не усмотрел оснований для оспаривания данных сделок.  С учетом изложенного, суд счел, что  срока в один месяц после введения процедуры конкурсного производства (до 20.05.2016) было бы достаточно для ознакомления заявителя в суде с материалами по итогам проведения процедуры наблюдения и выяснении окончательной позиции и.о. конкурсного управляющего по вопросу подачи им заявления об оспаривании сделок. 

Оснований для несогласия с таким выводом суда у  суда апелляционной инстанции не имеется, указанный судом месячный срок для ознакомления с материалами дела и  формирования позиции по сделкам  является разумным, не чрезмерным, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Вопрос о применении последствий недействительности сделок выделен судом  в отдельное производство, апелляционная  жалоба не содержит доводов в указанной части.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-15779/2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на подателя жалобы, поскольку в ее удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2018 по делу №А76-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сургутгазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                       О.В. Сотникова

   Судьи:                                                                             И.В. Калина

                                                                                                  А.А. Румянцев