АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03–18967/2023                  

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха, 

о взыскании 613 409 руб. 73 коп. долга по договору поставки № 4/05-2023 от 15.05.2023, 218 694 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2023 по 12.03.2024, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 656 082 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, диплом № 602 от 06.07.2020, паспорт, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.11.2023, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (далее – ответчик) о взыскании 863 409 руб. 73 коп., долга по договору поставки № 4/05-2023 от 15.05.2023, 124 628 руб. 98 коп., неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2023 по 20.11.2023, неустойки, в соответствии с договором поставки № 4/05-2023 от 15.05.2023, рассчитанной с 21.11.2023 по день фактического возврата основного долга, 373 886 руб. 92 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом с 24.06.2023 по 20.11.2023, процентов за пользование коммерческим кредитом с 21.11.2023 по день фактического возврата основного долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга, начислению неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в иске в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом отказать, поскольку, по его мнению, применяемая поставщиком процентная ставка 0,3 % более чем в десять раз превышает ставку рефинансирования и более чем в десять раз превышает ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов сельскохозяйственным организациям. Ответчик также считает, что должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков оплаты товара в связи с введением чрезвычайной ситуации как обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель истца ходатайствовала о принятии уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика  613 409 руб. 73 коп. долга по договору поставки № 4/05-2023 от 15.05.2023, 218 694 руб. 28 коп. неустойки, рассчитанной за период с 24.06.2023 по 12.03.2024, неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 656 082 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.03.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение размера исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,  привела пояснения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из отношений по поставке товара по договору поставки № 4/05-2023 от 15.05.2023 (далее – договор).

«15» мая 2023 года между ООО «Агропроминвест» (далее — Поставщик, Истец) и ООО «Колхоз имени Ленина» (далее — Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки №4/05-2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, составленной и согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией.

В рамках настоящего Договора Сторонами согласовывались и подписывались следующие спецификации:

-        Спецификация №1 к договору №4/05-2023 от 15 мая 2023 г.;

-        Спецификация №2 к договору №4/05-2023 от 06 июня 2023 г.;

-        Спецификация №3 к договору №4/05-2023 от 12 июля 2023 г.;

-        Спецификация №4 к договору №4/05-2023 от 15 сентября 2023 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору и согласованным к нему спецификациям надлежащим образом, поставив Ответчику Товар на общую сумму 2 178 466 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами №22 от 17 мая 2023 года, №33 от 08 июня 2023 года, №34 от 09 июня 2023 года, №54 от 13 июля 2023 года, №102 от 16 сентября 2023 года.

В соответствии с п. п. 1.1,2 Спецификации №2 к договору вид и срок оплаты: отсрочка платежа не позднее 14 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Так как согласно УПД №33 от 08 июня 2023 года и №34 от 09 июня 2023 года. Товар был отгружен со склада Поставщика и принят Покупателем 08 июня 2023 года и 09 июня 2023 года соответственно, то оплата Товара в соответствии с п. п. 1.1, 2 Спецификации №2 от 06 июня 2023 года к Договору должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 23 июня 2023 года.

В соответствии с п. п. 1.1,2 Спецификации №3 к договору вид и срок оплаты: отсрочка платежа не позднее 14 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Так как согласно УПД №54 от 13 июля 2023 года Товар был отгружен со склада Поставщика и принят Покупателем 13 июля 2023 года, то оплата Товара по Договору, в соответствии с п. п.1.1, 2 Спецификации №3 от 12 июля 2023 года к Договору должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 27 июля 2023 года.

В соответствии с п. п. 1.1,2 Спецификации №4 к договору  вид и срок оплаты: отсрочка платежа не позднее 5 дней с момента отгрузки со склада Поставщика.

Так как согласно УПД №102 от 16 сентября 2023 года Товар был отгружен со склада Поставщика и принят Покупателем 16 сентября 2023 года, то оплата Товара по Договору, в соответствии с п. п.1.1, 2 Спецификации №4 от 15 сентября 2023 года к Договору должна быть осуществлена в полном объеме не позднее 21 сентября 2023 года.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате поставленного Товара согласно Договору и согласованным к нему спецификациям исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, осуществив только частичные выплаты на общую сумму 1 315 056 руб. 27 коп, по платежным поручениям №212 от 17.05.2023 на сумму 388 920 руб., №28 от 07.08.2023 на сумму 359 727, 27 руб., №29 от 07.08.2023 на сумму 166 409 руб.. №386 от 15.09.2023 на сумму 400 000 руб.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец во исполнение условий договора произвел ответчику поставку товара по универсальным передаточным документам, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 2 178 466 руб. 00 коп.

Ответчик допустил нарушение условия договора, оплату за полученный товар   произвел частично в размере 1 565 056 руб. 27 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 613 409 руб. 73 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальными передаточными документами с отметками ответчика в получении товара, платежными поручениями о частичных оплатах товара и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком подтвержден. 

Ответчик доказательств полной оплаты долга  не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  в части взыскания долга в размере 613 409 руб. 73 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 656 082 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.2023 по 12.03.2024.

Согласно п. 4.1 Договора к отношениям сторон применяются положения Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. Так в случае предоставления отсрочки Покупателю отсрочки оплаты стоимости Товара, Покупатель обязуется уплачивать Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования кредитом, считая со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до дня полной оплаты стоимости Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п. 2 ст. 823 ГК РФ). 

В п. п. 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом условие об этом должно содержаться в самом договоре (см. также Определения ВАС РФ от 25.02.2009 N 1511/09, от 07.05.2008 N 6052/08, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 N Ф04-2871/2008(4766-А45-17), ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КГ-А40/9300-09, от 18.02.2009 N КГ-А40/39-09). 

Таким образом, требования покупателя о взыскании с покупателя процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны лишь при наличии в договоре условия о предоставлении коммерческого кредита.

Поскольку стороны предусмотрели данное условие в договоре, суд считает требования о взыскании за пользование коммерческим кредитом подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 218 694 руб. 28 коп. за период с 24.06.2023 по 12.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 Договора установлена ответственность - за просрочку оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании пени в заявленной истцом сумме 218 694 руб. 28 коп., суд полагает исходить из следующего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая высокую ставку процента за пользование коммерческим кредитом (0,3 % в день), суд приходит к выводу о наличии оснований для значительного снижения неустойки, поскольку начисленные и взысканные с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом способны компенсировать убытки истца, понесенные в связи с несвоевременной оплатой долга, взыскание неустойки в полном размере повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Поэтому суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в 10 раз и взыскать с ответчика пеню в размере 21 869 руб. 43 коп.

Суд полагает, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. 

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим основаниям.

Заявление ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом является явно необоснованным, поскольку сторонами в п. 4.1. договора было согласовано применение положений Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите. 

Кроме того, сторонами предусмотрены все существенные условия договора коммерческого кредита: размер кредитных средств - в сумме, соответствующей стоимости товара, на который предоставляется отсрочка оплаты; процентная ставка - 0,3% от стоимости поставленного товара; срок кредитования - со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки до дня полной оплаты стоимости товара.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы ответчика относительно освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в связи с введением чрезвычайной ситуации как обстоятельство непреодолимой силы является суд находит необоснованными.

Согласно п. 7.1. договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

Во-первых, непреодолимая сила - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12):

• чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

На территории Алтайского края засуха является нормальным обычным обстоятельством, не относящимся к исключительному и необычному в данных природных условиях. Так режим чрезвычайной ситуации из-за засухи на территории Алтайского края (включая Краснощековский район) вводится регулярно, например Постановление Правительства Алтайского края от 10.07.2020 № 298 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, данное обстоятельство не относится к обстоятельства непреодолимой силой, так как не отвечает его условиям.

Согласно п. 7.2. договора все перечисленные выше обстоятельства могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы только в том случае, если их существование фактически не позволяет Стороне исполнить свои обязательства.

Однако, ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и задержкой исполнения обязательств по договору. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5927/11 по делу N А13-11211/2010)

Более того, выращивание культур является не единственным видом деятельности ответчика, а значит, ответчик не лишен был возможности благодаря иным доходам исполнить обязательства по оплате товара по договору.

Согласно п. 7.3. договора сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по причинам, указанным в п. 7.1. Договора, обязана в срок не позднее 3 дней с даты возникновения вышеназванных причин в письменной форме с уведомлением о вручении информировать другую Сторону и принять все возможные меры с целью максимально ограничить отрицательные последствия, вызванные указанными обстоятельствами непреодолимой силы. Факты, содержащиеся в уведомлении, должны быть подтверждены Торгово- Промышленной Палатой.

В данном случае, ответчик в нарушении условий договора не уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также не предоставил подтверждение (заключение) Торгово- Промышленной Палаты.

Постановлением Правительства Алтайского края от 21.08.2023 № 319 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на которое ссылается ответчик, режим чрезвычайной ситуации был введен исключительно для органов и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

То есть действие вышеназванного Постановления не распространяется на деятельность всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на деятельность ответчика.

Более того, Постановлением Правительства Алтайского края от 24.10.2023 № 398 «Об отмене режима чрезвычайной ситуации на территории Алтайского края» режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был отменен и Постановление Правительства Алтайского края от 21.08.2023 № 319 «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» признано утратившим силу.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест», г. Барнаул (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 613 409 руб. 73 коп. долга, 21 869 руб. 43 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 12.03.2024, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 656 082 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.03.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга за период с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 26 619 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина», с. Маралиха (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 763 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

   Судья                                                                                                       С.В. Янушкевич