﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3053/2021

город Вологда

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны (ОГРНИП 308352819200032) к  индивидуальному предпринимателю Бернгардт Оксане Владимировне (ОГРНИП 318352500053131) о взыскании 255 934 рублей основного долга, 7 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свирщевской Марии Васильевне о взыскании 196 329 рублей 42 копеек неустойки,

при участии: от истца – Жданова Е.Г. по доверенности от 12.08.2020, ответчика Бернгардт О.В.,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Свирщевская Мария Васильевна (ОГРНИП 308352819200032; далее – Свирщевская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Бернгардт Оксане Владимировне (ОГРНИП 318352500053131; далее - Бернгардт О.В.) о взыскании 255 934 рублей стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору №03 от 10.01.2020, 7 000 рублей стоимости досудебной экспертизы, 12 000 рублей в возмещение стоимости судебной экспертизы (с учетом заявления об изменении требований от 18.11.2021, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Иск основан на статьях 702, 309, 310, 721, 722, 755, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, подал встречный иск, которым требует взыскать со Свирищевской М.В. 196 329 рублей 42 копеек процентов за неисполнение обязательств по договору подряда №01 от 10.01.2020.

Встречный иск принят к рассмотрению, требование квалифицируется судом как требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, поскольку истец во встречном иске ссылается на пункт 4.2.1 договора, которым согласовано условие о неустойке, и на норму статьи 330 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик встречный иск поддержал.

Истец со встречным иском не согласился, ссылается, что задолженности по оплате и нарушения сроков оплаты отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.01.2020 был заключен договор №03, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Вологодская, д. 35.

Пункт 1.1, определяющий предмет договора, содержит ссылку на приложения №1 и №2, которые, по пояснениям сторон, подписаны не были.

Срок производства работ с 11.01.2020 по 31.01.2020.

Подрядчик обязался обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ в течение 1 года с момента их фактического завершения (пункт 1.4).

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт выполненных работ №1 от 12.03.2020. 

Акт содержит наименования выполненных работ, единицы измерения, цены и стоимость.

Всего работ выполнено на сумму 517 383 рубля 37 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и получив досудебное экспертное исследование №16062 от 24.02.2021, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении по делу судебно-строительной экспертизы, ответчик против проведения судебной экспертизы не возразил.

Определением суда от 28.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертизы и оценки» Дорохину Кирилллу Владимировичу (Вологодская область, г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору №03 от 10.01.2020 (л.д. 20), согласно акту выполненных работ №1 от 12.03.2020 (л.д. 21) по качеству действующему законодательству, условиям договора подряда, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ. 

2. Являются ли выявленные недостатки производственными (допущены подрядчиком при выполнении работ) или они являются эксплуатационными (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)?

3. При выявлении недостатков выполненных работ, указать какие из недостатков выполненных работ являются явными, а какие скрытыми?

4. Определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных, ни скрытых).

5. Определить объем и стоимость работ, выполненных с явными недостатками и выполненных со скрытыми недостатками.

6. Определить стоимость устранения скрытых недостатков (допущенных при производстве работ); Определить стоимость устранения явных недостатков (допущенных при производстве работ).

Судом получено экспертное заключение №66/21, результаты экспертизы следующие:

- Ответ на первый вопрос: Работы по качеству частично соответствуют действующему законодательству, условиям договора подряда, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам. При натурном исследовании выявлено 14 дефектов (недостатков);

- Ответ на второй вопрос: Дефекты (недостатки), выявленные при натурном исследовании, являются производственными и допущены подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ;

- Ответ на третий вопрос: Все дефекты (недостатки) работ, являются явными, скрытых дефектов не выявлено;

- Ответ на четвертый вопрос: Определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных, ни скрытых) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела и невозможности получения при натурном исследовании достоверных данных о фактических объемах проведенных строительно-монтажных и отделочных работ;

- Ответ на пятый вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных с явными дефектами (недостатками) и выполненных со скрытыми дефектами (недостатками) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела  и невозможности получения при натурном исследовании достоверных данных о фактических объемах проведенных строительно-монтажных и отделочных работ;

- Ответ на шестой вопрос: По мнению эксперта, работы со скрытыми дефектами (недостатками) на исследуемом объекте отсутствуют. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов (недостатков) (допущенных при производстве работ), на дату экспертизы составит: 255 934 рубля.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы скрытых недостатков в выполненных работах не обнаружено, имеющиеся недостатки являются явными.

Истец с заключением судебной экспертизы не согласился, просил вызвать в судебное заседание судебного эксперта и обязать его ответить на вопрос: возможно ли было установить дефекты (явные недостатки), указанные в экспертном заключении №66/21 без использования специального оборудования и специальных познаний?

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку из положений статьи 720 ГК РФ явными являются именно те недостатки, которые способны к обнаружению без специального оборудования и специальных познаний.

Ответчик также ходатайствовал о вызове судебного эксперта и запросе дополнительных материалов (ходатайство от 21.11.2021).

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения.

Результаты судебной экспертизы оценены судом и принимаются в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик подписал акт приемки работ №1 от 12.03.2020 без замечаний и возражений.

Как установлено по результатам судебной экспертизы, допущенные подрядчиком недостатки носят явный характер.

Следовательно, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, поскольку принял работы без замечаний.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку в сумме 196 329 рублей 42 копейки за период с 16.03.2020 по 24.08.2020.

Стоимость выполненных работ в сумме 517 383 рубля 37 копеек определяется по акту выполненных работ №1 от 12.03.2020.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела представлены платежные документы в подтверждение оплаты выполненных работ, в том числе чеки по операциям сбербанк онлайн: от 08.03.2020 на сумму 15 000 рублей, от 05.03.2020 на сумму 10 000 рублей, от 04.03.2020 на сумму 10 000 рублей, от 24.02.2020 на сумму 35 000 рублей, от 17.02.2020 на сумму 15 000 рублей, от 03.02.2020 на сумму 50 000 рублей, от 31.01.2020 на сумму 20 000 рублей, от 29.01.2020 на сумму 80 000 рублей, от 29.01.2020 на сумму 20 000 рублей, от 27.01.2020 на сумму 20 000 рублей, от 24.01.2020 на сумму 25 000 рублей, от 22.01.2020 на сумму 10 000 рублей, от 21.01.2020 на сумму 20 000 рублей, от 20.01.2020 на сумму 30 000 рублей, от 19.01.2020 на сумму 55 000 рублей, от 15.01.2020 на сумму 15 000 рублей, от 14.01.2020 на сумму 15 000 рублей, от 12.01.2020 на сумму 15 000 рублей, платежные поручения №155 от 10.02.2020 на сумму 100 000 рублей, №205 от 20.02.2020 на сумму 100 000 рублей.

Данные платежные документы подрядчиком не оспариваются.

Из платежных документов видно, что на начальную дату начисления неустойки задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ отсутствует.

Довод ответчика (встречного истца) о том, что частично по данным платежным документам производилась оплата закупленного подрядчиком материала, использованного при выполнении работ, не нашел документального подтверждения по результатам рассмотрения дела.   

На основании изложенного встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату досудебной и на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску. Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на первоначального истца, по встречному иску – на встречного истца.

При изготовлении полного текста решения судом установлено допущение в резолютивной части решения опечатки в фамилии истца: вместо Свирщевская указано Свирищевская. 

Суд считает необходимым в порядке статьи 179 АПК РФ исправить данную опечатку путем изложения резолютивной части полного текста решения с указанием фамилии истца надлежащим образом.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Бернгардт Оксане Владимировне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Бернгардт Оксаны Владимировны к индивидуальному предпринимателю Свирщевской Марии Васильевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны в федеральный бюджет 2 604 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья								                    Н.А. Колтакова