Арбитражный суд  

Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51018/2022

г. Краснодар

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сочи, 

к ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар, 

третьи лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

ООО «Краснодарская оценочная компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Краснодар, 

арбитражный управляющий ГУП «Дагомысское ДРСУ» ФИО1 

ФИО2 

о признании сделки недействительной,

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 (до перерыва) 

ответчика: ФИО4 (до перерыва)

третьи лица Департамента имущественных отношений: уведомлен 

ООО «Краснодарская оценочная компания»: уведомлен 

арбитражный управляющий ГУП «Дагомысское ДРСУ»: ФИО1, ФИО5 (до перерыва)

третьего лица ФИО2: уведомлен

Прокуратура Краснодарского края: ФИО6 (до перерыва) 

УСТАНОВИЛ:

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Строительные технологии» о признании недействительным договора № 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года, заключенного между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Строительные технологии» (Покупатель), применении последствий недействительности сделки, в виде понуждения ответчика - ООО «Строительные технологии», возвратить истцу - ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» все оборудование, полученное по договору № 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор от 15.10.2019 № 367/10/2019-П, заключенный учреждением и обществом, в удовлетворении оставшейся части требований оказал.

В удовлетворении исковых требований об обязании вернуть имущество судом первой инстанции было отказано, поскольку информация о месте нахождения имущества на момент рассмотрения дела Арбитражный суд Краснодарского, сторонами не представлена, требований о взыскании стоимости оборудования истцом не заявлено.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-51018/2022 в части отказа в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» о применении последствий недействительности сделки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В оставшейся части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А32-51018/2022 в части отказа в удовлетворении требований государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Дагомысское ДРСУ» о применении последствий недействительности сделки. Суд кассационной инстанции указал, что отказ судов в удовлетворении требований учреждения со ссылкой на то, что прокурор заявил в рамках дела № А32-30428/2023 требования о взыскании с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества в доход Краснодарского края, является неверным, поскольку в рассматриваемом случае стороной недействительной сделки является учреждение, которое вправе требовать от общества возврата полученного по недействительной сделке оборудования (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

При новом рассмотрении, во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024, суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел № А32-51018/2022, № А32-30428/2023 в одно производство и передал материалы дела № А32-30428/2023 в производство по делу №А32-51018/2022.

В рамках дела А32-51018/2022, обращаясь с исковым заявлением ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сочи просило признать недействительным, ничтожным договор № 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Строительные технологии» (Покупатель). Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Ответчика - ООО «Строительные технологии», возвратить истцу – ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» все оборудование, полученное по договору № 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года. 

В судебном заседании, проходившем 20.11.2024 г., ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сочи заявило ходатайство об уточнении требований в части места передачи оборудования, в связи с чем просило применить последствия недействительности сделки - договора № 367/10/2019-П от 15 октября 2019 года, заключенного между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Строительные технологии» (Покупатель), обязать ООО «Строительные технологии» возвратить ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» полученное по сделке движимое имущество – узлы и агрегаты асфальтобетонного завода MARINI UItiMAp 2000В, состав которых указан в спецификации (приложение № 1 к договору № 367/10/2019-П от 15.10.2019 г.) в количестве 34 единицы по месту совершения сделки, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

В рамках дела А32-30428/2023, заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах субъекта Российской федерации обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление», ООО «Строительные технологии» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 15.10.2019 №367/10/2019-П, заключенного между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Строительные технологии». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***>, выплатить в доход Краснодарского края денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости асфальтобетонного завода «MARINI UltiMAp 2000» 2008 года выпуска на текущую дату с учетом технического состояния на 15.10.2019 в размере 81 632 278 руб., взыскать с ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***>, в доход Краснодарского края неустойку в связи с неосновательным обогащением при недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15 10.2019 № 367/10/2019-П, с даты его заключения до момента предъявления искового заявления в размере 25 374 891,15 руб.

В судебном заседании, проходившем 23.09.2024 г., представитель Прокуратуры Краснодарского края обратился с заявлением об уточнении исковых требований исх. № 08-01/2141-24 от 19.09.2024, в котором просил принять к рассмотрению требования в следующей редакции: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Строительные технологии» возвратить ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» запчасти (узлы и агрегаты) асфальтобетонного завода «MARINI UltiMAp 2000», взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» 33 719 989 руб. в счет возмещения причиненного вреда, взыскать с ООО «Строительные технологии» неустойку в связи с неосновательным обогащением при недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15 10.2019 № 367/10/2019-П, с даты его заключения до даты рассмотрения настоящего искового заявления в размере 44 090 744 рубля. Ходатайство принято судом к рассмотрению определением суда от 23.09.2024 г

В судебном заседании, проходившем 15.01.2025 г., представитель Прокуратуры Краснодарского края обратился с заявлением об изменении исковых требований (в части применения последствий недействительности ничтожной сделки), в связи с установлением места нахождения спорного имущества. Вместо требований о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 81 632 278 руб. просил: «Применить последствия недействительности ничтожной сделки – заключенного 15.10.2019 между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Строительные технологии» договора купли-продажи от №367/10/2019-П, о передаче в собственность запчастей (узлы и агрегаты) асфальтобетонного завода «MARINI UltiMAp 2000», путем возврата всего оборудования истцу - ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

Так же заявил о частичном отказе от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного 15.10.2019 между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Строительные технологии» договора купли-продажи № 367/10/2019-П о передаче в собственность запчастей (узлы и агрегаты) асфальтобетонного завода «MARINI UltiMAp 2000» в соответствии со спецификацией с момента его заключения, в связи с тем, что судом кассационной инстанции решение суда в части признания договора недействительным оставлено без изменений.

В судебном заседании, проходившем 21.01.2025 г., представитель Прокуратуры Краснодарского края пояснил, что не настаивает на ходатайстве об уточнении исковых требований (принятии к рассмотрению новых требований), заявленном в ходатайстве от 19.09.2024 № 08-01/2141-24. 

Учитывая изложенное, данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Краснодарского края от 14.01.2025 об изменении исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

 В судебном заседании, проходившем 19.02.2025, представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражений не представил. 

Представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился.

Представитель ООО «Краснодарская оценочная компания» не явился. 

Арбитражный управляющий ГУП «Дагомысское ДРСУ» ФИО1 возражений не представил. 

Представитель ФИО2 не явился.  

Представитель Прокуратуры Краснодарского края заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительным (ничтожным) заключенного 15.10.2019 между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Строительные технологии» договора купли-продажи № 367/10/2019-П, а также в части взыскания с ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***> в доход Краснодарского края неустойки в связи с неосновательным обогащением при недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.10.2019 № 367/10/2019-П в размере 25 374 891 руб. 15 коп. Поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Строительные технологии» возвратить ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» запчасти (узлы и агрегаты) асфальтобетонного завода «MARINI UltiMAp 2000». 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2025 до 17 час. 10 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 10 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Строительные технологии», заключен договор № 367/10/2019-П, по которому Поставщик передал в собственность Покупателя узлы и агрегаты асфальтобетонного завода MARINI UItiMAp 2000В.

Согласно пунктам 1.1. -1.3. Договора, Товар определен в ассортименте, количестве и комплектности, указанном в Спецификации, товар является бывшим в употреблении.

Цена Товара по Договору составила 861 858 рублей, в том числе НДС 20 %- 143 863 рублей (п. 4.1. Договора). 

Передача товара Покупателю (Ответчику) подтверждается УПД №436 от 15.10.2019 г. и актом приема-передачи основных средств №8 от 15.10.2019 г. 

Указанное оборудование является государственной собственностью. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 1124 от 20.07.2016 года (далее - Приказ) прекращено право оперативного управления ГКУ КК «Краснодаравтодор» и закреплено право хозяйственного ведения за ГУП КК «Дагомысское ДРСУ».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2023 договор купли-продажи от 15.10.2019 № 367/10/2019-П, заключенный учреждением и обществом признан недействительным. 

Обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки. 

Следовательно, в случае, если факт недействительности сделки установлен и во исполнение такой сделки были совершены какие-либо действия (в частности, передано имущество), то сам факт признания сделки недействительной в судебном порядке влечет возникновение обязанности сторон возвратить все полученное по такой сделке, а при невозможности возврата – предоставить денежное возмещение. 

Согласно части 4 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Сочи заявило ходатайство об уточнении требований в части места передачи оборудования (по месту совершения сделки, а именно: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>).

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в ходе расследования уголовного дела № 12101030003000140, возбужденного 26.10.2021 г. по обвинению, в том числе сотрудников ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» по ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что узлы и агрегаты асфальтобетонного завода Marini Ultimar 2000, которые были проданы ответчику по спорному договору, находятся на земельном участке по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, Северная промышленная зона-2, № 145 (как единый производственный комплекс). 

Согласно акту приема передачи оборудования от 15.10.2019 узлы и агрегаты асфальтобетонного завода Marini Ultimar 2000 в момент передачи ответчику находились по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Перемещение асфальтобетонного завода «MARINI UltiMAp 2000» в г. Элиста произведено ООО «Строительные технологии», в связи с чем оснований для возложения на ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» обязанностей по транспортировке асфальтобетонного завода в первоначальное место его нахождения по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, 

<

...>, не имеется. 

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В свою очередь, удовлетворение требования ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» к ООО «Строительные технологии» о передаче спорного имущества по месту совершения сделки приводит стороны в первоначальное положение.

Покупатель произвел оплату по договору купли-продажи от 15.10.2019 в полном объеме в размере 861 858 руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 04.02.2020 г. Таким образом, при применении последствия недействительности сделки сумма в размере 861 858 руб. подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки с истца надлежит взыскать 861 858 руб.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 56 800 руб. и оплачена истцом путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 2904 от 04.07.2023, № 2403 от 15.05.2023). Данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца дополнительным решением от 21.12.2023 г.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика (за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 31022537 от 28.12.2023 истцом оплачено 3 000 руб., за подачу кассационной жалобы платежным поручением № 502 от 16.04.2024 истцом оплачено 3 000 руб.).  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ГУП «Дагомысское ДРСУ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Сочи о приобщении доказательств, уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять отказ Прокуратуры Краснодарского края от исковых требований в части: «признания недействительным (ничтожным) заключенного 15.10.2019 между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» и ООО «Строительные технологии» договора купли-продажи №367/10/2019-П», в части требований «о взыскании с ООО «Строительные технологии», ИНН 

<

***>, в доход Краснодарского края неустойки в связи с неосновательным обогащением при недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.10.2019 № 367/10/2019-П с даты его заключения до момента предъявления искового заявления в размере 25 374 891,15 рублей». Производство по делу в данной части прекратить. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №367/10/2019-П от 15.10.2019, заключенного между ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Сочи и ООО «Строительные технологии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар.

Обязать ООО «Строительные технологии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Краснодар в течение десяти дней с даты вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51018/2022 в законную силу произвести возврат ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Сочи оборудования, полученного по договору № 367/10/2019-П от 15.10.2019, а именно: узлы и агрегаты асфальтобетонного завода MARINI UItiMAP 2000В, в количестве 34 единицы (в месте совершения сделки по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>).

Обязать ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Сочи произвести возврат ООО «Строительные технологии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар денежных средств в размере 861 858 руб., оплаченных платежным поручением №. 68 от 04.02.2020.

Взыскать с ООО «Строительные технологии», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар в пользу ГУП КК «Дагомысское ДРСУ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Сочи 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец