Дело №А43-29212/2021

15 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-29212/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд», ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Авиахим», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Дзержинск, Нижегородская область, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сорбент», о взыскании убытков, 

при участии представителей: от истца – ФИО2 директор на основании приказа №1 от 22.04.2014, №2 от 22.04.2019; от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 203 от 30.04.1991;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» (далее – истец, ООО «Уралхим-Трейд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма Авиахим» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Авиахим») о взыскании  349 625 руб. 62 коп.  убытков. 

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 174 665 руб. 62 коп. убытков, а также 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9993 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сорбент».

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралхим-Трейд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференцсвязи и отказав в отложении судебного заседания, тем самым лишив истца права участвовать в судебном заседании. 

Апеллянт указывает, что согласно протоколу испытаний ЗАО «Химсорбент» № 100 от 29.07.2021 при анализе аммиака не указана ни партия, ни дата продукта, который подвергался испытанию, что не позволяет идентифицировать продукт, подвергшийся экспертизе.

Обращает внимание суда на факт того, что третье лицо по делу подтвердило факт некачественной продукции поставленной ответчиком истцу.

По мнению истца, ответчик не доказал качество поставленного аммиака, поскольку результаты экспертизы представленной ООО «ПКФ Авиахим», не содержат идентифицирующих признаков вещества, представленного на экспертизу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании  и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Акционерное общество «Сорбент» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.06.2022 поддержало позицию истца, просило апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей АО «Сорбент», по имеющимся в деле материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралхим-Трейд» (покупатель) и ООО «ПКФ Авиахим» (поставщик) заключен договор № 06/05-2016 от 06.05.2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Согласно пункту 1.2. договора наименование и количество продукции определяются сторонами в спецификациях - приложениях к настоящему договору. Спецификация прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка продукции осуществляется путем самовывоза товара покупателем, если иное не указано в спецификации. Покупатель обязан предоставить доверенность на своего представителя, имеющего право приемки материальных ценностей от поставщика.

В пункте 2.2. договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующей нормативно-технической документации.

На основании пункта 2.3. договора приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству, утвержденной 

постановление

м Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 П-6 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября 1974 г. № 98), и качеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 П-7 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября 1974 г. № 98), в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и условиям настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества продукции требованиям ГОСТ (ТУ), а также несоответствия количеству, указанному в транспортных документах, покупатель обязан вызвать представителя поставщика.

Согласно пункту 2.5. договора в случае несоблюдения покупателем требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. № П-7, в части не противоречащей ГК РФ, претензии не принимаются и не рассматриваются.

Стороны согласовали в спецификации № 8 к договору от 15.07.2021 (далее – спецификация) поставку товара аммиак водный технический (марка А). 

В пункте 2 спецификации стороны предусмотрели 100% предоплату.

ООО «Уралхим-Трейд» произвело предварительную оплату на сумму 223 700 руб. по платежному поручению № 284 от 08.07.2021.

Во исполнение условий договора ООО «ПКФ Авиахим» произвело поставку товара: аммиак водный технический в объеме 7,200 т и формалин технический в объеме 5,500 т на общую сумму 223 700 руб.

Кроме того, ответчик передал истцу паспорт качества 1557941 на товар аммиак водный технический марки А ГОСТ 9-92 (партия 126).

В целях осуществления перевозки указанного товара ООО «Уралхим-Трейд» (заказчик) заключило с ООО «Оптиум» (исполнитель) договор-заявку № И73М об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2021.

Стоимость оказанных транспортных услуг по маршруту: г. Пермь – г. Дзержинск и г. Дзержинск – г. Пермь составила 90 000 руб.

АО «Сорбент», являясь конечным потребителем товара, при получении химической продукции осуществило входной контроль на аммиак водный технический (марка А).

В процессе проведения входного контроля выявлено несоответствие показателю: массовая доля аммиака составляет 23,3% и 23,6% при норме 25%, о чем АО «Сорбент» указало в аналитическом паспорте № 255/21 от 19.07.2021.

ООО «Уралхим-Трейд» обратилось в ООО «Технологии синтетических ПАВ» в целях определения концентрации аммиака в пробе.

Согласно письму ООО «Технологии синтетических ПАВ» исх. № 12/2021 от 27.07.2021 при обработке результатов испытаний установлено, что концентрация аммиака в представленной пробе составляет 24,2%.

Истец произвел замену товара ненадлежащего качества и поставил АО «Сорбент» товар аммиак водный технический в объеме 7200 кг на сумму 198 000 руб.

ООО «Уралхим-Трейд» 30.07.2021  направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 с требованиями заменить товар ненадлежащего качества либо возвратить стоимость поставленной продукции, а также возместить убытки в виде транспортных расходов.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 516 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как указано выше, конечным потребителем товара аммиак водный технический является АО «Сорбент». Между ООО «Уралхим-Трейд» (поставщик) и АО «Сорбент» (покупатель) заключен договор поставки № 31/06/2019 от 15.07.2019, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В спецификации № 5 от 28.06.2021 к договору поставки № 31/06/2019 от 15.07.2019 ООО «Уралхим-Трейд» и АО «Сорбент» согласовали поставку товара аммиака водный технический в количестве 7200 кг.

При получении химической продукции АО «Сорбент» проведен входной контроль на аммиак водный технический.

В соответствии с ГОСТом 9-92. Государственный стандарт СССР. Аммиак водный технический норма массовой доли аммиака составляет не менее 25%.

В процессе проведения входного контроля выявлено несоответствие показателю: массовая доля аммиака составляет 23,3% и 23,6% при норме не менее 25%, о чем АО «Сорбент» указало в аналитическом паспорте № 255/21 от 19.07.2021.

В материалы дела представлена претензия от 21.07.2021, в которой истец заявил ответчику требование произвести замену товара ненадлежащего качества, а также возместить истцу транспортные расходы.

При этом доказательств направления указанной претензии в материалы дела не представлено.

АО «Сорбент» в письме № ОЗ-1253 от 22.07.2021 указало, что массовая доля аммиака составляет 23,3% и 23,6% при норме не менее 25%.

В целях определения концентрации аммиака в пробе ООО «Уралхим-Трейд» обратилось в ООО «Технологии синтетических ПАВ».

 Согласно письму ООО «Технологии синтетических ПАВ» исх. № 12/2021 от 27.07.2021 при обработке результатов испытаний установлено, что концентрация аммиака в представленной пробе составляет 24,2%.

В свою очередь в целях определения концентрации аммиака в пробе. ООО «ПКФ Авиахим» обратилось в ЗАО «Химсорбент».

Согласно протоколу испытаний ЗАО «Химсорбент» № 100 от 29.07.2021 массовая доля аммиака в объеме пробы 200 мл составляет 26,7%.

ООО «Уралхим-Трейд» 30.07.2021 направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2021 с требованиями заменить некачественный товар либо вернуть 97 200 руб., а также возместить транспортные расходы в сумме 50 000 руб., которые затрачены на транспортировку 8 кубовых емкостей в г. Пермь.

Истец произвел замену товара ненадлежащего качества и поставил АО «Сорбент» товар аммиак водный технический в объеме 7200 кг на сумму 198 000 руб.

АО «Сорбент» оплатил поставленный товар на сумму 198 000 руб. по платежному поручению № 325 от 27.07.2021.

Таким образом,  по мнению истцав связи с поставкой ответчиком товара - аммиак водный технический (марка А) ненадлежащего качества размер убытков истца составил 174 665 руб. 62 коп., из которых: 100 800 руб. (разница между стоимостью вновь приобретенного товара и стоимостью некачественного, приобретенного товара у ответчика), 22 842 руб. - неустойка, 51 023 руб. 62 коп. – расходы, возникшие в результате заключения договора-заявки № И73М об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.07.2021.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

На основании пункта 2.3. договора приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и ТНП по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 П-6 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября 1974 г. № 98), и качеству утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 П-7 (с дополнениями и изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 14 ноября 1974 г. № 98), в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 14 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют. 

На основании пункта 15 Инструкции № П-7 выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В пункте 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14  настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.  Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. 

В соответствии с пунктом 17 Инструкции № П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: 

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; 

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; 

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); 

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции. 

Согласно 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. 

В пункте 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. 

Предприятие-получатель обязано: 

а) создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; 

б) следить за исправностью средств испытания и измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью проверки их в установленном порядке; 

в) обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; 

г) систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции. 

Согласно пункту 29 Инструкции № П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. 

На основании пункта 6 Инструкции № П-7 указано приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:  а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара). Машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. 

На основании пункта 26 Инструкции № П-7 во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Вопреки условиям пункта 2.4. договора и указанным требованиям Инструкции № П-7 ООО «Уралхим-Трейд» представителя ООО «ПКФ Авиахим» для участия в приемке товара не вызвало. Отбор проведен истцом и третьим лицом в одностороннем порядке и направлен ответчику только 30.07.2021.

Доказательств составления истцом акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, и последующего направления его ответчику истцом в материалы дела также не представлено.

В нарушение пункта 16 Инструкции П-7 получатель при обнаружении несоответствия качества (запах), не приостановил дальнейшую приемку продукции и не составил акт, в котором указал количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель не представил доказательств, подтверждающих, что он обеспечил хранение продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Как следует из представленных в  материалы дела исследований показатели на содержание аммиака различны, а именно: в аналитическом паспорте АО «Сорбент» № 255/21 от 19.07.2021 указано, что массовая доля аммиака составляет 23,3% и 23,6%; в письме ООО «Технологии синтетических ПАВ» исх. № 12/2021 от 27.07.2021 концентрация аммиака в представленной пробе составляет 24,2%.; в  протоколе испытаний ЗАО «Химсорбент» № 100 от 29.07.2021 установлено, что массовая доля аммиака составляет 26,7% (пробы в объеме 200 мл).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд пришел к верному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца 

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества вопреки положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью вновь приобретенного товара и стоимостью некачественного, приобретенного товара у ответчика, а также виде транспортных расходов и взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Довод заявителя о необоснованном отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия технической возможности в Арбитражном суде Пермского края проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Судом первой инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   было рассмотрено ходатайство истца об отложении дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны уважительными. 

Из материалов дела следует, что у истца извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, общество не лишено было права также представить документы посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим поступление корреспонденции в суд.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 09.03.2022 по делу № А43-29212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралхим-Трейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк