АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29021/2022

16 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29021/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38130 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - страховое акционерное обществе «РЕСО-Гарантия»

при участии в судебном заседании:

Истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» о взыскании убытков в размере в размере 38130 руб. 85 коп., а также процентов начиная с 23.02.2022по фактическую дату исполнения решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из искового заявления, в рамках действующего договора страхования №SYS1795416114 09.09.2021 г. в СПАО РЕСО-Гарантия с признаками страхового, по факту ДТП от 12.08.2021, произошедшего по адресу: 

<

...>, в отношении повреждений ТС ВАЗ Веста г/н КЗЗ10X196 обратился представитель ООО «Электрострой» ФИО1.

В рамках данного заявления заявлены повреждения передней правой двери и переднего бампера.

Экспертом ФИО2 компании ООО «Авто - Эксперт» 09.09.2021 составлен акт осмотра ТС, в котором указано: «Обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему ДТП: сложно отнести к одному заявленному случаю»

Как следует из иска, 10.09.2021 выдано направление на ремонт №АТ11373214/1 в СТОА ООО Автоспеццентр.

Транспортное средство 22.09.2021 передано на ремонт в СТОА ООО АВТОСПЕЦЦЕНТР  и передали ТС ВАЗ Веста г/н ЮЗ 10X196 в ремонт.

 Согласно Заказ-наряда на работу № 272 работы  проведены в период с 01.11.2021  по 05.11.2021 на сумму 38 130 руб. 85 копй.

Однако, ввиду сомнений принадлежности повреждений к совершенному ДТП, страховой компанией была проведена экспертиза, на основании которой стало понятно, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут быть отнесены к заявленному страховому случаю.

Так, 30.09.2021 и 05.10.2021 ответчик уведомлен о том, что заявленные повреждения ТС ВАЗ Веста г/н КЗЗ 10X196 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, однако вопреки указанным уведомлениям не отозвал  транспортное средство.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил письменный отзыв, не представил доказательства встречного исполнения на полученную сумму 38130 руб. 00 коп. (ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38130 руб. 00 коп. (ст. 70 АПК РФ).

на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.02.2022 г. по фактическую дату исполнения судебного решения.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление  опубликовано  01.04.2022, то  с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.  На основании изложенного, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, что составляет 1023 руб. 76 коп.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в сумме 1023 руб. 76 коп., с продолжением их начисления с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АвтоСпецЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 38 130 руб. 85 коп., проценты за период с 23.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.11.2022, в размере  1023 руб. 76 коп., с продолжением  начисления с 10.11.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части искового заявления отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                                      Д.В. Ефимов