ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7622/2022

14 декабря 2022 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу                  № А11-7622/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векта Стайл-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

 Исследовав материалы дела, суд установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Векта Стайл-строй» (далее - ООО «Векта Стайл-строй», Общество, ответчик) о взыскании 3190руб. 19коп. задолженности по договору аренды от 18.05.2010 № 141-О за период с 01.07.2016 по 31.12.2021, 1443руб. 50коп. пени, начисленных за период с 21.12.2014 по 06.04.2022.

Определением от 18.07.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, и взыскал с ответчика в пользу истца 3190руб. 19коп. долга и 1433руб. 42коп. пени. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1961руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Департамент настаивает на том, что постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 не может быть применено в отношении ООО «Векта Стайл-строй», поскольку оно не является банкротом.

ООО «Векта Стайл-строй» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

 Установлено по делу, что 18.05.2010 Департамент (арендодатель) и ООО «Векта Стайл-строй», ООО «Владпромпроект», ООО «Консультативно-Технологический Центр-Д», ООО «Консультант Центр», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Владимирской области  № 141-О, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 33:22:024003:63, находящийся в государственной собственности Владимирской области (запись о государственной регистрации права от 11.10.2007 № 33-33-01/051/2007-216), площадью 1037 кв. м, категория- земли населенных пунктов (далее - земельный участок), местоположение: участка находятся примерно в 40м по направлению на северо-восток от ориентира здании медицинского учреждения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: об Владимирская, 

<

...>.

Цель аренды (разрешенное использование) - содержание здания медицинского учреждения (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок договора аренды установлен с 18.05.2010 по 17.05.2030 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора аренды годовая арендная плата за пользование земельным участком при заключении договора определяется пропорционально занимаемой арендаторами площади в здании, которая исчисляется как соотношение занимаемой и общей площади здания (согласно расчету доли земельного участка). Арендаторы уплачивают арендную плату в размере 77127руб. 68коп. в год, что соответствует площади земельного участка 966,9 кв.м.

Сумма ежеквартальной арендной платы составляет 19281руб. 92коп.

Арендная плата устанавливается с 18.05.2010 и начисляется с момента фактического использования земельного участка с 18.05.2010.

Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 № 8 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области» и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендные платежи вносятся арендаторами ежеквартально в полном объеме на расчетный счет, указанный в приложении №3, не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала, в платежных документах обязательно указываются номер и дата заключения договора арены земельного участка. Первое внесение платежа арендаторы производят в течение 15 дней после подписания договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора размер арендной платы, указанный в пункте 3.1. договора, может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без внесения соответствующих изменений в договор в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, изменения ставок коэффициентов Методики расчета арендной платы, а также в случае изменения порядка исчисления арендной платы, и принимается арендаторами в безусловном порядке. Арендодатель направляет в адрес арендаторов уведомление об указанных изменениях в порядке расчета арендной платы за пользование земельным участком.

Земельный участок арендодатель передал арендаторам по передаточному акту от 18.05.2010 (приложение № 2 к договору аренды) и принят без замечаний.

В приложении к договору определен расчет долей земельного участка, в том числе, площади используемых помещений ООО «Векта Стайл-строй» - 33, 8кв.м, площади долей арендуемого участка ООО «Векта Стайл -строй» - 11, 8кв.м.

В приложении № 3/4 к договору (расчет арендной платы) определено, что ООО «Векта Стайл-строй» уплачивает арендную плату за пользование земельным участком 941руб. 28коп. в год, за фактическое пользование с 18.05.2010 по 31.10.2020 - 587руб. 98коп.

В уведомлении от 09.03.2016 № ДИЗО1642/061-11 истец уведомил ответчика    о    том,    что    арендная    плата    в    2016    году    составляет 1546руб. 10коп. в год. Сумма ежеквартальной арендной платы за 2 квартал составляет 370 руб. 15 коп., за 3 и 4 кварталы 2016 года - 370руб. 14коп.

В уведомлении от 31.01.2018 № ДИЗО867/061-11 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2018 году составляет 1334руб. 53коп. в год. Сумма ежеквартальной арендной платы за 1 - 3 кварталы 2018 года составляет 333руб. 63коп., за 4 квартал 2018 года - 333руб. 64коп.

В уведомлении от 11.03.2019 № ДИЗО2035/061-11 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2019 году составляет 1391руб. 91коп. в год. Сумма ежеквартальной арендной платы в 2019 году за 1-3 кварталы 2019 года составляет 347руб. 98коп., за 4 квартал 347руб. 97коп.

В уведомлении от 28.01.2021 № ДИЗО760/061-11 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата в 2021 году составляет 1502руб. 60коп. в год. Сумма ежеквартальной арендной платы в 2021 году за 1-4 кварталы составляет 375,65 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплатить задолженность.

Ответчик не исполнил требования претензии, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с   основными   принципами   определения   арендной   платы,   установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 3190руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2021, которая и была взыскана судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1443руб. 50коп. пени за период с 21.12.2014 по 06.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендной платы, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически неверным с учетом следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету размер неустойки за период 21.12.2014 по 31.03.2022 составляет 1433руб. 42коп.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 1433руб. 42коп. неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми обстоятельствами, в связи с которыми введен мораторий, для применения предоставленной хозяйствующему субъекту меры поддержки не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021                  №305-ЭС20-23028.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Департамента.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о распределении по делу судебных расходов.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба Департамента признается не подлежащей удовлетворению как противоречащая установленным судом обстоятельствам и основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-7622/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А11-7622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                 ФИО1