АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 августа 2025 года Дело № А56-73632/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Сапоткиной Т.И.,  

Сергеевой И.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 № 141-24,  

рассмотрев 25.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-73632/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Софит», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург,  

Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ПАО «Россети Ленэнерго»), о взыскании 940 761 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.  

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.12.2024 и постановление от 22.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или с учетом установленных судебными актами обстоятельств обоснованности искового требования удовлетворить иск.  

Податель жалобы указывает на то, что в настоящем споре он просит взыскать неосновательное обогащение в связи с невнесением Компанией платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41 площадью 339 кв. м и платы за сервитут площадью 749 кв. м, в свою очередь, в рамках дел № А56-48415/2021 и А56-65278/2022, на которые сослались суды, с Компании взыскано неосновательное обогащение в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с пользованием частью земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41 площадью 12 кв. м. При таких обстоятельствах Общество  

полагает необоснованными выводы судов о том, что неосновательное обогащение за период с 27.04.2018 по 25.05.2022 уже взыскано в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером 78:42:15103:41.  

Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Общество не вправе требовать внесения арендной платы Компанией за период после 11.12.2019 - даты прекращения договора аренды между ФИО2 и Обществом.  

Общество считает, что решение и постановление приняты о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для их отмены.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также отдельно указала на то, что между Компанией и ФИО2 договоры аренды земельного участка не заключались, в рамках дела № А56-95649/2023 рассмотрен иск Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения за период с 25.12.2021 по 25.03.2022, в иске было отказано.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.  

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (субарендодатель) и Компанией (субарендатор) в период с 29.11.2011 по 23.10.2012 действовал договор субаренды от 29.09.2011 № 11-16049 (далее - Договор субаренды) земельного участка площадью 25 кв. м (далее - Участок), являющегося частью земельного участка площадью 18 695 кв. м с кадастровым номером 78:42:15103:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, уч. 408 (Пулковский).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субаренды Участок предоставлялся во временное владение и пользование Компании в целях строительства и размещения блочной комплектной трансформаторной подстанции (далее - БКТП).  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости БКТП введена в эксплуатацию в 2012 году.  

По окончании срока действия Договора субаренды Компания Участок по акту приема-передачи не возвратила, каких-либо действий по организации специального режима использования земельного участка и охранной зоны не осуществила, договор аренды с собственником не заключила.  

Компания, как собственник БКТП, в 2022 году произвела согласование границ охранной зоны земельного участка с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, установила охранную зону земельного участка площадью 339 кв. м и сервитут к нему площадью 749 кв. м.  

Общество полагает, что на стороне Компании за период с 29.10.2012 (дата прекращения Договора субаренды) по 25.03.2022 образовалось неосновательное обогащение, поскольку в данный период ПАО «Россети Ленэнерго» пользовалось земельным участком без заключения договора субаренды с Обществом, арендующим земельный участок у собственника.  

Общество для определения фактической рыночной стоимости аренды земельного участка обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Аврора Консалтинг Северо-Запад», которое произвело оценку стоимости ежемесячной арендной платы за 1 кв. м части земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015103:41 с расположенной на нем БКТП. Согласно отчету от 21.01.2021 № 03-21/2020/1Э данная стоимость на дату оценки составила 675 руб. 86 коп. Плата за сервитут рассчитана Обществом исходя из стоимости 8 руб. 11 коп. за 1 кв. м.  

Поскольку Компания в досудебном порядке не выплатила неосновательное обогащение, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании  

940 761 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 25.08.2021 по 25.12.2021.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества необоснованными и отказали в их удовлетворении.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

Как указал суд апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (собственник) и Обществом (арендатор) был заключен договор от 11.12.2009 (далее - Договор аренды) сроком на 5 лет. Пункт 3.3.2 Договора аренды предусматривает право арендатора сдавать земельный участок в субаренду. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.05.2013 стороны изменили содержание пункта 7.1 Договора аренды, изложили его в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 10 лет с момента его подписания Сторонами».  

Таким образом, данный договор прекратил действие 11.12.2019.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу в данной части решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 по делу № А56-95649/2023, в рамках которого рассмотрен иск Общества к Компании о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2021 по 25.03.2022. К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что в связи с прекращением 11.12.2019 действия Договора аренды от 11.12.2009, субарендодатель с указанной даты не вправе был требовать внесения платы субарендатором за последующие периоды.  

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

 В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

В рассматриваемом случае обжалуемые судебные акты содержат информацию о взаимоотношениях между сторонами и ФИО2, соответствующие обстоятельства были установлены в рамках дел  

 № А56-48415/2021, А56-65278/2022, А56-95649/2023, в которых последний принимал участие. Судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ФИО2 по отношению к Компании и Обществу не мог повлиять, в связи с чем у судов не было правовых оснований для привлечения его к участию в деле.  

Имеющиеся в обжалуемых судебных актах опечатки при указании периода, за который заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не могут являться основанием для их отмены.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.  

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-73632/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софит» – без удовлетворения.  

Председательствующий С.С. Салтыкова  

Судьи Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева