Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16374/2019

04 ноября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к ФИО2

о взыскании 36 067 225 руб. 66 коп. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 26.05.2019, паспорт; ФИО4, доверенность от 29.07.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт; ФИО5, доверенность от 24.06.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 36 067 225 руб. 66 коп. убытков, причиненных обществу в период исполнения обязанностей генерального директора общества, на основании ст.ст. 15, 50, 53.1 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительном отзыве, просит отказать в иске в полном объеме. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

  Из материалов дела следует, что ООО «Охранное агентство «Шериф - Березники» зарегистрировано 16.06.2005, в период с 25.05.2016 по 24.02.2016 директором общества являлся ФИО2

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Охранное агентство «Шериф - Березники» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 26.05.2016 № 13.06.

30.06.2016, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 13.06 от 30.06.2016, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени 6 015 984,51 руб., а также общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафов на сумму 930 466,15 руб.  

Налоговым органом отказано Обществу в праве учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы затрат по документам ООО "Ветлан", (874 400 руб.), ООО "Служба технической безопасности" (далее - ООО "СТБ", 33 361 766 руб.), ООО "Региональная консьержная служба" (далее - ООО "РКС", 32 403 679 руб.), а также в праве учесть в составе вычетов по НДС за 3-4 кв. 2012 года и 1-2 кв. 2013 года суммы налога, предъявленные ООО "Уралком" (354 277 руб.), ООО "Ветлан" (157 392 руб.), ООО "СТБ", ООО "РКС" 17 352 914 руб., со ссылкой на создание названными участниками сделок видимости хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением № 13.06 от 30.06.2016 общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налогов и пени по взаимоотношениям с ООО «Ветлан», ООО «Служба технической безопасности», ООО «Региональная консьержная служба», ООО «Уралком». 

Решением УФНС России по Пермскому краю ненормативный акт инспекции № 13.06 от 30.06.2016 оставлен без изменения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-25252/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 № 17АП-2963/2017-АК, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 № Ф09-3498/17, требование общества о признании вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решение № 13.06 от 30.06.2016 оставлено без удовлетворения.

В ходе проведенной налоговой проверки в отношении ООО "Ветлан" (ИНН 

<

***>) установлено, что между ООО "Шериф-Березники" (заказчик) и ООО "Ветлан" (исполнитель) заключен договор N 29 от 01.10.2012 о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги: размещение материалов и информации заказчика на Интернет-сайтах, указанных в счетах на оплату согласно стоимости услуг, указанных в прейскуранте к настоящему договору; по предоставлению Заказчику статистики размещения баннеров.

ООО "Ветлан" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 03.02.2016; по выписке банка расходные операции по выплате заработной платы, на аренду имущества не производятся, какое-либо имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности не имеет; согласно информационным ресурсам налоговых органов численность работников составляет 1 человек. В ходе проведения проверки факт оказания услуг ООО "Ветлан" по размещению материалов и информации Налогоплательщика на Интернет-сайтах налогоплательщику не подтвержден. Доказательства реальности оказанных услуг: копии Интернет-страниц (скриншоты), деловая переписка по вопросам согласования проектов (дизайна) Интернет - сайта, баннеров, рекламных текстов, договора с организациями-провайдерами для оказания рекламных услуг, ни налогоплательщиком, ни контрагентом, не представлены. Расходные операции, связанные с выплатой дохода организациям и физическим лицам за предоставление услуг в области информационных, компьютерных технологий, по всей цепочке контрагентов отсутствуют, что так же не свидетельствует о реальном оказании услуг. Результатами почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 N 08.2-52/35 установлено, что подписи в договоре о предоставлении рекламных услуг от 01.10.2012 N 29, счетах-фактурах от имени директора ООО "Ветлан" подписаны не ФИО6, а какими-то другими лицами с подражанием ее подписи. Налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и указанным контрагентом, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО "Уралком" (ИНН 

<

***>) в ходе проверки установлено, что между ООО «Охранное агентство «Шериф - Березники» и ООО "Уралком" заключен договор аренды оборудования от 01.09.2012 N 85, ООО "Уралком" в качестве юридического лица зарегистрировано 28.06.2012 незадолго до заключения договора аренды от 01.09.2012 N 85 с ООО "ОА Шериф-Березники", основным видом деятельности ООО "Уралком" заявлена прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70), что не соответствует виду и характеру услуг, оказываемых для ООО "ОА "Шериф-Березники" (предоставление в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования). ООО "Уралком" имуществом, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности, управленческого, технического персонала, условий и ресурсов для ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не располагало. Налоговым органом сделан вывод о невозможности совершения сделки по предоставлению в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования сделан ввиду отсутствия трудовых ресурсов, отчетность по форме 2 НДФЛ о выплаченных работникам организации доходах за 2012-2013 года ООО "Уралком" в налоговый орган не представлялись. Допрошенный руководитель ООО "Уралком" - ФИО7 сообщила, что сведений об организации ООО "ОА "Шериф-Березники" не имеет, какие-либо гражданско-правовые договоры с указанным лицом не заключались, согласно результатам почерковедческой экспертизы от 12.05.2016 N 08.2-52/35, документы (договор аренды оборудования от 01.09.2012 N 85, счета-фактуры, акты о доставке) подписаны одним лицом, но не ФИО7, а каким-то другим лицом с подражанием ее подписи. Анализ движения денежных средств по счету ООО "Уралком" показал отсутствие операции по выплате заработной платы, на аренду имущества, основные перечисления в адрес ООО "Уралком" поступали от группы организаций (ООО "РКС", ООО "СТБ", ООО "Частное охранное предприятие "Шериф-охрана", ООО "Охранное агентство "Пультовая охрана", ООО "АБ "Полис") подконтрольных одному лицу - ФИО8, работнику налогоплательщика. Какие-либо операции, связанные с приобретением оборудования, переданного в аренду Обществу, по всей цепочке контрагентов отсутствуют; документы, свидетельствующие о покупке технических средств за наличный расчет участниками сделок не представлены. Из совокупности установленных обстоятельств, сделан вывод, что спорный контрагент фактически не мог осуществить услуги по предоставлению в аренду сложно-технического, дорогостоящего оборудования, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, не соответствуют положениям статьи 169 НК РФ и не могут являться надлежащим доказательством правомерности принятия к вычету НДС.

По эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СТБ" и ООО "РКС" установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "СТБ" заключен договор аутсорсинга N 1 от 15.08.2012, в соответствии с которым ООО "СТБ" приняло на себя обязательства по поиску и подбору персонала, отвечающего требованиям заказчика, предоставить в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах, являющихся зоной ответственности заказчика работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на объектах заказчика. Стоимость услуг по договору определена в размере 118,65 руб. человеко/час работы одного сотрудника без учета НДС.

Между обществом (заказчик) и ООО "РКС" также заключен договор аутсорсинга N 1 от 15.08.2012, в соответствии с которым ООО "РКС" приняло на себя обязательства по поиску, подбору персонала, отвечающего требованиям заказчика, предоставлять в распоряжение заказчика своих сотрудников для выполнения ими на объектах заказчика следующих работ: осуществлять на территории, являющейся зоной ответственности заказчика внутри объектовый и контрольно-пропускной режим; в случае противоправных действий принять меры по пресечению правонарушения и задержанию нарушителя; обеспечить соблюдение установленных правил противопожарной безопасности; пресекать противоправные посягательства на территорию, являющейся зоной ответственности заявителя и т.д.

ООО "СТБ" и ООО "РКС" зарегистрированы 25.07.2012 незадолго до подписания договоров аутсорсинга с налогоплательщиком (15.08.2012) и располагаются по одному адресу: 

<

...>.

Как установлено в ходе налоговой проверки, спорные контрагенты не имеют материальной базы, ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (имущества, офисных помещений); в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для производственного процесса, не совершали; кроме как предоставления персонала заявителю, иная деловая активность у заявленных контрагентов отсутствует.

Руководителем ООО "СТБ" и ООО "РКС" с 25.07.2012 по 24.02.2014 значится ФИО8, он же числится директором, учредителем и главным бухгалтером еще в 18 юридических лицах и является работником группы компаний "Шериф" (ООО "ОА Шериф-Березники", ООО "ОА Шериф-безопасность", ООО "ЧОП Шериф-Пермь", ООО "АБ Шериф-охрана", ООО "ЧОП Шериф-Соликамск"), получает от названных лиц доходы за исполнение трудовых обязанностей охранника, что подтверждается ведомостями о начислении и выплате заработной платы, справками формы N 2-НДФЛ. ООО "СТБ" и ООО "РКС" финансировались за счет денежных средств группы компаний "Шериф".

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам исполнителей установлено, что средства взаимозависимых (аффилированных компаний) через счета ООО "СТБ" и ООО "РКС" впоследствии перечислялись на счета недействующих организаций (ООО "Ветлан", ООО "Феникс", ООО "Уралбизнес", ООО "Кама-Трейд", ООО "Уралком"), зарегистрированных на "номинальных" руководителей, в том числе умерших, оставшаяся часть средств обратно переводится на счета ООО "СТБ" и ООО "РКС" под видом возврата денежных займов.

В ходе проверки установлено, что единственные клиенты ООО "СТБ" и ООО "РКС" - организации в которых руководителями являются либо ФИО8 либо ФИО2 (ООО "ОА "Шериф-Березники", ООО "ОА "Шериф-Безопасность", ООО "ЧОП "Шериф-охрана" и т.д.). По окончании взаимоотношений с обществом ООО "СТБ" и ООО "РКС" ликвидированы по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "Малина", информация о прекращении деятельности организаций внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2014.

Согласно справкам о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы общее количество сотрудников в ООО "СТБ" и ООО "РКС", которым произведена выплата заработной платы, составляло соответственно 119 и 1 138 человек, однако сведения о среднесписочной численности работников за 2012 и 2013 годы представлены на 33 и 323 человек., доказательства заключения трудовых договоров с физическими лицами, документы по кадровому учету персонала ООО "СТБ" и ООО "РКС" не представлены.

Согласно анализу информации, полученной в ходе многочисленных допросов работников общества, фактически работники общества в принудительном порядке с формулировкой "по собственному желанию", увольнялись из ООО "ОА "Шериф-Березники" и переводились в ООО "СТБ", ООО "РКС", при этом трудовые книжки на руки уволенным работникам не выдавались; функции каждого из переведенных во вновь созданные общества сотрудников и место осуществления трудовой деятельности, условия, характер работы, рабочий инвентарь, режим работы не изменялись; часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, а часть выдавалась в наличной форме в офисе налогоплательщика; после ликвидации организаций работники вновь трудоустроены в ООО "ОА "Шериф-Березники".

По сообщению допрошенных работников руководством ООО "ОА "Шериф-Березники" до них доведена информация о том, что причиной перевода в ООО "СТБ" и ООО "РКС" являлась передача охраняемых объектов, принадлежащих ПАО "Уралкалий", на обслуживание другой компании и предстоящее в связи с этим прекращение деятельности ООО "ОА Шериф-Березники". Между тем в ходе проверки ПАО "Уралкалий" информацию о передаче своих объектов иной охранной организации и о расторжении договоров с ООО "ОА Шериф-Березники" опровергло.

Проведенный налоговым органом анализ финансовых показателей деятельности Общества в проверяемый период позволил налоговому органу сделать вывод о том, что совершение хозяйственных операций с ООО "СТБ" и ООО "РКС" с контрагентами повлекло для Общества повышение себестоимости реализованных охранных услуг и, соответственно, снижение рентабельности (доходности) продаж (страница 54 решения от 30.06.2016 N 13.06); в сфере налогообложения обществом уменьшены начисления и уплата в бюджет налога на доходы физических лиц, НДС; увеличена расходная часть по налогу на прибыль в связи с учетом затрат на оплату услуг по предоставлению работников неспециализированными компаниями.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод, что указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком его контрагентами ООО "Ветлан", ООО "СТБ", ООО "РКС", ООО "Уралком", документы по взаимоотношениям с указанным контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие завышения расходов по налогу на прибыль (ООО "Ветлан", ООО "СТБ" и ООО "РКС"), и налоговых вычетов по НДС (ООО "Уралком" ООО "Ветлан", ООО "СТБ" и ООО "РКС"). Доказательств фактического оказания работ/услуг не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

На основании выводов, содержащихся в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю решение № 13.06 от 30.06.2016, истец полагает, что ФИО2 как руководитель юридического лица, причинил обществу ущерб в сумме 36 067 225 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что по вине ответчика общество привлечено к ответственности в виде штрафов и пеней, а также понесло убытки в виде необоснованно перечисленных денежных средств в отсутствие реальности сделки по контрагенту  ООО «Ветлан», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст.ст. 32, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принципов добросовестности и разумности при исполнении обязанностей единственного исполнительного органа общества:

-не осуществил до заключения договоров проверку контрагентов на предмет их состоятельности и деловой репутации, а также возможности реального исполнения ими обязательств по договорам;

-действовал в ущерб интересам общества, о чем знал или должен был знать, заключив договор с ООО «УралКом» и ООО «Ветлан», имеющими признаки «фирм-однодневок»;

-в рамках взаимоотношений с ООО «УралКом» и ООО «Ветлан» совершал действия, направленные на имитацию посредством сформированного документооборота операций по договорам при том, что реальность выполнения данных операций в адрес общества названными контрагентами не подтверждена;

-в рамках взаимоотношений с ООО «СТБ» и ООО «РКС» осуществил действия неэкономического характера, не соответствующие основной цели деятельности обществ с ограниченной ответственностью - получению прибыли, а именно, заключил экономически нецелесообразные договоры, убыточные для общества.

В пункте 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств причинения ответчиком убытков обществу ссылается на решение Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю № 13.06 от 30.06.2016, которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 28 220 775 руб., соответствующие суммы пени 6 015 984,51 руб., а также общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату названных налогов в виде штрафов на сумму 930 466,15 руб.  

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налог на прибыль организаций - это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Прибыль - результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации - является объектом налогообложения. Правила налогообложения налогом на прибыль определены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. 

Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Таким образом, при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.

Таким образом, правовой механизм пени представляет собой лишь перенос экономической выгоды от поздней уплаты налога с налогоплательщика на бюджет, при этом, обязанность по перечислению налога не может быть возложена на директора, поскольку предусмотрена действующим налоговым законодательством и не зависит от действий (бездействия) руководителя организации.

В свою очередь, начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

Однако, сам факт уплаты обществом налоговых платежей не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму уплаченных налогов, поскольку под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, по совей правовой природе налог, начисленный обществу, не является мерой налоговой ответственности.

Из вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю № 13.06 от 30.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения, положенного истцом в основу исковых требований, не следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО2 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) ФИО2 были направлены на причинение вреда обществу.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ответчика являлись неразумными или недобросовестными, доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО9 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты обязательных платежей (налоговых взносов), направленности его действий на получение необоснованной выгоды или причинение предприятию убытков, а также вины ответчика.

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны государственных органов и повлекшее начисление штрафов обществу, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).

Истец, в нарушении норм статьи 65 АПК РФ не доказал, что ФИО2 совершал заведомо противоправные действия, направленные на причинение обществу убытков,  и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете общества, могли или использовались в предпринимательской деятельности общества для получения соответствующей экономической выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402) руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 8 статьи 7 Закона N 402 предусмотрен порядок ведения бухгалтерского учета в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Из материалов дела не следует, что у ответчика как директора и главного бухгалтера общества возникали разногласия относительно отражения спорных фактов хозяйственной деятельности, и директор давал лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета, какие-либо распоряжения, повлекшие начисление спорных сумм пени и штрафа.

Следует отметить, что ответчик не скрывал информацию о совершенных сделках, соответствующие сведения отражались в бухгалтерской отчетности общества.

При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания утверждать о преднамеренности и недобросовестности действий ФИО2  как директора общества.

В абз. 2 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу. Доказательства того, что причиной доначисления обществу пени и привлечения его к ответственности в виде штрафа послужили действия ФИО2, намеренно допустившего искажения документов в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, не имеется.

Доказательства того, что действия ответчика как директора общества  выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у общества убытков, недобросовестного поведения ответчика, совершения им умышленных действий в ущерб интересам общества, а, следовательно, причинения действиями ответчика убытков обществу.

При этом, согласно данным бухгалтерской отчетности, размер доходов и прибыли общества в 2012, 2013 г. существенно не изменились (т. 1 л.д. 125), наличие у общества убытков в спорный период не доказано, напротив, из бухгалтерского баланса общества за 2012 г. следует, что прибыль увеличилась в 2012 г. по сравнению с предыдущими годами (т. 3 л.д. 96-97).

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 по делу N А09-13098/2015 N 310-ЭС16-18066, квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что не позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях директора разумности и наличии недобросовестности.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Взыскание санкций само по себе не может быть отождествлено с причинением лицу убытков.

Таким образом, истец не доказал наличия всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО2 ответственности в виде взыскания убытков в сумме доначисленной недоимки, штрафа, пеней.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 900 000 руб., составивших размер денежных средств, перечисленных ООО «Ветлан».

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, как пояснил истец, об обстоятельствах  заключения договора с ООО «Ветлан» и иными вышеуказанными контрагентами, ему в лице нового директора стало известно по результатам проведенной налоговым органом проверки с момента получения акта налоговой проверки – 26.05.2016, соответственно, поскольку иск подан 21.05.2019 (т. 1 л.д. 8), срок исковой давности истцом не пропущен. 

Факт причинения обществу убытков в результате перечисления ООО «Ветлан» денежных средств в сумме 900 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных исковых требований, в том числе установленными налоговым органом обстоятельствами при проведении проверки (недоказанность реального оказания услуг, отсутствие возможности оказания истцу услуг, отсутствие какого-либо имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

 Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик реальное выполнение исполнителем договора не контролировал, в связи с чем в действиях ответчика как единоличного исполнительного органа общества усматривается неразумность и недобросовестность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора о предоставлении рекламных услуг в сети Интернет № 29 от 01.10.2012 с ООО «Ветлан» и перечислении денежных средств общества в счет исполнения данного договора, ответчик, являясь директором общества, действовал недобросовестно, разумность и добросовестность действий ответчика не доказана, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у общества убытками в виде необоснованного перечисления денежных средств в размере 900 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 900 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (2,5%)  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шериф - Березники» (Пермский край, г. Березники; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) убытки в сумме 900 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 075 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                      Ушакова Э.А.