СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-338/2018-ГК

г. Пермь

22 февраля 2018 года

Дело № А60-52142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В., 

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С., 

при участии: 

от истца – Первухина Э.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Сморкалов А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, Ахмадшин Р.М., представитель по доверенности, паспорт,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 ноября 2017 года,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по делу № А60-52142/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (ОГРН 1144910001840, ИНН 4909119843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классик-Электро" (ОГРН 1156658018692, ИНН 6685090677)

о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "РосНедраГрупп" (ОГРН 1146684004697, ИНН 6684017113), закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (ОГРН 1026602975002, ИНН 6659044321),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (далее – истец, общество "ПОЛИСНАБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Электро" (далее – ответчик, общество "Классик-Электро") суммы убытков в размере 741 994 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "РосНедраГрупп" (далее – третье лицо, общество "НПП "РосНедраГрупп"), закрытое акционерное общество "Урал-Контейнер" (далее – третье лицо, общество "Урал-Контейнер").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-52142/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что полагает ошибочным вывод суда о том, что в связи с переходом права собственности и риска случайной гибели (повреждения) товара покупатель несет ответственность за состояние груза, его надлежащую упаковку, так как предметом иска являются убытки истца вследствие неправильного размещения товара в контейнере; что погрузочно-разгрузочные работы производились ответчиком и были оплачены истцом; что поскольку крепление груза осуществлялось силами грузоотправителя (ответчика), истец не мог контролировать качество и надежность данного крепления; что согласно пункту 4 приложения № 7 к Правилам № 272 в перечень работ по погрузке грузов входит его крепление в транспортном средстве.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставить решение Арбитражного суда Свердловской области без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полиснаб" без удовлетворения.

В качестве доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчик указывает, что поставка товара была осуществлена самовывозом обществом "Урал-Контейнер" по доверенности истца; что обязательство поставщика выполнить погрузочно-разгрузочные работы не предусматривает обязательства поставщика обеспечить надлежащую упаковку товара и надлежащее размещение и крепление товара в контейнере; что так как контейнер был предоставлен для перевозки общество "Урал-Контейнер", именно грузополучатель несет ответственность за пригодность контейнера к перевозке и за надлежащее состояние, в том числе достаточную прочность крепежных элементов контейнера; что в действиях ответчика отсутствует противоправность, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 02.03.2016 № 33 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее именуемую товар), согласно договора; ассортимент, количество, порядок и сроки поставки, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, гарантийные обязательства, цена и порядок оплаты товара согласуются сторонами на каждую конкретную поставку (пункты 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией № 1 стороны согласовали поставку товара (труба ГОСТ 632-80 219х7.7, L3000-5000 мм и труба ГОСТ 632-80, 299х8.5, L3000-5000 мм) в общем количестве 39 тонн на сумму 2 769 000 руб.

01.03.2016 ответчиком выставлен счет на оплату товара № 281. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата товара, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 124 от 02.03.2014, № 159 от 18.03.2016, № 148 от 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 1 к договору покупатель (истец) оплачивает погрузочно-разгрузочные работы в размере 700 руб. за 1 тонну.

Платежными поручениями от 04.03.2016 № 131, от 11.03.2016 № 141 истец оплатил погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 44 380 руб. Между сторонами подписан акт от 31.03.2016 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ на сумму 44 380 руб.

07.04.2016 партия товара была отгружена в 20-футовом контейнере FESU 2134548, что подтверждается транспортной накладной № К2-Ц-276/Ц-1635.

В рамках дела № А60-39397/2016 рассматривался иск общества "Урал-Контейнер" к обществу "ПОЛИСНАБ" о взыскании убытков, возникших в результате случившегося 14.04.2016 схода первой колесной пары восточной тележки платформы/вагона № 549923198 с контейнером FESU 2134548.

Истец и ответчик были привлечены к участию в указанном деле, и соответственно обстоятельства, установленные вступившими в законному силу судебными актами по делу № А60-39397/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 по делу № А60-39397/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017, с общества "ПОЛИСНАБ" в пользу общества "Урал-Контейнер" взыскано 659 798 руб. 18 коп. убытков, причиненных нарушением правил погрузки груза в контейнере.

При этом суды указали, что во взаимоотношениях с обществом "Урал-Контейнер" именно обществом "ПОЛИСНАБ" были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по условиям договора обязательства по размещению груза в контейнере, что привело к возникновению на стороне общества "Урал-Контейнер" убытков. Тот факт, что в соответствии с договором поставки между обществом "ПОЛИСНАБ" и обществом "Классик-Электро" погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись обществом "Классик-Электро" не освобождает общество "ПОЛИСНАБ" от ответственности за нарушение принятых обязательств по договору, заключенному с обществом "Урал-Контейнер".

Считая, что ответственность за размещение груза в контейнере должен нести поставщик, истец направлял ответчику претензию от 11.09.2017 с предложением возместить убытки.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Факт происшествия в ходе спорной перевозки, в результате которого  произошел сход первой колесной пары по ходу движения вагона № 54923198 и повреждение контейнера, а также нарушение при осуществлении погрузки груза в контейнер Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения № ЦМ-943 от 27.05.2003, в частности пунктов 2.3-2.6, 5.1 указанных Технических условий, установлены судами при рассмотрении дела № А60-39397/2016, и данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчиком истцу таких погрузочно-разгрузочных услуг как помещение груза в контейнер FESU 2134548; что отгрузка производилась на складе общества НПП "РосНедраГрупп; что в акта № 125 от 31.03.2016 не указано в отношении какой из партий товара выполнены погрузочно-разгрузочные работы; что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из толкования пункта 6 спецификации № 1 об оплате погрузочно-разгрузочных работ истцом следует, что в качестве встречного представления ответчик должен осуществить указанные работы. При этом пунктом 3 предусмотрено условие поставки: ж/д контейнеры по 20 тонн.

Истцом платежными поручениями оплачены погрузочно-разгрузочные работы, между сторонами подписан акт на выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных обязательств между сторонами, во исполнение которых ответчик мог бы выполнить погрузочно-разгрузочные работы.

Фактическая отгрузка товара на складе общества НПП "РосНедраГрупп", объяснения представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, а только предоставлял "физическую силу" не опровергают доводов истца о выполнении спорных работ ответчиком во взаимоотношениях по договору поставки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39397/2016 установлено, что сход вагона/платформы был вызван ненадлежащим размещением/креплением груза в контейнере. Данное обстоятельство означает, что во взаимоотношениях истца и ответчика по договору поставки – убытки возникли в результате действий, за которые отвечает ответчик. Довод ответчика, что при выполнении погрузочно-разгрузочных работ ответчик не отвечает за размещение, крепление груза, не принимается судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям сторон в силу статьи 783 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39397/2016 также установлен размер ущерба, в связи со сходом вагона/платформы в сумме 659 798 руб. 18 коп.

Вопреки доводам искового заявления не могут быть включены в состав убытков судебные расходы истца по делу № А60-39397/2016, так как отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика.

Ответчиком в результате проведения погрузочно-разгрузочных работ во исполнение договора поставки нарушены правила размещения грузов в контейнере, что привело к сходу вагона и возникновению убытков; размер убытков установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-39397/2016; имеется причинно-следственная связь между действиями, за которые отвечает ответчик по договору поставки, и расходами истца в сумме 659 798 руб. 18 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 659 798 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ означает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца следует удовлетворить частично в размере 659 798 руб. 18 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере, соответствующем цене рассмотренного иска, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В остальной части государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу № А60-52142/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик-Электро" (ИНН 6685090677, ОГРН 1156658018692) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (ИНН 4909119843, ОГРН 1144910001840) денежные средства 659 798 руб. 18 коп. убытков; судебные расходы 15 864 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСНАБ" (ИНН 4909119843, ОГРН 1144910001840) из федерального бюджета 456 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.11.2017 № 864.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров