СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

 

№ 17АП-7782/2025-ГК

г. Пермь

02 декабря 2025 года

Дело № А60-20751/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Заргарова Эльшан Зиятхан Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года по делу № А60-20751/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, обязании устранить допущенные нарушения путем заключения дополнительного соглашения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга (далее администрация, заинтересованное лицо):

- о признании незаконным решения администрации об отказе в повторном продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) № 21-2020/ЖД от 29 апреля 2020 года на 2 года, выраженного в письме от 09 апреля 2025 года исх. № 63/06-06/895;

- о возложении на администрацию обязанности незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2, внести в текст договора на размещение НТО №21-2020/ЖД от 29 апреля 2020 года путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки в части продления договора повторно еще на 2 года (увеличив срок действия договора № 21-2020/ЖД от 29 апреля 2020 года до 29 апреля 2027 года включительно).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы права, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 года № 353) и Постановление Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934-ПП «Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области в 2022 и 2023 годах» (далее Постановление Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934-ПП). Из системного толкования указанных нормативных актов следует, что единственным условием для продления срока действия договора на размещение НТО без проведения торгов является истечение срока действия данного договора в период с 13 марта 2022 года по 31 декабря 2026 года. В силу пункта 3 Порядка продления сроков действия договоров на размещение НТО, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934-ПП, заявление направляется хозяйствующим субъектом в уполномоченный орган (то есть в рассматриваемом случае к заинтересованному лицу) не позднее даты окончания действия договора. В силу пунктов 5, 6 названного Порядка заинтересованное лицо в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявления направляется истцу подписанное дополнительное соглашение к договору о продлении срока действия договора. Истец подписывает соответствующее дополнительное соглашение в течение 5 дней со дня его получения. С учетом приведенных нормативно правовых актов заинтересованное лицо должно было в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного заявления от заявителя заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока действия договора о размещении НТО. При этом в тексте Постановления Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934-ПП не указано, что пролонгация договора на 2 года осуществляется на разовой (однократной) основе. Исходя из конституционной идеи правовой определенности и принципа защиты правомерных ожиданий, однократность применения нормативно-правового акта должна быть четко зафиксирована в самом акте. Если же сам акт такого указания не содержит, следует считать возможность его применения неоднократным. В рассматриваемом случае с учетом подписанного ранее дополнительного соглашения от 28 апреля 2023 года к договору № 21-2020/Жд от 29 апреля 2020 года срок действия настоящего договора истекает 29 апреля 2025 года, то есть до окончания льготного периода – 31 декабря 2026 года. Федеральное правило о возможности продления на срок до 7 лет при повторном продлении еще на 2 года настоящего договора не нарушено, поскольку в рассматриваемом случае общее продление договора составит в совокупности 4 года. Следовательно, у заявителя имеется преференция вновь продлить договор № 21-2020/Жд от 29 апреля 2020 года еще на 2 года, то есть до 29 апреля 2027 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

01 декабря 2025 года от заинтересованного лица, администрации, поступил отзыв, в котором администрация возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02 декабря 2025 года до начала судебного заседания от заявителя ИП ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указал на то, что 23 сентября 2025 года Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в рамках де № 88а-12728/2025 и № 88а-12872/2025 признано недействующим со дня вынесения кассационного определения подпункт 1 пункта 1 Постановление Правительства Свердловской области от 27 декабря 2022 года № 934-ПП в части установления срока два года, на который продлевается действие договоров, предусматривающих размещение НТО.

К данным дополнениям приложены дополнительные документы: кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2025 года, заявление ИП ФИО2 в администрацию от 06 октября 2025 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

02 декабря 2025 года до начала судебного заседания от ИП ФИО2 также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым возложить на администрацию обязанность внести в текст договора на размещение НТО № 21-2020/Жд от 29 апреля 2020 года путем составления соответствующего дополнительного соглашения поправки в части продления договора еще на 5 лет (увеличив срок действия договора № 21-2020/Жд от 29 апреля 2020 года до 29 апреля 2030 года включительно).

В судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом о рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. В случае, указанном в части 2 настоящей статьи, судебное разбирательство может быть отложено на срок, не превышающий двух месяцев (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

С учетом изложенного в целях выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела с учетом того, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-20751/2025.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 января 2026 года в 12 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, Зал № 711 .

3. Предложить сторонам разрешить спор мирным путем.

4. Адрес для направления корреспонденции: 614068, 

<

...>.

Телефон справочной службы № 

<

***>, факс № 

<

***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

5. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов