АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-30186/2023

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Бийск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Сибирский банк) г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Совтех Сибирь" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Новосибирск, о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2023 №054/01/18.1-1833/2023,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.11.2023 №22АА3804742, паспорт, 

УФАС по НСО: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 №ДС/543, удостоверение, диплом, 

АО "Сбербанк России": ФИО5 по доверенности от 14.10.2021 № 344-Д, паспорт, диплом; ФИО6 по доверенности от 26.02.2024 № 84-Д, паспорт, 

ООО "Совтех Сибирь": не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратилась с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ((далее – Управление, Новосибирское УФАС, УФАС по НСО), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России"), обществу с ограниченной ответственностью "Совтех Сибирь" (ООО "Совтех Сибирь") о признании незаконным и отмене решения от 19.09.2023 №054/01/18.1-1833/2023.

В обоснование своих требований, Заявитель ссылается на следующее.

Опыт работы ИП ФИО2 по техническому обслуживанию ПАО Сбербанк, составляет более восьми лет, что подтверждается договорами  на комплексное обслуживание объектов Алтайского отделения. 

По мнению заявителя не представление указанных договоров к заявке не имело правового значения, так как указанные договоры имелись в распоряжении ПАО Сбербанк. 

Кроме того, заинтересованное лицо, ссылаясь на отсутствие договоров, подтверждающих опыт работы ФИО2 в сфере технического обслуживания с ПАО Сбербанк, не дает оценку тому факту, что, в соответствии с р.7 договора №50003375228 от 23.07.2020г передавать оригинал и копии настоящего договора третьим лицам запрещено. Исключением является передача договоров по письменному разрешению заказчика государственным органам по их официальным запросам. (Закупочная комиссия ПАО Сбербанк не является государственным органом), а потому ссылка ФАС на непредоставление договоров не состоятельна.

Методика оценки и формула расчета не соответствует общим критериям проведения конкурса (закупки), поскольку данная методика ориентирована на оценку работ малого предпринимательства в сфере клининговых услуг, а потому итоговый балл при расчете по формуле (Bl * Kl) + (В2 * К2) + (ВЗ * КЗ) является неверным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, считает решение, предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

ПАО "Сбербанк России" в своем отзыве указывает следующее.

При установлении в Документации критерия «Отсутствие фактов неисполнения условий договора», Заказчик сформулировал определенным образом ряд требований в целях объективной оценки претендентов со своей стороны как лица, способного непосредственно рассмотреть вопрос об обоснованности жалоб на претендента. Иными словами, анализ отрицательного опыта работы заказчик возложил на себя как располагающего значимой и достоверной информацией и как способного дать адекватную оценку благодаря, прежде всего, своим знаниям о тех или иных производственных (рабочих) ситуациях. Все участники закупки тем самым поставлены в равные условия, а субъективный фактор (при оценке жалоб) сведен к минимуму посредством критерия объективности (обоснованности) информации.

Разделом 6 Документации предусмотрен порядок и методика оценки и сопоставления заявок.

Участник ИП ФИО2 в соответствии с вышеуказанными требованиями (п.3 раздела 2 Документации) копии договоров, подтверждающих наличие опыта работы, не приложила в соответствии с требованиями документации, что повлияло на расчет оценки определения победителя.

При оценке другого участника (ООО «Совтех Сибирь») так же часть опыта работы не была учтена Заказчиком, по причине отсутствия копий данных договоров, что подтверждает равное применение требований по оценке ко всем Участникам.

В связи с чем, указанные в закупочной документации критерии оценки, в равной степени были применены ко всем участникам. При этом в случае учета договоров, заключенных Банком с ИП ФИО2, в отсутствие указанных документов в составе заявки, Банк допустил бы нарушение закупочной документации, что выразилось бы в представлении преимуществ одному из участников Закупки, в нарушение пункта 6 статьи 3 Закона о закупках

Банк не согласен с доводами Истца, изложенными в исковом заявлении. Считает их необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Представители ООО "Совтех Сибирь" в судебное заседание не явились, отзыв, возражения на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 (вх. № 16464-ЭП/23 от 08.09.2023) на действия заказчика Сибирского банка ПАО Сбербанк при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079) (извещение № 32312642013 на сайте https://zakupki.gov.ru/).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 19.09.2023 № 054/01/18.1-1833/2023 жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия заказчика Сибирского банка ПАО «Сбербанк» при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079) (извещение № 32312642013 на сайте https://zakupki.gov.ru/) признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись решением обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления и отзыва на него,  суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 АПК РФ необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, 03.08.2023 ПАО Сбербанк разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение №32312642013 о проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования (ЗП - 8100101079).

Дата начала срока подачи заявок - 03.08.2023.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 18.08.2023 18:00 (время московское).

Дата окончания рассмотрения заявок и подведения итогов закупки - 13.10.2023.

Дата начала срока предоставления разъяснений документации - 03.08.2023.

Дата и время окончания срока предоставления разъяснений документации - 18.08.2023 18:00 (время московское).

Начальная максимальная цена позиции лота - 66 698 731,56 руб.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положения о закупках ПАО Сбербанк № 2348-3 от 04.06.2020 (далее - Положение о закупках), сведения о закупочной процедуре и ее итогах, размещены в полном объеме на ЭТП АО «Сбербанк-АСТ».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цепы договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 3 раздела 2 Закупочной документации, установлен перечень документов, предоставляемых Участником в отношении критериев, порядка оценки и сопоставления заявок, применяемых к предлагаемым Участниками Закупки товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Наличие опыта работы Участника в сфере обслуживания инженерных систем, ремонтно-восстановительных работ инженерных систем, мелкосрочных ремонтных работ в стоимостном выражении (стоимость оказанных услуг (рублей) с учетом всех налогов и сборов), за период с 2020 года - по настоящее время. Сведения, в том числе подтверждающие документы (копии договоров), подаются Участником по форме 3 представленной к разделу 4.

Таким образом, участнику торгов необходимо представить не только сведения по форме 3 раздела 4, но и копии договоров.

Согласно протоколу № 68 заседания Конкурсной комиссии Сибирского банка ПАО Сбербанк по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг о подведении итогов адресного запроса предложений (среди субъектов малого и среднего предпринимательства (СМСП) по ЗП - 8100101079 (техническое обслуживание оборудования) (далее - протокол № 68), 18.08.2023 года в 11 час 44 мин была зарегистрирована заявка ИП ФИО2 (заявке присвоен номер 6702), 18.08.2023 в 13 час. 32 мин. зарегистрирована заявка ООО «СОВТЕХ СИБИРЬ» (номер заявки 6858), 16.08.2023 в 13 час 17 мин была зарегистрирована заявка ИП ФИО7 (номер заявки 3096). Согласно п. 2.2 Протокола № 68, все заявки признаны соответствующими требованиям.

Условие о необходимости предоставления копий договоров МП ФИО2 не обжаловалось. При этом ИП ФИО8 предоставлена справка об опыте по форме заказчика (в справке отражены 2 договора непосредственно с Заказчиком), копии договоров, подтверждающих наличие опыта работы, не представлены. Таким образом, заказчик правомерно присвоил заявке 6702 по критерию наличия опыта 0,000.

Таким образом, суд не усматривает в действиях заказчика Сибирского банка ПАО Сбербанк при проведении адресного запроса предложений среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на техническое обслуживание оборудования нарушение порядка организации и проведения торгов.

Истец указывает, что опыт ИП ФИО2 по обслуживанию Банка составляет более 8 лет. Тогда как ООО «Совтех Сибирь» зарегистрировано только 23.09.2020 из чего делает вывод о том, что обладает большим опытом, чем ООО «Совтех Сибирь».

Судом указанные доводы отклоняются, так как истец не учитывает, что в соответствии с закупочной документацией опыт участника определяется не периодом его регистрации в качестве юридического лица или ИП, а стоимостью оказанных услуг за период с 2020 года - по настоящее время.

Из представленной третьим лицом информации (с учетом представленных в составе заявок документов) следует, что по договорам, заключенным ИП ФИО2, стоимость оказанных услуг за период с 2020 года составляет 19 672 916,42 руб.

Тогда как из представленной в заявке на участие в закупке информации ООО «Совтех Сибирь» стоимость оказанных услуг за период с 2020 года составляет 1 678 429 581,51 руб.

В связи с чем, в случае рассмотрения заявленных договоров Заявителя, без предоставленных скан-копий, итоговая таблица расстановки мест участников не изменится, по причине не большого опыта Заявителя, по сравнению с другими участниками.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения.

Исходя из вышеизложенного даже в случае рассмотрения заявленных договоров, без предоставленных скан-копий, итоговые результаты не изменились бы, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2, требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович