СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5580/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А71-17033/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сусловой О.В.,  

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «ТрансСтройСервис»,  на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023,  

вынесенное судьей Торжковой Н.Н., по делу № А71-17033/2022  

по иску ООО «Управляющая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Сарапул)  

к ООО «ТрансСтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.  Сарапул)  

об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании судебной  неустойки,  

при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, установил, 

общество с ограниченной ответственностью «УК «Восток» (далее –  общество «УК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТрансСтройСервис» (далее – ответчик, общество «ТрансСтройСервис») об  обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в  законную силу безвозмездно, за свой счет, произвести работы по устранению  выявленных недостатков выполненных работ по договору от 20.09.2017 № 80  

 

капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...>, а именно: ремонт бетонной  отмостки и проходов к мусорокамерам в местах выявленных дефектов в  соответствии с актом от 14.09.2021 № 43а с демонтажем старой отмостки (с  учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса  Российской Федерации).  

Истец просит взыскать с ответчика судную неустойку в размере 10 000  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до даты его  фактического исполнения.  

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в  которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм  процессуального права, оставить иск без рассмотрения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания  собственников в соответствии с протокол от 22.04.2020 № 1, договора  управления от 23.04.2020 № 24 и решения уполномоченного органа о  включении многоквартирного дома в реестр лицензий, многоквартирный дом  по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с  01.08.2020 находится в управлении общества «УК «Восток». До 01.08.2020  МКД находился под управлением муниципального унитарного предприятия  «Жилищно - коммунальный сервис Сарапульского района».  

Между МУП «ЖКС Сарапульского района» (заказчик) и обществом  «ТрансСтройСервис» (подрядчик) заключен договор подряда по проведению  капитального ремонта многоквартирного дома от 20.09.2017 № 80 (далее -  договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется  выполнить работы по капитальному ремонту фундамента (бетонной отмостки)  и фасада (цоколя) многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> в  соответствии с дефектной ведомостью и сметой.  

Срок выполнения работ: с 22.09.2017 по 30.11.2017 (пункт 4.1 договора). 

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания  акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта (пункт 4.3 договора).  

Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта  приемки объекта в эксплуатацию, ели подрядчик не докажет, что дефекты  произошли в следствие нормального износа объекта или его частей или  неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 договора).  

При обнаружении дефектов заказчик должен письменно известить об  этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 10  

 

дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к  нарушению эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно.  Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты и  согласовывают порядок и сроки их устранения (пункт 9.3 договора).  

По факту выполнения работ по договору сторонами подписаны акт от  07.11.2017 о приемке выполненных работ по форме КС-2, акт от 09.11.2017 № 2  передачи объекта после капитального ремонта.  

В сентябре 2021 года специалистами общества «УК «Восток» выявлены  повреждения и дефекты работ, в адрес подрядчика 08.09.2020 направлена  претензия с требованием об их устранении.  

В акте обследования жилого дома № 43а от 14.09.2021 зафиксировано, что  отмостка имеет множественные дефекты, а именно отслоение бетона толщиной  до 5мм на поверхности отмостки, глубокие трещины, сколы бетона на углах и  краях, выбоины; на поверхности стен цоколя наблюдается отслаивание,  вспучивание, образование пузырей лакокрасочного покрытия.  

Согласно акту от 14.09.2021 № 43а подрядчику установлен срок для  устранения дефектов своими силами и средствами в рамках гарантийных  обязательств по договору от 20.09.2017 № 80 до 31.07.2022.  

Подрядчику направлена претензия от 08.09.2020 № 937 с требованием об  устранении недостатков в срок до 10.09.2020.  

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило  основанием для обращения общества «УК «Восток» с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 12,  308.3, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что недостатки выявлены истцом в гарантийный  период; ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя  обязательства в части качества выполненных работ, доказательств устранения  недостатков выполненных работ в материалы дела не представлено.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее  извещение его о судебном разбирательстве.  

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со  следующим.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск  вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,  такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии  искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного  

 

заседания от 14.11.2022 направлялась ответчику по месту его нахождения: 

<

...>.  

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за  истечением срока хранения.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  42601177154747 следует, что 18.11.2022 судебное извещение прибыло в место  вручения, 18.11.2022 осуществлена неудачная попытка вручения, а 26.11.2022  корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных  дней.  

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился  за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу,  участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается  на данное лицо.  

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО «Почта России»  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» указывается на то, что риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат.  

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о  принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного  заседания.  

 

Ссылка заявителя жалобы на ненаправление истцом ему копии искового  заявления опровергается представленной в материалы дела копией почтовой  квитанции от 08.11.2022.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.02.2023 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины  в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2023 по  делу № А71-17033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.В. Суслова 

Судьи У.В. Журавлева 

И.О. Муталлиева