АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-20734/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2023 №114/23, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» (г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть» 22.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Прокопьевский угольный разрез» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 56/21н от 27.04.2021 в размере 50 559 929 руб., проценты, начисленные за период с 03.09.2024 по 22.10.2024 в размере 1 984 040 руб. 71 коп. с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства в размере действующей ставки Банка России, но не более 5% от суммы долга (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

От ответчика в суд поступили доказательства частичной оплаты задолженности и заявление о признании иска.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 40 559 929 руб. долга, 2 027 996 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (5% от оставшейся суммы долга, поскольку на дату судебного заседания размер процентов будет превышать данный предел; без взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований.

От третьего лица в суд поступили пояснения, согласно которым третье лицо считает необходимым в целях проверки наличия/отсутствия в действиях сторон признаков осуществления незаконной финансовой деятельности проверить реальность гражданско-правовых отношений между ними.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Нефть» (далее – Поставщик/Истец) и ООО «ПУР» (далее – Покупатель/Ответчик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 56/21н от 27.04.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 1.1 договора).

Количество поставляемого товара, ассортимент, стоимость товара и условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (или спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 42 от 31.07.2024, по условиям которого стороны согласовали следующий порядок оплаты товара: покупатель производит оплату в размере 100% стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательства по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №6244 от 27.08.24, №6243 от 26.08.24, №6242 от 25.08.24, №6241 от 24.08.24, № 6240 от 23.08.24, №5887 от 22.08.24, №5886 от 21.08.24, №5885 от 20.08.24, №5884 от 19.08.24, №5844 от 15.08.24, №5843 от 14.08.24, №5817 от 18.08.24, №5816 от 17.08.24, №5815 от 16.08.24, №5803 от 16.08.24, №5802 от 15.08.24, №5778 от 15.08.24, № 5777 от 14.08.24, №5733 от 13.08.24, №5725 от 12.08.24, №5724 от 11.08.24, №5723 от 10.08.24, №5682 от 09.08.24, №5681 от 08.08.24, №5680 от 07.08.24, №5641 от 05.08.24, №5551 от 04.08.24, № 5550 от 03.08.24, № 5642 от 06.08.2024 на общую сумму 103 744 123 руб.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил в полном объеме, ему была направлена претензия № 298п-24 от 09.10.2024, которая была оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

В подтверждение наличия задолженности ответчика истцом представлены следующие документы: универсальные передаточные документы, акт сверки за 3 квартал 2024 года (документы представлены истцом 22.10.2024 по системе «Мой Арбитр»).

Универсальные передаточные документы и акт сверки подписаны сторонами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием электронно-цифровой подписи.

Кроме того, истцом в подтверждение реальности правоотношений по поставке представлены документы, отражающие факты реальных хозяйственных операций, а именно, доказательства приобретения товара истцом у поставщиков, транспортировки товара.

Так в подтверждение наличия товара у истца для его поставки ответчику представлены следующие документы: договоры поставки, универсальные передаточные документы, подписанные истцом и поставщиками товара, договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № 36/24-н от 01.07.2024, платежные поручения об оплате истцом товара (документы представлены истцом 29.11.2024 по системе «Мой Арбитр»).

Универсальные передаточные документы подписаны истцом и его поставщиками через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с использованием электронно-цифровой подписи.

Вид деятельности истца соотносится с поставленным товаром.

Совокупность всех представленных доказательств не позволяет суду сделать прямой и однозначный вывод о том, что поставка товара носила мнимый характер. Какой-либо несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия поставки здравому смыслу или сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, отсутствия убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки судом не усматривается.

Факт  исполнения сторонами  условий поставки подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд не находит оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств или привлечения третьих лиц.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства судом не установлены, иные доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку факт поставки товара доказан истцом, требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик в согласованный срок поставленный товар не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку размер процентов за период с 03.09.2024 по дату судебного заседания превышает 5% от оставшейся суммы долга, истец заявил проценты в размере 2 027 996 руб. 45 коп. – 5% от суммы долга.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска судом принято, поскольку это не противоречит закону. Нарушение прав других лиц судом не установлено (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Заявление о признании иска подписано уполномоченным лицом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, иск подлежит удовлетворению (по второму основанию).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истцом уплачено 1 002 720 руб. государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 195 263 руб. 70 коп. (30% от 650 879 руб.) относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в сумме 807 456 руб. 30 коп. руб. (70% от 650 879 руб., а также сумма излишне уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Прокопьевский угольный разрез» (г. Прокопьевск, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) 40 559 929 руб. долга; 2 027 996 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 195 263 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть» (г. Новокузнецк, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 807 456 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 3852.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          С.В. Гисич