ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30862/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-6163/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК Сити Сервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2021 по делу № А53-30862/2020 о признании требований обоснованными и введении наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» (ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» утверждена ФИО3. Требование публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 1 369 340 рублей 63 копейки, из них: 1 264 250 рублей 10 копеек - основного долга, 57 409 рублей 61 копейка - пени, 47 680 рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь, реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис». Требование об установлении пени отдельно в реестре требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «УК Сити Сервис».

Учредитель ООО «УК Сити Сервис» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является недостаточно обоснованным ввиду отсутствия сведений о ходе исполнения решения о взыскании в ходе исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возражало в отношении заявленных доводов, указало на то, что должник не возражает ни в отношении наличия основания для взыскания требований, ни размер задолженности, в связи с чем просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сити Сервис» создано 08.07.2011, состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области. 

ООО «УК Сити Сервис» зарегистрировано по адресу: 347902, 

<

...>, оф. (кв.) 6.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Установлено, что заявление ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» принято к производству определением от 21.10.2020. В связи с отсутствием сведений об извещении ООО «УК Сити Сервис» судебное заседанием протокольным определением от 09.12.2020 отложено на 19.01.2021.

Выписка из протокола судебного заседания в части отложения судебного разбирательства направлена ООО «УК Сити Сервис» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения, однако почтовое отправление должником не получено (т. 1 л.д. 109).

Протокольным определением от 19.01.2021 судебное заседание отложено на 28.01.2021, в рамках заседания объявлен перерыв до 04.02.2021. 

Телеграммой от 19.01.2021 (т. 1 л.д. 112) суд известил должника об отложении заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления, а телеграммой от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 113) – об объявлении в судебном заседании перерыва до 04.02.2021.

Согласно поступившим в суд сведениям с телеграфа телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда (т. 1 л.д. 114).

Учитывая принятые судом первой инстанции меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения порядка извещения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «УК Сити Сервис» банкротом, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылается на следующие обстоятельства:

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Управляющая компания Сити Сервис» (ранее ООО «Управляющая компания ЭлитСервис», далее также Должник) был заключен договор энергоснабжения №290201188 от 01.03.2014.

Также ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в адрес Должника 10.02.2017 была направлена оферта на заключение договора энергоснабжения №290102378/17 от 01.03.2017. Должник не осуществил действия по заключению указанного договора с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Таким образом, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Должником по данному договору сложились фактические отношения.

За потребителем образовалась задолженность в пользу гарантирующего поставщика по оплате поставленной электроэнергии по договору №290102378/17 за период сентябрь 2018 - июнь 2019, по договору №290201188 за период сентябрь 2018 - ноябрь 2018 что послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с исками о взыскании с потребителя задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения исковых заявлений по договору №290102378/17 вынесены следующие решения:

1)Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по делу № А53-2354/19 с Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период сентябрь - октябрь 2018 в сумме 255 399,62 рублей, пени в сумме 3 929,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 187,00 рублей.

2)Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 по делу № А53-28253/18 с Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период май-июнь 2018 в сумме 189 375,06 рублей, пени в сумме 2 905,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 766,00 рублей.

3)Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-10285/19 с Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период ноябрь-декабрь 2018 в общем размере 213 684,15 рублей, из которых: 203 710,18 рублей - основной долг; 2 842.97 рублей - пени; 7 131,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

4)Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2019 по делу № А53-16704/2019 с Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период январь - февраль 2019 в общем размере 358 545,19 руб., из которых: 342 949,27 рублей - основной долг; 5 624,92 рублей - пени; 9 971,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

5)Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2019 по делу № А53-27891/19 с Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период март-апрель 2019 в сумме 352 478,92 рублей, пени в сумме 4 963,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 050,00 рублей.

6)Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2019 по делу № А53-35874/19 утверждено мировое соглашение о погашении Должником задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за период май-июнь 2019 в общем размере 238 138,04 рублей, из которых: 207 317,73 рублей - основной долг; 28 661.21 рублей - пени; 2 159,10 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

По результатам рассмотрения искового заявления по договору №290201188 вынесено следующее решение:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2019 по делу № А53-31165/2019 с Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за период сентябрь — ноябрь 2018 в общем размере 88 928,82 рублей, из которых: 77 030,14 рублей - основной долг; 8 481,86 рублей - пени: 3 416,82 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. 

Указанные решения вступили в законную силу, возбуждены исполнительные производства.

Как указывает заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после частичного погашения задолженности общая сумма задолженности составляет 1 369 340,63 руб., из которых основного долга 1 264 250,10 руб., пени – 57 409,61 руб., расходов по оплате государственной пошлины 47 680,92 руб.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признаны судом первой инстанции обоснованными.

Учредитель ООО «УК Сити Сервис», обжалуя определение, не приводит довод в отношении отсутствия задолженности, а также не оспаривает ее размер.

Доводы о необоснованности заявленных требований в связи с непредставлением заявителем сведений из службы судебных приставов относительно размера задолженности подлежат отклонению, поскольку справочные сведения из Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области исх. № 61018/20/74834 от 03.12.2020 приложены заявителем к заявлению об уточнении заявленных требований в части размера задолженности с учетом частичного погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя в размере 1 369 340 рублей 63 копейки, из них: 1 264 250 рублей 10 копеек - основного долга, 57 409 рублей 61 копейка - пени, 47 680 рублей 92 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование об установлении неустойки следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве, кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просил утвердить временного управляющего ФИО3 из числа членов Союза «МЦАУ».

Во исполнение определения суда указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в отношении арбитражного управляющего ФИО3 документы, суд первой инстанции не установил факта заинтересованности либо иные обстоятельства, препятствующие его утверждению в качестве временного управляющего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Солод Надежду временным управляющим ООО «УК Сити Сервис».

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-30862/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2021 по делу № А53-30862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян