﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50623/2019

Дело № А55-25754/2018

г. Казань

22 августа 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Юдинцевой Е.А., доверенность от 09.01.2019 № 1/2019,

ответчика – Соголаевой Н.Ф., доверенность от 14.01.2019 № 1,

в отсутствие:  

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.) 

по делу № А55-25754/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (ОГРН 1116376000960, ИНН 6376021161) к акционерному обществу «ВТС Метро» (ОГРН 1156316000675, ИНН 6316104945) о взыскании, 

при участии третьих лиц: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «СМИТ», Департамента градостроительства городского округа Самара, государственного казенного учреждения «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансстрой» (далее – ООО «Самаратрансстрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», ответчик) о взыскании 6 142 173 руб. 38 коп. стоимости выполненных истцом работ по устранению ущерба, причиненного действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «СМИТ», Департамент градостроительства городского округа Самара, государственное казенное учреждение «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 по делу № А55-25754/2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Самаратрансстрой»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) заключен государственный контракт от 05.10.2015 № 80-1/50/15 на выполнение работ по реконструкции Московского шоссе на участке от пр. Кирова до АЗС № 115 «Роснефть» г.о.Самара, обеспечивающего подъезд к стадиону (далее – Объект).

Работы по реконструкции Объекта сданы подрядчиком по акту приемки законченных работ 29.12.2017, Объект введен в эксплуатацию заказчиком 29.12.2017, подрядчиком выдан гарантийный паспорт на Объект 29.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.02.2018 на Объекте на его участке тротуара вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» (напротив примыкания ул. Алма-Атинской) зафиксированы дефекты плиточного покрытия тротуара - просадки, деформации колеи от транспорта, нарушение целостности, которые отражены в Акте осмотра фактического состояния автодороги от 20.02.2018.

Истец полагает, что указанные недостатки (дефекты) возникли по причине размещения и работы на данном участке Московского шоссе тяжелой строительной техники ответчиком, выполнявшем строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция трамвайной  линии  от пл.  Урицкого до  Московского  шоссе со строительством новой трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самара» на основании договора субподряда от 28.12.2016  № С-96/2016, заключенного с истцом.

В связи с этим между истцом (подрядчик) и Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области (заказчик) заключено соглашение, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по устранению недостатков (дефектов), возникших на указанном Объекте. В рамках данного соглашения заказчик передает, а подрядчик принимает право требования заказчика к АО «ВТС Метро» по возмещению ущерба, причиненного Объекту, в размере, установленном настоящим соглашением.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к вышеуказанному соглашению стоимость восстановительных работ по устранению недостатков (устройству тротуара вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» (напротив примыкания ул. Алма-Атинской), произведенных истцом, составила 6 142 173 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба, причиненного Объекту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен акт осмотра фактического состояния автодороги от 20.02.2018, составленный представителями истца и третьего лица -  Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, согласно которому на тротуаре на участке Московского шоссе вдоль бокового проезда № 3 от пересечения с ул. Дальней до съезда на автосалон «Мерседес» тяжелая строительная техника АО «ВТС Метро» производит проезд и стоянку. На покрытии тротуара в местах стоянки и движения техники обнаружены многочисленные дефекты.

Также истцом представлено заключение ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», согласно которому пешеходный тротуар и велодорожки неоднократно подвергались механическим воздействиям от строительных машин субподрядных организаций, дорожное покрытие было сильно деформировано.

При этом указанные документы не содержат доказательств вины в повреждении тротуара именно ответчиком.

Кроме того, указанный акт комиссии составлен без участия ответчика, доказательств того, что истец приглашал представителей ответчика для составления данного акта, чтобы зафиксировать факт повреждения, либо направления его почтой в адрес ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Из указанного акта  следует,  что  о наличии  дефектов  тротуара  истцу  стало известно в начале  января  2018 года.

Истец и  ответчик  при рассмотрении настоящего спора  пояснили, что работы на спорном объекте осуществлялись в преддверии  проведения  в городе Самара  Чемпионата   мира  по футболу  2018 года,  что  на данном объекте осуществляли работы и  иные подрядные  организации, а не только ответчик. Курировало такие работы    Министерство  транспорта  и автомобильных работ Самарской  области.

Следовательно, действуя добросовестно и осмотрительно, в  период с января по февраль 2018 года истец и  третье  лицо Министерство  транспорта  и автомобильных работ Самарской  области имели реальную возможность установить виновных лиц,  повредивших  тротуар площадью  6 847 кв.м., составить  схему  повреждения тротуара с указанием  точных  координат.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в повреждении тротуара, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в ответ на письмо  ООО «Самаратрансстрой» от 12.04.2018 № 89 об устранении просадки плиточных тротуаров на участке Московское шоссе (от ул. Дальняя до ул. Алма-Атинская), письмом от 18.04.2018 № 229 сообщил о том, что не отрицает факт использования им грузоподъемной техники, но только на определенном участке Московского шоссе, и не будет нести ответственность за все дефекты, возникшие на Московском шоссе при работе других организаций.

В целях устранения повреждений тротуара на участке Московского шоссе от ул. Дальняя до Парк-отеля, ответчик заключил с ООО «СМИТ» Договор подряда № 44/18 для устранения указанных недостатков.

26.04.2018 представителями Департамента градостроительства г.о. Самара, МБУ УКС, АО «ВТС Метро», ООО «СМИТ» составлен акт о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению нарушенного плиточного покрытия тротуара вдоль Московского шоссе на участке от ул. Дальняя до Парк-отеля с ПК5+84,92 по ПК8+08,44.

27.04.2018 ответчик направил в адрес истца акт и исполнительную схему по факту восстановления плиточного покрытия, которые оставлены истцом без ответа (т.1 л.д. 168-175, т.2 л.д.7,8).

Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением Объекта, не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ по устранению ущерба.

Доводы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонены арбитражным  судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам. Исходя  из  обстоятельств  дела,  и вопросов, которые истец  предлагал  поставить  перед экспертами,  заключение экспертов не смогло бы способствовать установлению  виновного лица в причинении дефектов тротуару площадью  6847 кв.м. Также у указанных истцом в качестве третьих лиц организаций отсутствует материально-правовой интерес по рассматриваемому спору, они не являются участниками спорных правоотношений, решение по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ответчик  не отрицал факт  использования  техники  иных лиц,  но указывал, что такая  техника  могла быть им использована  на иных объектах в иное время. Что на спорном объекте - тротуаре использовалась техника иными лицами на основании самостоятельных договоров  с  муниципальными заказчиками.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу № А55-25754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.А. Вильданов