ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127598/2022

16 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27424/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2025 о взыскании судебных расходов А56-127598/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Спейс-Мотор» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга,

3-и лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре,

о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спейс-Мотор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженного в письмах от 18.10.2022 № 05-26-93685/22-0-9, от 15.02.2023 № 05-26-93685/22-10-0, в выкупе Обществом земельного участка площадью 19 600 кв.м с кадастровым номером 78:34:0436501:50, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, уч. 1 (северо-восточнее пересечения со 2-й Конной Лахтой), обязании Комитета в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу в законную силу заключить с Обществом договор купли-продажи земельного участка, установив продажную цену в размере 11 834 240 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (далее – КГА)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2025 признан незаконным отказ Комитета, выраженный в письмах 18.10.2022 № 05-26-93685/22-0-9, от 15.02.2023 № 05-26-93685/22-10-0, в выкупе земельного участка, на Комитет возложена обязанность в течение 30 календарных

дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес Общества; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2025 решение от 10.07.2025 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Спейс-Мотор» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 1 356 104,73 руб., из расчета:

75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

79 400 руб. расходы на предоставление досудебного заключения, 101 704,73 руб. расходы на изготовление ведомости инвентаризации.

В связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-127598/2022 передано для рассмотрения в производство судьи Нетосова С.В.

Определением от 01.10.2025 суд взыскал с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Спейс-Мотор» судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела (предоставлением досудебного заключения) в размере 79 400 руб., судебные расходы, понесенные в связи с предоставлением ведомости инвентаризации по функциональному использованию, выполненной ГБУ «ГУИОН», в размере 101 704,73 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением в части удовлетворенных требований, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая взысканную сумму чрезмерной и неразумной.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, единолично, без вызова сторон на основании абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере Общество представило копию договора возмездного оказания услуг от 14.09.2022 года на 5 л.; копию платежного поручения № 1173 от 09.04.2025, подтверждающего оплату представительских услуг на 1 л.; копию акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг от 31.03.2025 на 1 л.; копию платежного поручения, подтверждающего оплату судебной экспертизы по делу № А56-127598/2022 на 1 л.; копию договора на оказание услуг по проведению строительно-технического исследования № 13/16/2 от 31.01.2023 на 3 л.; копию акта приемки выполненных работ от 21.03.2023 на 1 л.; копию договора от 13.04.2023 № СЗО-0000452 на 4 л.; копию платежного поручения № 1271 от 14.04.2023 на 1 л.; копию акта сдачи-приемки работ от 05.05.2023 на 1 л.

Итого в общем размере истец подтвердил несение расходов на общую сумму 1 356 104,73 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признал разумным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов на представителя в размере 300 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве по делу № А56-127598/2022 в течение более двух лет участвовал представитель заявителя ФИО1 на основании договора возмездного оказания услуг от 14.09.2022 (далее - договор).

Исполнение договора подтверждается актом от 31.03.2025 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2022.

В рамках договора представитель участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.02.2023, 04.04.2023, 02.05.2023, 05.05.2023, 26.05.2023), в восьми судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.10.2023, 15.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024, 17.04.2024, 26.06.2024, 02.10.2024, 09.10.2024) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (19.02.2025).

Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: заявление в арбитражный суд, возражения на отзыв КИО, письменные пояснения по

делу, возражения на апелляционную жалобу КИО, письменные пояснения по делу, возражения на кассационную жалобу КИ, различные процессуальные заявления и ходатайства.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих к возмещению судебных расходов ответчика в настоящем деле.

В рассматриваемом случае отказ Комитета мотивирован нахождением на испрашиваемом земельном участке объектов капитального строительства, право собственности на которые за Обществом не зарегистрировано, то есть, обладающими признаками самовольной постройки, а также тем, что здание находится в реконструированном состоянии. В дополнение к письму № 05-26-93685/22-0-9 от 18.10.2022 Комитет направил Обществу письмо от 15.02.2023 № 05-26-93685/22-10-0, в котором указал на несоответствие площади испрашиваемого участка (19 600 кв.м) площади необходимой для использования здания площадью 4843,9 кв.м.

В целях опровержение доводов Комитета Общество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Аргумент» № 13/16/2 от 31.01.2023 на подготовку заключения специалиста о наличии/отсутствии реконструкции здания с кадастровым номером 78:34:0436501:4339, расположенном на участке, по цене 79 400 руб. Исполнение указанного договора подтверждается актом оказанных услуг от 21.03.2023 и заключением специалиста № 13/16/2 от 17.03.2023.

Кроме того, по договору с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 13.04.2023 изготовлена ведомость инвентаризации, которой подтверждено, что 100% площади земельного участка используется по единому функциональному назначению – размещение промышленных объектов и производственных видов деятельности (производство промышленных фильтров). Оплата по договору в размере 101 704.73 руб. произведена платежным поручением № 1271 от 14.04.2023.

Таким образом, вопреки доводам Комитета, заключение специалиста № 13/16/2 от 17.03.2023, ведомость инвентаризации в том числе были представлены Обществом в ответ на доводы Комитета, признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными доказательствами и положены в основу решения об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кроме того, с учетом доводов апелляционной жалобы Комитета о том, что площадь земельного участка (19 600 кв.м) превышает площадь необходимую для функционального использования здания площадью 4 843,9 кв.м., а также о наличии самовольной реконструкции здания и самовольной пристройки, апелляционный суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту АО «Региональное управление оценки» ФИО2.

Заключение эксперта № 24/01//2024-1от 14.06.2024 признано апелляционным судом соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Комитет доказательства чрезмерности расходов не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2025 по делу № А56-127598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.А. Бугорская