ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7460/2014

21 июня 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н., 

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Звук-М» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-7460/2014 (судья Турчин И.Г.),

по заявлению ООО «Звук-М», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ОГРНИП 304264609700275,

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Звук-М»: ФИО3 – по доверенности  № 1 от 02.04.2018;

в отсутствии ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звук-М» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей, 125 000 рублей на оплату услуг представителя, 17 330 рублей транспортных расходов и 4 500 рублей расходов на проживание представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 заявление ООО «Звук-М» удовлетворено частично, с индивидуального ФИО2, в пользу ООО «Звук-М», взыскано 6 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, 64 286 рублей на оплату услуг представителя, 17 330 рублей транспортных расходов и 4 500 рублей расходов на проживание представителя, всего 92 116 рублей.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Звук-М».

ООО «Звук-М» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что определение суда следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Звук-М» г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Арзгир о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение от 25.11.2014 и постановление от 17.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2016 по делу № А63-7460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества удовлетворены частично в сумме 90 000 рублей, в остальной части иска принят отказ от части иска, производство по делу в указанной части требований прекращено. 

Истец, указывая на то, что им понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице, в обоснование заявления предоставил: платежные поручения на перечисление государственной пошлины №31 от 15.05.2016 и №1002 от 31.10.2016, копии соглашений от 25.10.2016 №52/Б, от 02.02.2017 №12/Б-17, от 04.07.2017 №24/Б-17, от 20.09.2017 №23-Б-17, актов выполненных работ от 07.12.2016, от 15.05.2017, от 04.08.2017, от 09.10.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам №78 от 25.10.2017, №22 от 02.02.2017, №53 от 04.07.2017, №71 от 20.09.2017, маршрутных квитанций от 09.03.2017, от 07.04.2017, от 30.04.2017, квитанций об оплате сервисного сбора от 09.03.2017, от 30.04.2017, расходных кассовых ордеров №9 от 14.03.2017, №12 от 11.04.2017, №20 от 04.05.2017, квитанций гостиницы №001173 АА от 12.03.2017, №001174 АА от 09.04.2017, №000334 от 04.05.2017.

При рассмотрении указанного дела в арбитражном суде кассационной и при новом рассмотрении в арбитражном суде первой инстанций интересы общества представлял адвокат Боковцов И.Н. Всего по данному делу заявитель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, на подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей, транспортные расходы в размере 17 330 рублей и расходы на проживание представителя в гостинице в размере 4 500 рублей. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, 

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции представитель истца Боковцов И.Н., не принимавший участия в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, составил кассационную жалобу и участвовал в ее рассмотрении, в связи, с чем истцом понесены расходы на оплату услуг в сумме 40 000 рублей.

В дальнейшем этот же представитель истца принял участие в новом рассмотрении дела в первой инстанции, по соглашению истцом представителю оплачена сумма 60 000 рублей.

Между тем, учитывая однообразный объем оказанных представителем услуг, который при новом рассмотрении дела сводился лишь к выполнению указаний суда кассационной инстанции и отказу от части требований, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей. 

Истцом также понесены расходы в размере 10 000 и 15 000 рублей на составление представителем возражений соответственно на апелляционную и кассационные жалобы ответчика на решение суда от 04.05.2017. Поскольку возражения на кассационную жалобу фактически повторяли доводы возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции также обоснованно счел разумным размер вознаграждения за составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы истца на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 64 286 рублей исходил из требований статьи 110 АПК и принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из расчета                       90 000 х 100 : 140 000 = 64,28%; 100 000 х 64,28% = 64 286 рублей относятся на ответчика, остальные на истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения принципа пропорциональности на основании следующего.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части судебных расходов пришел к выводу, что истец заявил отказ от исковых требований в части.

Однако судом не учтен тот факт, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 размер удовлетворенных, уточненных впоследствии требований составил 90 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, данное решение оставлено в силе, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку ни одним из вышеперечисленных судебных актов решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 не было отменено или изменено, то сумма предъявленная истцом к взысканию с ответчика с учетом уточнений составляла 90 000 рублей компенсации, за нарушение исключительных прав на использование фонограмм.

 По мнению апелляционного суда, суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов следовало исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления N 1, согласно которой в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, основания для констатации злоупотребления истцом своим правом либо предъявления заведомо необоснованных требований судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно отсутствовало основание для применения принципа пропорциональности.

В части возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании заявления подлежащим удовлетворению с учетом того, что жалоба истца была удовлетворена, решение суда первой, и постановление суда апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом понесены транспортные расходы в размере 17 330 рублей и расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 4 500 рублей. Указанные расходы понесены в связи с участием представителя в новом рассмотрении дела судом первой инстанции, подтверждены документально, являются минимальными, что не опровергнуто ответчиком, соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств позволяющих установить факт выплаты денежных средств за услуги представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных истцом платежных документах указана конкретная услуга и имеется ссылка на договор.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Таким образом, расходные кассовые ордера являются допустимыми доказательствами, в полной мере подтверждающими несение расходов истцом.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-7460/2014, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о взыскании, либо отказе во взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Звук-М» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-7460/2014 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, изменить.

В измененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ОГРНИП 304264609700275, в пользу ООО «Звук-М», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 100 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу № А63-7460/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков