ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А40-6843/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 04.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о завершении процедуры реализации имущества должника ИП ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 №199.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, завершена процедура реализации имущества должника ИП ФИО2, в отношении должника не применено правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Согласно отчету, конкурсная масса должника была сформирована за счет денежных средств в сумме 6.711.149,55 рублей, находящихся на расчетном счете 

<

***> в ПАО Банк ВТБ.

Финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о перечислении денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об обязании Банка ВТБ (ПАО) перечислить находящиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом на имя ИП ФИО2 денежные средства в размере 6.711.149 рублей 55 копеек в конкурсную массу на основной счет должника № 4081781043700190725, открытый в отделении Марий Эл №8614 ПАО Сбербанк.

Также, 22.09.2022 в Пресненский районный суд города Москвы финансовым управляющим подано заявление №20-РИ-ИПА о снятии в установленном законом порядке наложенного Пресненским районным судом г. Москвы 02.06.2020 ареста на денежные средства должника ИП ФИО2 в размере 6.711.149 рублей 55 копеек, находящиеся на р/с 

<

***> в Банке ВТБ (ПАО).

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 15.12.2022 отказано в снятии наложенного Пресненским районным судом г. Москвы 02.06.2020 ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03.07.2023 Постановление Пресненского районного суда адрес от 15.12.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, в настоящее время у должника отсутствует имущество (в том числе денежные средства), так как денежные средства, находившиеся на расчетном счете 

<

***>, открытом на имя должника в ПАО Банк ВТБ, взысканы в пользу юридического лица в рамках рассмотрения гражданского иска.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не выявлено.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования кредиторов в размере 7.107.128 рублей 85 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

В связи с тем, что конкурсная масса не была сформирована, требование кредиторов не погашалось.

Таким образом, суды установили, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для завершения реализации имущества должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив данные отчета финансового управляющего, и, установив, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина и доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и завершения соответствующей процедуры.

Ссылка на возможность финансового управляющего обжаловать в кассационном порядке судебные акты об отказе в снятии ареста в рамках уголовного дела подлежит отклонению, как не свидетельствующая о реальной возможности пополнения конкурсной массы.

При этом, кассационное обжалование судебных актов является правом, которое реализуется при наличии достаточных к тому оснований, а не безусловной обязанностью.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 постановления от 29.06.2004 N 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Ссылка на ликвидацию потерпевшего по уголовному делу общества «Олимпстройсервис» и необходимости разрешения вопроса о снятии ареста со счета должника в рамках уголовного дела никак не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу по существу о том, что все мероприятия по формированию конкурсной массы управляющим выполнены.

Судами также отмечено, что ликвидация указанного общества правового значения для настоящего спора не имеет, т.к. его учредители на основании норм ГК РФ имеют право на получение имущества общества, в том числе, денежных средств.

При этом дальнейшее продолжение процедуры банкротства повлечет за собой исключительно несение расходов на ее ведение за счет имущества должника, что является неразумным.

В случае снятия ареста и невостребования денежных средств кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.10.2023г. применительно к положениям статьи 213.29 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации в целях проведения расчетов с кредиторами за счет средств должника, а не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры реализации, в том числе судебными издержками.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества в отношении должника соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; оснований полагать, что при этом судом были допущены нарушения Закона о банкротстве, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-6843/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                       Н.С. Калинина