Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9852/2021

06 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес:  Россия 197046, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Петроградская 22, ОГРН:  1027802491331; ИНН: 7804017141);

ответчик: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 191123, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАХАРЬЕВСКАЯ 14, ОГРН:  1027809233770; ИНН: 7825046249);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

акционерное общество «Генеральная строительная корпорация» (далее - АО «ГСК», корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, УФСИН, ответчик) о взыскании 224996 руб. 50 коп. основного долга, 6412 руб. 17 коп. процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами, начиная с 28.01.2021 и до даты фактической выплаты суммы основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего АО «ГСК» Голубева Д.В.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственной контракт №130 от 14.07.2007 (далее - контракт) на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта - следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях контракта.

30.12.2016 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41330/2016 было принято решение об обязании АО «ГСК» перечислить на счет УФСИН денежные средства в сумме 1350000000 руб. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № 130 от 14.07.2007.

По исполнительному производству № 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018, возбужденному на основании решения от 30.12.2016 по делу № А56-41330/2016, судебным приставом-исполнителем были взысканы с АО «ГСК» в пользу УФСИН денежные средства в сумме 224996 руб. 50 коп.

07.11.2019 Арбитражным судом вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018., возбужденного по исполнительному листу от 15.05.2017 № ФС 017199653, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-41330/2016, со ссылкой на следующее обстоятельство: «государственный контракт №130 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 14.07.2007 г., заключенный между УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и АО «ГСК», расторгнут на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-102196/2018, что влечет за собой прекращение обязанности по внесению обеспечительного платежа».

04.06.2020 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-41330/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга иЛенинградской области от 07.11.2019 по делу № А56-41330/2016 оставлено в силе иуказано следующее обстоятельство: «оценив условия контракта, суд первой инстанциипри рассмотрении заявления Общества правомерно не принял во внимание доводУправления о наличии у него оснований для удержания присужденного решением от30.12.2016 обеспечительного платежа до истечения гарантийного срока. Посколькуконтрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование об исполнении решения от 30.12.2016 по настоящему делу направлено на реализацию правоотношений, которые фактически прекращены между сторонами. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.» 17.08.2020 Определением Верховного суда РФ № 307-ЭС20-10259 оставлены без изменений судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А56-41330/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

         Арбитражный суд считает установленным то обстоятельством, что с момента расторжения контракта ответчик утратил основание для удержания обеспечительного платежа, контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами. Соответственно фактически полученные ответчиком денежные средства истца в сумме 224996 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

           Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчик имеет право удержать за счет обеспечительного взноса денежные средства в сумме 96000 руб., взысканные с истца в пользу ответчика по постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 по делу № А56-54584/2019.

        Арбитражный суд не соглашается с доводом ответчика, поскольку на момент вынесения определения о прекращении исполнительного производства № 39616/18/78022-ИП от 28.11.2018 по делу № А56-41330/2016 уже имелось постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2019 по делу № А56-54584/2019, что не повлияло на выводы арбитражного суда, в т.ч. апелляционной и кассационной инстанций по делу № А56-41330/2016, об отсутствии у Управления оснований для удержания присужденного решением от 30.12.2016 по делу № А56-41330/2016 обеспечительного платежа.

        Кроме того, судебными актами по делу № А56-41330/2016 прямо указано на то, что обеспечительный платеж не распространяется на гарантийные обязательства в рамках контракта, тогда как денежные средства в сумме 96000 руб. взысканы Управлением с общества именно в рамках исполнения обществом гарантийных обязательств перед Управлением.

Относительно неустойки в сумме 8000000 руб., взысканной в пользу Управления с АО «ГСК», согласно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-14690/2017 от 28.03.2018 - судебный акт по делу № А56-14690/2017 был принят до судебных актов по делу № А56-41330/2016, которыми прекращено исполнительное производство, что не повлияло на выводы арбитражного суда по делу № А56-41330/2016. Кроме того, требование Управления о включении в реестр требований кредиторов АО «ГСК» на сумму 8000000 руб. неустойки включено арбитражным судом в реестр требований кредиторов АО «ГСК» по делу № А56-104797/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «ГСК». Таким образом, удержание Управлением денежных средств в сумме 224996 руб. 50 коп. при одновременном включении требования Управления на сумму 8000000 руб. в реестр требований кредиторов АО «ГСК» свидетельствует о неосновательном обогащении Управления за счет удерживаемых денежных средств в сумме 224996 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме в сумме 224996 руб. 50 коп. зачтены в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком не подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

        При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

         В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

         Ответчиком не представлено подтверждение совершения юридически значимого действия по зачету, представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить дату зачета и основание зачета, если такой зачет имел место быть, не представил документы, подтверждающие проведение зачета.

        При таких обстоятельствах арбитражный суд признает на стороне истца наличие правовых оснований для удовлетворения требований по иску.

Арбитражный суд также признает право истца требовать с ответчика оплату процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.06.2020 по 27.01.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства. Представленный истцом расчет проверен арбитражным судом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования основаны на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» сумму основного долга в размере 224996 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6412 рублей 17 копеек за период с 04.06.2020 г. по 27.01.2021 г., проценты за пользование денежными средствами в размере 224996 рублей 50 копеек, начиная с 28.01.2021 г. и до даты фактической выплаты суммы основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7628 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.