ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32661/2021

г. Самара

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу                              № А65-32661/2021 (судья Малыгина Г.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕЗМК" о взыскании  задолженности по оплате товара по договору поставки № 424-09/19 от 23.09.2019, в размере 907 667,50 руб., неустойки в размере 77 746,92 руб., процентов в размере 38 873,46 руб. за предоставленный коммерческий кредит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 июля 2022 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки № 424-09/19 от 23.09.2019. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя по указанному договору обязательств по оплате переданного ему истцом товара. 

Передача истцом и принятие ответчиком товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 3508 от 06.10.2021 на сумму 758 843 руб., № 3548 от 07.10.2021 на сумму 406 718 руб. 

Задолженность на дату предъявления иска составила 907 667,50 руб. 

Претензия исх. № П-15/11 от 15.11.2021 с требованием погасить задолженность в размере 907 667,50 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 506, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 907 667,50 руб. задолженности по договору № 424- 09/19 от 23.09.2019 правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 77 746,92 руб. пени, рассчитанных согласно положениям пункта 5.2. договора за просрочку оплаты за период с 06.11.2021 по 31.01.2022 и 38 873,46 руб. процентов, рассчитанных согласно пункту 4 Спецификации № 4 к договору за предоставленный коммерческий кредит за период с 09.11.2021 по 31.01.2022. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.2. договора при просрочке оплаты поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 4 поставщик вправе начислить проценты за предоставленный коммерческий кредит в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты товара) подтверждается материалами дела, истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.2. договора начислил пени в размере 77 746,92 руб. за период просрочки с 06.11.2021 по 31.01.2022, и проценты в размере 38 873,46, рассчитанные согласно пункту 4 Спецификации № 4 к договору за предоставленный коммерческий кредит за период с 09.11.2021 по 31.01.2022 согласно расчету, приведенному в заявлении об увеличении суммы требования. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет пени и процентов судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком расчет пени, процентов не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности, уменьшении (применительно к положениям статья 333 ГК РФ) не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом "Металлоцентр Лидер-М" товара по универсальным передаточным документам и принятие его обществом "ЧЕЗМК" без возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недоказанности факта получения товара ответчиком подлежит отклонению, поскольку в универсальных передаточных документах имеются подписи представителей сторон, оттиски печатей организаций. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор поставки и универсальные передаточные документы в материалы дела не представлено, равным образом как и доказательств того, что указанные УПД сфальсифицированы. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ответчик принял исполнение по договору и подтвердил его действие. Кроме того, из представленных документов следует, что сложившиеся отношения между сторонами носят длительный характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный договор между сторонами подписан уполномоченными лицами, оснований полагать об обратном, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В силу изложенного довод апеллянта о незаключенности договора также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу № А65-32661/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2022 года по делу  № А65-32661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.П.Сорокина

Судьи                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Н. Некрасова