АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45832/2019

Дело № А49-6835/2018

г. Казань

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-6835/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Технопарк высоких технологий», г. Пенза (ОГРН 1095837001446, ИНН 5837040720) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб», г. Пенза (ОГРН 1125837001091, ИНН 5837050239) о взыскании 3 595 469 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технопарк высоких технологий» (далее – АО «Технопарк высоких технологий») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр молодежного инновационного творчества НаноЛаб» (далее – ООО «ЦМИТ НаноЛаб») о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 595 469 руб. 26 коп., в том числе по договору аренды имущества от 13.10.2014 № 32А-14: основной долг за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 737 681 руб. 82 коп., пени за период с14.06.2017 по 30.04.2018 в размере 140 674 руб. 38 коп.; по договору аренды имущества от 13.10.2014 № 27А-14 основной долг за период с июня по июль 2017 года в размере 779 187 руб. 10 коп., пени за период с 12.06.2017 по 30.04.2018 в размере 242 536 руб. 33 коп., пени за нарушение сроков оплаты ранее образовавшегося долга по периоду с сентября 2016 года по май 2017 года за период просрочки с 12.05.2017 по 30.04.2018 в размере 1 570 863 руб. 50 коп.; по договору аренды мебели от 30.12.2016 № 8М-16: основной долг за период с июня 2017 года по апрель 2018 года в размере 33 905 руб. 63 коп., пени за период с 14.06.2017 по 30.04.2018 в размере 57 886 руб. 16 коп., пени за нарушение сроков оплаты ранее образовавшегося долга по периоду с января 2017 года по май 2017 года за период просрочки с 12.05.2017 по 30.04.2018 в размере 32 734 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЦМИТ НаноЛаб» в пользу АО «Технопарк высоких технологий» взыскана сумма в размере 3 595 469 руб. 26 коп., в том числе долг в размере 1 550 774 руб. 55 коп. и пени в размере 2 044 694 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 813 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЦМИТ НаноЛаб» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что договорная неустойка не может быть применена к расторгнутым договорам аренды; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание чрезмерно высокий процент неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также условия договоров аренды имущества от 13.10.2014 № 32А-14, 13.10.2014 № 27А-14 и дополнительных соглашений к ним № 1, 2, 3; условия договора аренды имущества от 30.12.2016 № 8М-16, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, проверив представленный расчет и период начисленной истцом неустойки, удовлетворил заявленные требования.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, а также принимая во внимание, что значительная часть взыскиваемой в рамках настоящего дела неустойки обусловлена периодом просрочки в оплате и неисполнением решений Арбитражного суда Пензенской области по делам № А49-8767/2017, А49-3537/2017, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договорная неустойка не может быть применена к расторгнутым договорам аренды не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права и разъяснения, суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А49-6835/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     Р.А. Нафикова