ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6160/2020

г. Самара

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      18 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       22 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и мест судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Юг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года по делу №А72-6160/2020 (судья Крамаренко Т.М.), принятое  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» 

к товариществу собственников недвижимости «Юг» 

о взыскании задолженности за тепловую энергию 

и по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Юг» 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

об обязании скорректировать стоимость оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Юг» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в том числе как горячую воду, потребленные в октябре, ноябре 2019 года в сумме 1.124.445 руб. 54 коп., с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

Определением от 16.09.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ТСН «Юг» о взыскании с ПАО «Т Плюс» 436 046 руб. 24 коп. -неосновательное обогащение за услуги, оказанные в марте, апреле 2019 года; обязании ПАО «Т Плюс» скорректировать стоимость оказанных услуг в следующем размере: за октябрь 2019 г. – 1.220.309 руб. 91 коп., за ноябрь 2019 г. – 1.220.309 руб. 91 коп.

Определением от 24.02.2021 судом удовлетворено ходатайство ТСН «ЮГ» об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 436.046 руб. 24 коп. и уточнении встречных исковых требований. Согласно заявленному уточнению, ТСН «ЮГ» просит обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет незаконно начисленной суммы в размере 1 079 095 руб. 51 коп. за период март, октябрь 2019г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года исковые требования ПАО «Т Плюс» к ТСН «Юг» удовлетворены, с ТСН «Юг» взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» 1 124 445 руб. 54 коп. - основной долг за октябрь, ноябрь 2019 года, 24 244 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН «Юг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Юг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2021г. по делу №А72-6160/2021 в части взыскания с Товарищества собственников недвижимости «Юг» в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 124 445 руб. 54 коп. - основной долг за октябрь, ноябрь 2019 года, 24 244 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, - отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс».

В обосновании своей позиции податель жалобы указывает, что из представленного истцом расчета, из пояснений истца следует, что расчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2019 произведен в соответствии с подпунктом «в» (1) пункта 21 Правил № 124, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Судом данный расчет принят как правомерный.

ТСН «Юг» считает, что расчет задолженности за отопление за октябрь 2019 должен быть произведен исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, что к спорным правоотношениям подлежит применению Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, Правила №354.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 18 октября 2021 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представило отзыв (письменные пояснения)  на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) направило оферту договора (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТГЭ1814-00308 (далее - Договор) в адрес Товарищества собственников недвижимости «Юг» (далее - Исполнитель). Исполнителем указанный договор не подписан.

ПАО «Т Плюс» фактически осуществляло поставку энергетических ресурсов ответчику.

Согласно статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» устанавливает, что отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает Потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной энергии.

Следовательно, независимо от наличия договора (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № ТГЭ1814-00308 у Ответчика существует обязанность оплачивать стоимость энергетических ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, в порядке и размере, установленных действующим законодательством, а у Истца право требовать оплаты этой энергии.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом в сумме 1 124 445,54 руб.

Ответчику 02.04.2020 года  №71500-10-02300  направлена претензия с предложением оплатить в трехдневный срок образовавшуюся задолженность. В связи с чем, суд считает претензионный порядок соблюденным. 

Оплаты со стороны ответчика не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из представленного расчета и пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что плата за ГВС в октябре 2019 была начислена исходя из показаний ИПУ, в ноябре 2019 - по общедомовому прибору коммерческого учета; плата за отопление в октябре 2019 была начислена по нормативу потребления коммунальных услуг, в ноябре 2019 - по общедомовому прибору коммерческого учета.

Между сторонами имеется спор относительно правомерности начисления платы за отопление по нормативу потребления коммунальных услуг за октябрь 2019 года. По мнению ответчика, плата за отопление за указанный месяц должна быть рассчитана по показаниям общедомового прибора коммерческого учета либо исходя из среднемесячного объема тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Акту проверки узла коммерческого учета тепловой энергии от 20.12.2018 общедомовой прибор учета закрыт с 01.12.2018 . В период: декабрь 2018, январь - февраль 2019 плата за отопление была рассчитана по средним значениям, в марте 2019 - по нормативу.

Согласно Акту повторного ввода узла учета в эксплуатацию от 22.04.2019 повторный допуск узла учета был произведен 01.04.2019.

Согласно Акту проверки узла коммерческого учета тепловой энергии от 14.08.2019 общедомовой прибор учета закрыт с 26.07.2019.

04.10.2019 между сторонами составлен Акт о подключении клиента к теплосети в осенне-зимний период, из которого следует, что система отопления включена 04.10.2019.

Согласно Акту повторного ввода узла учета в эксплуатацию от 25.11.2019 повторный допуск узла учета был произведен 01.11.2019.

Как следует из пояснений, общедомовой прибор коммерческого учета в октябре 2019 являлся нерасчетным, поскольку предоставленные сведения об объеме потребленной тепловой энергии за октябрь 2019 (имеющихся у истца) являются некорректными (завышенными), в связи с чем, стоимость поставленной в октябре 2019 тепловой энергии подлежит определению расчетным способом в порядке, предусмотренном законодателем, а именно Правилами № 354 и № 124, то есть, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчик указал, что расчет платы за отопление в октябре 2019 следует производить исходя из показаний общедомового прибора коммерческого учета (имеющихся у ответчика). Если суд сочтет такой расчет невозможным, то расчет следует производить по средним значениям. Также ответчик посчитал возможным применить во взаимоотношениях сторон Методику № 99-пр. Поскольку отпуск тепловой энергии осуществлялся в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан при отсутствии общедомовых приборов учета энергоресурсов.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время, этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам.

Из пояснений представителя ПАО «Т Плюс» следует, что 29.10.2019 от ТСН «Юг» на электронную почту уполномоченного представителя ПАО «Т Плюс» были переданы показания общедомового прибора коммерческого учета (Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения), согласно которым по вводу 1 потребление тепловой энергии составило 789,45 Гкал, по вводу 2 - 234,242 Гкал. Указанные показания являются некорректными (завышенными). Для сравнения - в октябре 2018 ответчиком было потреблено тепловой энергии по вводу 1 - 81,176 Гкал, по вводу 2 - 104,138 Гкал. При расчете стоимости тепловой энергии за октябрь 2019 по указанным объемам размер начислений составляет 2 218 815 руб. 98 коп., что превышает расчет начислений по нормативу потребления - 1 257 141 руб. 36 коп. 

Представитель ТСН «Юг» надлежащим образом не оспорил факт того, что 29.10.2019 в адрес ПАО «Т Плюс» были переданы именно данные показания, однако считает возможным использовать в расчетах иные данные об объеме поставленной тепловой энергии, содержащиеся в Отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, находящихся в распоряжении ответчика.

Согласно данным Отчетам в МКД было поставлено тепловой энергии по вводу 1 - 99,70 Гкал, по вводу 2 - 127,206 Гкал.

Представитель ПАО «Т Плюс» пояснил, что представленные ответчиком отчеты не могут быть признаны достоверными по следующим основаниям. В названии документа (распечатки) в слове «параметрах» допущены ошибка. Кроме того, в оригинальном документе должен быть указан: ввод 1, так как первым вводом теплосистемы является отопление, а вторым - горячее водоснабжение. Однако, в представленной ответчиком распечатке имеется указание на ввод 2. Истец считает, что данные описки сделаны при редактировании файла. Кроме того, в представленном ТСН «ЮГ» отчете удалена форма с накопительными значениями тепловычислителя, в оригинальном Отчете эти данные присутствуют. В версии Отчета ТСН «Юг» в графе «время работы прибора учета после сброса» указано 3 191 ч. В оригинальной версии - 9 651 ч. Тот же параметр в отчете за ноябрь 2019 - 10 395 ч. Разность часов в оригинальной распечатке - 10 395 - 9 651 = 744 ч, что соответствует месяцу (31 суток). По Отчету ТСН «Юг» 10 3495 - 3 191 = 7 204 (300 суток), что априори является неверным.

Судом первой инстанции отмечено, что ранее ответчиком в материалы дела (как приложение к встречному иску) были представлены иные Отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2019, содержащие иные фактические данные.

Доводы ПАО «Т Плюс» ответчиком фактически не опровергнуты.

Ответчик не оспаривал факт того, что прибор учета в октябре 2019 являлся не расчетным.

В письме в адрес ПАО «Т Плюс» от 31.10.2019 ответчик указывал на сбои в системе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал представленные ответчиком лтчеты о суточных параметрах теплоснабжения за октябрь 2019 недостоверными.

ПАО «Т Плюс» посчитал показания общедомового прибора учета за октябрь 2019 некорректными, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Общедомовой прибор учета считается вышедшим из строя на основании подпункта г) пункта 81(12) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с п. 92 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом N 99/пр от 17.03.2014 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в случае, если М2 > М1 и М2 - М1 больше суммы абсолютных погрешностей измерения массы теплоносителя в прямом и обратном трубопроводах, количество тепловой энергии, теплоносителя за этот период определяется расчетным путем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае отношения сторон спора регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

В соответствии с п. 3.4 договора, заключенного между сторонами, при отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество энергетических ресурсов, потребленных в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями законодательства, в том числе утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и иными требованиями законодательства.

В соответствии с подпунктом "а" п. 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "в"(2) пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: 

если период работы прибора учета составил более 3 месяцев (для отопления - более 3 месяцев отопительного периода) в течение 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, где н Vодн определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в порядке и случаях, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг, а в отношении тепловой энергии - исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период; 

если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев (для отопления - менее 3 месяцев отопительного периода), то в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, определяется в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, а в отношении тепловой энергии - в соответствии с подпунктом "в(1)" настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 21 Правил N 124 объем тепловой энергии, поставляемой за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Д Т i i  , V = N S  где: N T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что положения пунктов 59, 60 Правил N 354 применяются исключительно в отношении потребителей - граждан в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными общими (квартирными) приборами учета.

Возможность применения положений пунктов 59, 60 Правил N354 при выходе из строя общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации, непредоставления показаний данного прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 306-ЭС14-7772, от 11.05.2016 N 306-ЭС16-3784).

Из представленного истцом расчета, из пояснений истца следует, что расчет стоимости тепловой энергии за октябрь 2019 произведен в соответствии с подпунктом «в» (1) пункта 21 Правил № 124, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, что является правомерным.

Ответчиком данный расчет арифметически не оспорен.

Помимо доводов о том, что расчет задолженности за отопление за октябрь 2019 должен быть произведен исходя из показаний общедомового прибора коммерческого учета либо исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, ответчик также указывал, что к спорным правоотношениям подлежит применению Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Доводы ответчика в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833 по делу N А40-39666/2015 сформулировала правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя"), в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома (пункт 6.2 статьи 155, пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления энергоресурсов одним из двух способов: по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жильцов, площади отапливаемых помещений и утвержденных нормативов потребления тепловой энергии. Иных расчетов жилищное законодательство не предусматривает.

Таким образом, порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, урегулирован законодательством императивно и не может быть изменен стороной по делу.

Таким образом, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденная Приказом N 99/пр, не подлежит применению при расчете поставляемого ресурса управляющей компании (иной управляющей организации) в целях оказания услуг по теплоснабжению для населения. 

Порядок определения объема поставленного коммунального ресурса, рассчитанного ответчиком на основании указанной Методики, не соответствует нормам действующего законодательства, применение указанной методики влечет изменение способа расчета, что является нарушением Правил N 354 и N 124.

С учетом изложенного, задолженность по оплате в сумме 1 124 445 руб. 54 коп подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно  встречных исковых требований ТСН «Юг»т судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Согласно уточненным требованиям истца по встречному иску, ТСН «Юг» просит обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет во всех документах в пользу ТСН «Юг» с учетом незаконно начисленной суммы 1 079 095 руб. 51 коп. за март и октябрь 2019 года.

ПАО «Т Плюс» исковые требования не признало, указав, что оплата поставленного коммунального ресурса за март 2019 года ТСН «Юг» произведена в полном объеме, взыскание задолженности за октябрь 2019 является предметом первоначально заявленных исковых требований. Таким образом, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Следовательно, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, какой именно закон позволяет ему обращаться с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае обязанность истца оплатить полученный энергоресурс вытекает из договора и самого факта потребления ресурса.

Ни договором, ни законом не предусмотрена обязанность Ресурсоснабжающей организации производить перерасчет стоимости потребленного коммунального ресурса.

Из материалов дела следует, что ТСН «Юг» в полном объеме произведена оплата потребленных коммунальных ресурсов за март 2019 года (справка по расчетам с потребителями за период с 01.01.2019 по 30.04.2021)

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к обстоятельствам настоящего спора вопроса о том, в каком размере подлежали оплате поставленные в марте 2019 коммунальные ресурсы, может быть разрешен при рассмотрении конкретного спора имущественного характера (взыскании неосновательного обогащения).

Взыскание задолженности за октябрь 2019 является предметом первоначально заявленных исковых требований. При этом возражения ТСН «Юг» относительно правомерности начисления платы за поставленные в указанном месяце коммунальные ресурсы оцениваются судом при рассмотрении указанных требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что избранный истцом по встречному иску способ судебной защиты не обладает признаком исполнимости и принятие решения по такому делу не позволит восстановить нарушенные права и изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Вынесенное по делу решение по встречному иску является лишь средством определения размера возможного неосновательного обогащения ПАО «Т Плюс», либо возможной задолженности ТСН «Юг».

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 по делу N А40-113908/2013, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку ТСН «Юг» избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2021 года по делу №А72-6160/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева