﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5270/19 

Екатеринбург

15 августа 2019 г.

Дело № А76-36151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Рябовой С. Э., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промысел» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А76-36151/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Промысел» (далее – общество «Промысел») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Миасского городского округа (далее – администрация) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 13.09.2018 в предоставлении в собственность обществу «Промысел» без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:34:2217575:6 площадью 40 002 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район озера Большие Морскалы, обязании в течение семи дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в адрес общества «Промысел» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 (судьи Ермолаева Л.П.,  Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества «Промысел» отказано.

В кассационной жалобе общество «Промысел» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что в обоснование поданной апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции администрация ссылалась на отсутствие доказательств использования обществом «Промысел» всего земельного участка по целевому назначению, вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив иные обстоятельства по делу, пришел к выводу о вхождении в состав арендуемого обществом «Промысел» земельного участка территории, относящейся к водоохранной зоне водного объекта, в том числе прибрежной защитной полосы, что свидетельствует о невозможности использования испрашиваемого земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности. Общество «Промысел» отмечает, что фактическое расположение береговой полосы по отношению к сформированному земельному участку стало предметом обсуждения только в апелляционном суде, при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами данное обстоятельство не заявлялось ни в виде доводов, ни в виде возражений и, соответственно, по указанной причине судом первой инстанции данное обстоятельство не рассматривалось, в связи с чем заявитель не мог представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие  наложения береговой полосы на территорию арендуемого обществом «Промысел» земельного участка. 

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в нарушение требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства со стороны иных специалистов, организаций либо органов, которые, по мнению общества «Промысел», обладают полномочиями по определению береговой линии озера Большие Морскалы, включая предоставление сведений о наличии либо отсутствии факта наложения береговой полосы на территорию арендуемого обществом «Промысел» земельного участка.

Учитывая изложенное, заявитель оспаривает вывод суда о том, что ширина прибрежной защитной полосы составляет 200 метров, также  принимая во внимание, что водный объект не имеет ценного рыбохозяйственного значения.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал надлежащей оценки договору пользования рыбоводным участком от 25.09.2015 № 72/131, согласно которому площадь озера составляет 18, 6 га, что соответствует 0,186 кв. км  перевода единиц измерения площади. Ссылаясь на положения  части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что  водоохранная зона и прибрежная защитная полоса для водоемов с площадью менее 0,5 кв. м не устанавливаются.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов вносятся в государственный кадастр, однако суд апелляционной инстанции указанные сведения не запрашивал, у сторон названные данные не истребовал.

Кроме того, заявитель полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал градостроительный план земельного участка, неверно оценил схему расположения земельного участка по отношению к водному объекту, утвержденную постановлением от 31.12.2009 № 2631-2. По мнению заявителя, согласно утвержденной схеме испрашиваемый земельный участок не располагается в пределах береговой полосы.

С учетом изложенного заявитель оспаривает вывод суда о том, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, изъятым из оборота.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 09.03.2010 между обществом «Промысел» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды № 6061, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:34:2217575:6 площадью 40 002 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, район озера Большие Морскалы, для сельскохозяйственного использования. 

Срок аренды установлен с 09.03.2010 по 09.03.2059 (пункт 2.1 договора). 

Пунктом 8.1 договора установлены ограничения в использовании земельного участка в соответствии с требованиями, установленными статьями 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации. 

Общество «Промысел» 06.08.2018 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217575:6 площадью 40 002 кв. м в собственность путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Администрацией 31.08.2018 составлен акт обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, в котором указано следующее: «на земельном участке с кадастровым номером 74:34:2217575:6 расположен объект, по формам напоминающий дом, беседка, два нежилых сарая с загонами для индюков и куриц, баранов, 2 деревянных туалета, 2 металлических сооружения, столбы 5 линии электропередач. Разведение молочного и прочих пород крупного рогатого скота на земельном участке не ведётся. Обработка почвы и уборка урожая на земельном участке не ведутся. Земельный участок используется по целевому назначению, ориентировочной площадью 15 000 – 20 000 кв. м.». 

Суды установили, что согласно справке администрации от 26.10.2018 № 710 в подсобном хозяйстве общества «Промысел», расположенном в прибрежной зоне озера Большие Морскалы действительно имеются: баранов - 20 голов, гусей - 30 шт., утки - 20 шт., куры - 30 шт., индюков 10 шт., кроликов - 20 шт.

Письмом от 13.09.2018  администрация указала обществу «Промысел» на то, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 74:34:2217575:6 площадью 40 002 кв. м в собственность за плату будет возможно после подтверждения заявителем использования по целевому назначению всего земельного участка.

Полагая, что полученный ответ нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество «Промысел» обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество  «Промысел» является субъектом, имеющим право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов на основании нормы подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку администрацией не представлено доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании заявителем арендуемого участка.

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств выявил, что земельный участок с кадастровым номером 74:34:2217575:6 расположен вдоль береговой полосы и в пределах водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) озера Большие Морскалы. С учетом изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что запрет на использование в сельскохозяйственных целях территорий, входящих в состав прибрежных защитных полос, препятствует применению к обороту указанных территорий положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности отказа администрации в предоставлении в собственность обществу «Промысел» без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:34:2217575:6, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Промысел» требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия,  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. 

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2); ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6).

В соответствии с частью 13 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе, размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов. 

В силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка в совокупности со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым номером 74:34:2217575:6 расположен вдоль береговой полосы и в пределах водоохраной зоны (прибрежной защитной полосы) озера Большие Морскалы и сформирован таким образом, что охватывает значительную часть территории вокруг данного водного объекта.

Кроме того, суд принял во внимание, что  при предоставлении земельного участка в аренду пунктом 8.1 договора были установлены ограничения в использовании участка, предусмотренные статьей 6 и статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости исследования обстоятельств фактического расположения береговой полосы по отношению к сформированному земельному участку в целях выявления обстоятельства наложения/неналожения береговой полосы на территорию арендуемого обществом «Промысел» земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: градостроительный план земельного участка, подготовленный на основании заявления общества  «Промысел» от 30.01.2018, договор от 25.09.2015 № 72/131 пользования рыбоводным участком, согласно которому Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству предоставило обществу с ограниченной ответственностью «Промысел» рыбоводный участок - озеро Большие Морскалы для осуществления аквакультуры (рыбоводства) сроком до 04.09.2018, площадь рыбоводного участка - 18, 6 га,  суд выявил факт вхождения в состав арендуемого обществом «Промысел» земельного участка территории, относящейся к водоохранной зоне водного объекта, в том числе прибрежной защитной полосы.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пунктов 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что территории земель, расположенные в границах прибрежных защитных полос, не могут быть использованы в целях сельскохозяйственного производства.

Принимая во внимание запрет на использование в сельскохозяйственных  целях территорий, входящих в состав прибрежных защитных полос, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения к обороту указанных территорий положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и, соответственно, подпункта 9 пункта 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом «Промысел» требований. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «Промысел», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А76-36151/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промысел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           С.Э. Рябова 

 

В.А. Купреенков