АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4590/2017

г. Калуга

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Платова Н.В., судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В. 

при участии представителя ответчика ФИО1 (доверенность от  30.10.2017 № 30/10),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Магис» на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 03 октября 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу № А08-4590/2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Старый Оскол Белгородской обл.; далее – общество «Энергия»)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Магис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Старый Оскол  Белгородской обл.; далее – общество «Магис») о взыскании 730 211 руб.  неосновательного обогащения за выполненные работы по установке приборов учета  тепловой энергии, холодной воды типа: ТМК-Н с датчиками расхода типа: МФ-Ду25,  МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского  городского округа Белгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Старый Оскол Белгородской обл.; далее – администрация).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12 января 2018 года, иск удовлетворен (суд первой инстанции:  Иванова Л.Л.; апелляционный суд: Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Махова Е.В.).  

В кассационной жалобе и дополнении общество «Магис» просило отменить  принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов  обстоятельствам дела.  

Общество «Магис» указало, что суд неправомерно взыскал задолженность за  выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и холодной воды,  поскольку заказчик предварительно оплатил их наличными денежными средствами  директору подрядчика.  

По утверждению заявителя, он не участвовал в судебном разбирательстве в суде  первой инстанции в связи с неполучением судебных извещений, был лишен возможности  представить возражения и доказательства.  

Общество «Энергия», администрация надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания (уведомления №№ 24800020194693, 24800020194686), своих  представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Приложенные к кассационной жалобе копии локального сметного расчета, акта о  приемке выполненных работ, общих журналов возвращаются заявителю в связи с  отсутствием у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ  полномочий по сбору и оценке доказательств.  

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных  судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Предметом иска является требование подрядчика о взыскании задолженности за  выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии и холодной воды.  

Суды в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) признали обязанным заказчика оплатить выполненные подрядчиком  работы по установке приборов учета тепловой энергии и холодной воды.  

Как следует из материалов дела, по устной договоренности по заданию общества  «Магис» общество «Энергия» выполнило работы по установке приборов учета тепловой  

энергии и холодной воды типа ТМК-Н с датчиками расхода типа МФ-32, МФ-25 с  индикацией для холодной воды по адресам: г. Старый Оскол, д.д. 13, 12 на сумму  730 211 руб. (письмо от 08.02.2017, акты от 27.09.2015, акты о принятии в коммерческий  учет прибора учета от 01.02.2016, заявление управляющей организации общества «УК  ЖЭУ-2», товарные накладные).  

В п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации» указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным  ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с  заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными  средствами по правилам о неосновательном обогащении.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.  

Суды установили, что подрядчик выполнил работы, направил акты выполненных  работ заказчику, последний получил их, не подписал, мотивированный отказ от  подписания не заявил.  

Кроме того, во исполнение договоров от 07.05.2015 № 10-ук и от 07.05.2015   № 11-ук общество «Магис» сдало администрации работы по установке приборов учета  тепловой энергии и холодной воды, а последняя приняла их и оплатила.  

Вместе с тем, по утверждению ответчика, он не участвовал в судебном  разбирательстве в суде первой инстанции в связи с неполучением судебных извещений,  был лишен возможности представить возражения и доказательства.  

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица.  

Суд первой инстанции направил извещения о судебном разбирательстве ответчику  по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц месту нахождения  юридического лица по адресу: 309506, 

<

...>  конной армии, д. 25, к.А, которые возвращены (уведомления №№ 30800012664501,  30800013625662, 30800015515954, 30800016537573).  

В соответствии с п.п. 20.15, 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России»  

от 17.05.2012 № 114-п, п.п. 3.4, 3.6, 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП  «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п регистрируемое почтовое отправление разряда  «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его  поступления. При неявке адресата в течение 3-х рабочих дней после доставки первичного  извещения, ему доставляется вторичное извещение. На оборотной стороне  регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки  вторичного извещения. По истечении срока хранения не полученные адресатами  почтовые отправления возвращаются по обратному адресу.  

Вместе с тем направленные судом первой инстанции почтовые отправления   №№ 30800012664501, 30800013625662, 30800015515954, 30800016537573 на оборотной  стороне не содержат отметок о дате выписки вторичного извещения.  

Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений №№ 30800012664501,  30800013625662, 30800015515954, 30800016537573 следует, что они прибыли в место  вручения и возвращены после истечения срока хранения без попыток вручения адресату.  

В ответе на запрос общества «Магис» предприятие «Почта России» сообщило, что  почтальон не производил доставку в связи с удаленностью адресата от отделения  почтовой связи (письмо от 31.01.2018 № 9.6.18.8.4-21/100).  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Однако, если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с  тем, что органом почтовой связи нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то  такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного  заседания.  

Таким образом, на день принятия решения суд первой инстанции не располагал  доказательствами надлежащего извещения общества «Магис» о судебном  разбирательстве, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном  заседании суда первой инстанции, защищать свои права и законные интересы, в  результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как  

обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих  в деле (ст.7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК  РФ).  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 основаниями для отмены судебного приказа, решения,  постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в  отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

При этом суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение  является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом  (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо  иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных  ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О  переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится  определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления  этих действий.  

Рассмотрение дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является  безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Данное  

нарушение ст. 121 АПК РФ не было учтено и судом апелляционной инстанции, хотя и  заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной  жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции  полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим  судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288  настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд  Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с  нарушением норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288  АПК РФ основанием для их отмены, в связи с чем принятые по делу решение и  постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить сторон  о времени и месте судебного разбирательства, оценить в соответствии со ст. 71 АПК РФ  представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, принять законное и  обоснованное решение, а также распределить судебные расходы за подачу кассационной  жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03 октября 2017 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года  по делу № А08-4590/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Белгородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Платов  Судьи С.Г. Егорова   М.В. Шильненкова