АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4924/16 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А60-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрелв судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промко»(далее – общество «Промко», Должник) ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022№ 17АП-877/2016(28)-АК по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-17583/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принялличное участие конкурсный управляющий ФИО1

 

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Промко» конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМикс» и «Кит Финанс Капитал» (далее – общества «ЕвроМикс» и «КФК»)и Федеральная налоговая служба в лице Управления по Свердловской области (далее – Уполномоченный орган) обратились с жалобами на конкурсного управляющего Должником ФИО2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятым при рассмотрении спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении жалобы общества «ЕвроМикс» отказано; жалобы Уполномоченного органа и общества «КФК» – удовлетворены частично: 

признаны незаконными действия  конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для Должника необоснованные расходы в размере 2 940 000 руб.;  

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для Должника необоснованные расходы в размере и 1 600 000 руб.; 

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного перечисления денежных средств Должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.; 

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.; 

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению имущества Должника - промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам; 

с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы Должника взысканы убытки в размере 31 260 342 руб. 29 коп.; 

с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Уполномоченного органа взысканы убытки в размере 7 642 752 руб. 58 коп.; 

арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в качестве конкурсного управляющего общества «Промко»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вновь назначенный конкурсный управляющий обществом «Промко» ФИО1 обратился к апелляционному суду с ходатайством исправить в постановлении от 07.02.2022 описки и арифметические ошибки, а именно вместо  соответствующих предложений, изложенных судом, читать следующее:

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для Должника необоснованные расходы в размере 2 940 000 руб.;  

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для Должника необоснованные расходы в размере и 1 600 000 руб.; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного перечисления денежных средств Должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по неудержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в сумме 10 502 189 руб. 83 коп.; 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; 

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в перечислении кредиторам четвертой очереди обществам с ограниченной ответственностью «ЧОП «Гарант-НТ», «ЧОП «Агат», «Советник» денежных средств на общую сумму 15 628 160 руб. при наличии задолженности второй очереди по уплате страховых взносов на пенсионное страхование в размере 7 642 752 руб. 58 коп.;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по предоставлению имущества Должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам, что повлекло причинение обществу «Промко» убытков в размере 7 567 064 руб. 51 коп.;

взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы Должника убытки в размере 28 658 161 руб. 82 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исправить описки, опечатки и арифметические ошибки в резолютивной части постановления от 07.02.2022 согласно предложенной им редакции. Как считает Кассатор, с залоговых кредиторов ФИО2 не была удержана сумма 10 502 189 руб. 83 коп., а не 13 104 370 руб. 30 коп., с учетом чего общий размер убытков составляет 28 658 161 руб. 82 коп., а не 31 260 342 руб. 29 коп.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающими, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно приводить к изменению содержания судебного акта, и исходил из того, что приведенные управляющим ФИО1 доводы, вопреки указанным требованиям, указываютне на наличие в постановлении 07.02.2022 неточностей, подлежащих исправлению в порядке указанной статьи, а сводятся к изменению содержания названного судебного акта, что является недопустимым.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Промко» ФИО1, изучив материалы дела, считает приведенные выше выводы апелляционной коллегии по рассматриваемому вопросу правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В силу части 3  статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Норма части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки, прямо предписывает, что такое исправление не должно влечь изменения содержания решения, указанная норма направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами. 

Исправлению на основании указанной нормы подлежат опечатки и арифметические ошибки, которые по своей сути носят технический характер.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении спора установил, что согласно данным конкурсного управляющего ФИО2 им произведены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в общем размере 13 104 370,30 руб., все указанные расходы были выплачены из конкурсной массы Должника. Суд указал, что конкурный управляющий не удержал с залоговых кредиторов расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах, следовательно, им причинены убытки на сумму неудержанных расходов в размере 13 104 370,30 руб., которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу (стр. 44 – 45 постановления от 07.02.2022).

Согласно приведенному апелляционным судом расчету (лист 53 постановления от 07.02.2022) указанная сумма – 13 104 370,30 руб. включена судом в общий размер убытков – 31 260 342 руб. 29 коп., взысканных с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы. 

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что с залоговых кредиторов ФИО2 не была удержана сумма 10 502 189 руб. 83 коп., а не 13 104 370 руб. 30 коп., с учетом чего общий размер убытков составляет 28 658 161 руб. 82 коп., то есть, по сути, указывает на то, что в данном споре имеют место иные фактические обстоятельства, отличные от установленных в постановлении от 07.02.2022 и положенных апелляционным судом в обоснование размера подлежащих удовлетворению требований. 

Однако такое исправление судебного акта влечет изменение его содержания, следовательно, не может быть произведено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 предлагает свою редакцию изложения резолютивной части постановления от 07.02.2022 по эпизодам рассмотренной апелляционным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, что также не является исправлением описок и опечаток по смыслу приведенной процессуальной нормы.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 не подтверждают нарушений апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 17АП-877/2016(28)-АК по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17583/2015 является законным и обоснованным, а потому отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 № 17АП-877/2016(28)-АК по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-17583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Промко» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Шершон

 

Судьи                                                                                            Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                      Е.А. Павлова