Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32807/2021

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Акционерное общество Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по Санкт-Петербургу 

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 1 203 506 руб.

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.07.2021 № 13-67, 

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 № 16-25/14872,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 № 06-17/5/080,

установил:

Акционерное общество Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу  (далее – МИФНС №27) излишне уплаченных денежных средств в размере 1 203 506 руб.

Определением от 28.07.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика МИФНС №27 на Межрайонную ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №24), поскольку с 06.05.2021 Акционерное общество Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт состоит на учете в МИФНС № 24 по СПб. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу. 

Общество поддержало заявленные требования. МИФНС №24 и МИФНС № 27 требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

АО «Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт» согласно сведениям ЕГРЮЛ (на 28.05.2021) создано 01.08.2016 путем реорганизации в форме преобразования из ФГУП «ВНИГРИ» ИНН 

<

***> КПП 784101001, адрес регистрации:191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., Д.39 .

АО «ВНИГРИ» с 01.08.2016 состояло на налоговом учете по адресу юридического лица в МИФНС № 27. С 06.05.2021 Заявитель состоит на налоговом учете в МИФНС №24 по Санкт-Петербургу как Обособленное подразделение по адресу: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 28, кабинет 100.

АО    «ВНИГРИ» в МИФНС № 24 были представлены три заявления от 14.09.2018о возврате излишне уплаченного НДФЛ в том числе за 2015 год вразмере 1211582 руб. без приложения каких-либо документов(зарегистрированы в Инспекции 17.09.2018).

МИФНС № 27 по указанным заявлениям было вынесено Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.10.2018 по причине не подтверждения переплаты. Решение МИФНС №27 было вынесено с учетом следующего. После реорганизации, в отношении АО «ВНИГРИ» из Межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу (код 7841) были переданы в автоматизированном режиме сальдовые остатки по карточкам расчетов с бюджетом Налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с датой начала данных 01.01.2016.

Все справки о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2015 год были представлены в МИФНС № 10 по Санкт-Петербургу по месту учета ФГУП «ВНИГРИ».

Повторное обращение заявителя от 17.01.2019 оставлено МИФНС № 27 без удовлетворения по причине пропуска трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ (решение от 21.02.2019 №95)

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 НК РФ возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В отзыве Межрайонной ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу указывается, что налогоплательщик повторно вместе с заявлением о возврате излишне перечисленного налога за 2015 год приложил  пакет документов, но было принято решение об отказе в возврате денежных средств в связи с пропуском трехлетнего срока. 

Для выяснения вопроса о возможном излишнем перечислении НДФЛ необходимо было исследование документов первичного бухгалтерского учета, лицевых счетов, карточек работников, индивидуальных карточек сумм исчисленных выплат и иных вознаграждений, ведомостей по заработной плате.

Условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии переплаты.

Обществом исчисленный НДФЛ за 2015 года, согласно выписке из лицевого счета фактически уплачен в период с 12.01.2015 по 30.12.2015 на общую сумму 15718397 руб. 

Заявление о зачете представлено налогоплательщиком 17.01.2019. Таким образом, с учетом п. 7 ст. 78 НК РФ Обществом пропущен трехлетний срок на возврат уплаченного налога.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию норм статьи 79 НК РФ, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, должен разрешаться с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу возложенной на налогоплательщика обязанности по самостоятельному исчислению налога, он должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но не позднее даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

В материалах дела налогоплательщиком не представлены доказательства наличия объективных препятствий для обращения Общества с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд находит требования Общества неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.