﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-9660/2019

г. Красноярск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзина Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «ТД БФДБ» (ИНН 3123415339, ОГРН 1173123021598)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 04 декабря 2019 года по делу № А74-9660/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» (далее – истец, поставщик, общество ««ТД БФДБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ответчик, заказчик, учреждение) о признании незаконным решения от 06.08.2019 № 1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019 (далее –контракт), об обязании ответчика принять товар, поставленный в рамках контракта от 26.03.2019 № М-193-к/2019, о взыскании 1 000 рублей штрафа, о взыскании 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 1 000 рублей штрафа за необоснованный отказ в приемке продукции, производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04 декабря 2019 года по делу № А74-9660/2019 в удовлетворении исковых требований общества ««ТД БФДБ» и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заказчиком в нарушении пункта 5.12  контракта, экспертиза товара в части его соответствия условиям контракта,                с привлечением экспертов (экспертных организаций) не проведена. Представленные заказчику документы о регистрации медицинского изделия и его соответствии требованиям к качеству, предъявляемым государственными стандартами Российской Федерации, являются достаточными для идентификации продукции потребителем условиям контракта. Таким образом, мотивированный отказ от приемки продукции                        от 15.05.2019, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта                          от 26.03.2019 № М-193-к/2019 на поставку изделий медицинского назначения являются не основанными на требованиях действующего законодательства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2020. 

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 14.01.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между учреждением (заказчиком) и обществом «ТД БФДБ» (поставщиком) 26.03.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме                  № 0380200000119000617-2-1 от 14.03.2019 был заключен контракт № М-193-к/2019                (далее - контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить медицинские изделия в ассортименте и количестве, определенном в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принял обязательства принять и оплатить товар согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

К контракту представлена спецификация на поставку, согласно которой поставщик обязан поставить ЭКГ-Электроды, товарный знак – ФДБ, фирменное наименование – электроды электрокардиографические одноразовые, страна происхождения  - Российская Федерация.

Истец произвел отгрузку ЭКГ-электродов в количестве 1000 штук 26.04.2019 с привлечением транспортной компании – общества с ограниченной ответственностью  «Деловые линии» по товарной накладной  от 25.04.2019 №1843 на сумму 8 377 рублей 60 копеек. 

Доставка до склада заказчика осуществлена 14.05.2019, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 19-00151053475. 

В мотивированном отказе от приемки товара от 15.05.2019 заказчик потребовал заменить товар в течение семи рабочих дней с даты получения мотивированного отказа                 от приемки товара. 

Истец 29.05.2019  направил требование от 14.05.2019 №202/Ю о приемке товара, в связи необоснованностью претензий к товару со стороны ответчика.

Заказчиком 05.07.2019 было принято решение от 05.07.2019 №1218 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019.

Отказ от государственного контракта мотивирован неоднократным нарушением сроков поставки товаров у заказчика имеется основание для одностороннего отказа от исполнения условий контракта в соответствии с пунктом 9.3 контракта, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Истец 11.07.2019 предложил ответчику заменить поставленный товар на аналогичный товар иностранного производства, в связи с чем, направил письма                               от 11.07.2019 №270Ю, 11/07 с техническими характеристиками товара, предлагаемого на замену и проект дополнительного соглашения к контракту.

Впоследствии ответчик 19.07.2019 отменил ранее принятое решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 05.07.2019 №1218.

В письме от 26.07.2019 №350/Ю поставщик указал, что вторичная упаковка на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружении технической ошибки на первичной упаковке и невозможности произвести замену данной упаковки в кратчайшие сроки, но с соблюдением всех требований национальных стандартов и действующего законодательства Российской Федерации. Поставщик указал также, что поставка согласованного контрактом товара будет произведена незамедлительно при получении производителем новой партии упаковочной тары. 

Однако, учреждением 06.08.2019 приняло решение №1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019 в связи неоднократным нарушением сроков поставки. В данном решении указано, что предложение поставщика о замене ЭКГ-электродов (Россия) на ЭКГ-электроды (Италия) от 11.07.2019 №11/07, не принято заказчиком, поскольку замена страны происхождения товара не допускается Федеральным законом № 44-ФЗ.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 07.08.2019 №392/Ю с требованием о расторжении контракта по соглашению сторон.

Полагая, что отказ от государственного контракта, выраженный в решении  №1410 является необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отказал в удовлетворении исковых требований общества «ТД БФДБ». Пришел к выводу о том, что решение учреждения «РКПЦ» от 06.08.2019 № 1410 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 26.03.2019 №М-193-к/2019 соответствует указанным условиям контракта и требованиям действующего законодательства, поскольку обществом «ТД БФДБ» допущена просрочка исполнения обязательств по поставке надлежащего товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта срок поставки товара: ежемесячно, с момента заключения контракта до 30.06.2019.  

Судом установлено, что пунктом 9.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона                      № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона  № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта поставщик обязан при поставке передать заказчику товар и относящиеся к нему документы: копии документов, удостоверяющих качество товара (сертификаты соответствия (качества), декларации о соответствии, регистрационное удостоверение); счет, счет-фактуру, на поставленный товар, товарную накладную, акт приема-передачи товара.

Поставщик обязан обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку, и требованиям по номенклатуре, ценам, и качеству, на условиях, предусмотренных в контракте (пункт 2.2.3 контракта).

Пунктом 2.2.5 контракта установлено, что поставщик обязан обеспечить соответствие маркировки товара требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации и обеспечить возможность количественного учета поставленного товара.

Согласно пункту 4.1 контракта, все изделия медицинского назначения, подлежащие поставке, должны быть зарегистрированы как разрешенные к применению на территории России. Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТ, ТУ и подтверждаться в установленном законом порядке сертификатами или декларациями соответствия, регистрационными удостоверениями, паспортами на каждую партию товара. Копии всех сопроводительных на товар документов на момент поставки должны быть заверены поставщиком надлежащим образом. Поставляемый поставщиком товар должен быть свободен от любых прав третьих лиц. Товар должен сопровождаться информацией (на этикетках, ярлыках, листках-вкладышах), соответствовать действующему в Российской Федерации стандартам и требованиям по качеству и безопасности, санитарным, гигиеническим требованиям.

При приеме товара заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, цене и качеству (пункт 4.4 контракта).

В пунктах 5.6, 5.7 контракта регламентирован порядок приема товара, согласно которому в течение 5 рабочих дней с момента получения товара и сопутствующих документов заказчик принимает товар - по количеству и качеству путем подписания заказчиком товарной накладной, акта приема-передачи товара либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от принятия товара. Поставщик в случае получения отказа от принятия товара обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение 5 рабочих дней с момента его получения. Проверка соответствия сопроводительным документам наименований и количества товара, полученного от поставщика, по товарным местам осуществляется заказчиком при доставке на склад, о чем заказчик делает соответствующую отметку в сопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта, товар, не соответствующий требованиям пунктов 4.1 и 4.2 настоящего контракта, а также некомплектный товар, считается недопоставленным.

В силу пункта 5.11 контракта при поставке поставщиком по настоящему контракту товара в ассортименте, не соответствующем спецификации, а также требованиям пунктов 4.1 и 4.2 настоящего контракта, заказчик вправе отказаться от его принятия и оплаты, а если он оплачен, потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Согласно пункту 5.12 контракта, для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами (приемочной комиссией заказчика, численный состав которой не менее чем пять человек) или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с действующим законодательством.

Общество «ТД БФДБ» произвело отгрузку ЭКГ-электродов в количестве 1000 штук по товарной накладной  от 25.04.2019 №1843 на сумму 8 377 рублей 60 копеек. 

При комиссионной проверке полученного товара установлены многочисленные нарушения, относящиеся к порядку упаковки и маркировки соответствующих медицинских изделий. Согласно составленному акту приемочной комиссии на первичной заводской упаковке отсутствует информация о количестве, LOT, сроке годности, варианте исполнения; соответствующая информация размещена на дополнительной наклейке поверх первичной заводской упаковки. 

Кроме того, по итогам осмотра зафиксировано, что на нанесенной наклейке поверх первичной заводской упаковки имеется еще одна наклейка,  содержащая информацию о количестве, LOT,  сроке годности,  варианте исполнения; на обратной стороне также размещена наклейка с инструкцией по применению, в то время как на первичной заводской упаковке указано руководство по эксплуатации; отсутствует информация о покрытии Ag и AgCl (серебро и хлорид серебра) коннектора, согласно спецификации к контракту №М-193-к/2019. 

При изложенных обстоятельствах при нарушении маркировки продукции, противоречивом характере информации, размещенной на упаковке медицинского изделия, у государственного заказчика при приемке поставленного товара возникли обоснованные сомнения в достоверности представленной информации,  подлинности соответствующего товара и его пригодности к медицинскому использованию. 

В письме от 26.07.2019 №350/Ю общество «ТД БФДБ» фактически подтвердило данное нарушение, сославшись на то, что вторичная упаковка на поставленном медицинском изделии нанесена производителем ввиду обнаружении технической ошибки на первичной упаковке и невозможности произвести замену данной упаковки в кратчайшие сроки. 

В письмах от 11.07.2019 № 270Ю и от 26.07.2019 №350/Ю общество, не оспаривая наличие основания для отказа в принятии товара, сообщило о готовности произвести замену товара и поставить соответствующие медицинские изделия в кратчайшие сроки. 

В связи с невозможностью устранения нарушений в согласованные сроки, общество «ТД БФДБ» само предложило учреждению расторгнуть договор путем подписания соответствующего двухстороннего соглашения.  

Поскольку замена товара в соответствии с предложением общества «ТД БФДБ» оказалась невозможной (с заменой страны изготовителя) согласно условиям заключенного государственного контракта, учреждение, учитывая допущенную просрочку исполнения обязательств, приняло решение от отказе от контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.   

Принимая во внимание, что наличие нарушений со стороны заказчика подтверждается представленными доказательствами, исходя из имеющегося в деле комиссионного акта и переписки сторон, направленной на урегулирования возникших у государственного заказчика претензий к маркировке и упаковке поставленного товара, суд по итогам разрешения спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования. 

Суд при разрешении спора также учел, что письмом от 28.12.2018 №01И-3121/18 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании экспертного заключения ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора сообщила о выявлении территориальным органом Росздравнадзора по Ярославской области в обращении недоброкачественного медицинского изделия: "Электроды электрокардиографические одноразовые, ТУ 9441-07-22261422-2015, "ЭКГ-электрод универсал 50 мм (5000)", LOT 2018-03-06, производства ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", Россия, 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 161-Г, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5888 от 26.06.2017, в связи с несоответствием требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации, в части проверенных характеристик. Субъектам обращения медицинских изделий предложено провести проверку наличия в обращении медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации Медицинского изделия и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.

Письмом от 11.03.2019 N 01И-665/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения сообщила об отзыве медицинского изделия "Электроды электрокардиографические одноразовые, ТУ 9441-07-22261422-2015, ЭКГ-электрод универсал 50 мм (5000)", LOT 2018-03-06, производства ЗАО "Фабрика диаграммных бумаг", Россия, 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, 161-Г, регистрационное удостоверение № РЗН 2017/5888 от 26.06.2017. Причина отзыва: информационное письмо Росздравнадзора от 28.12.2018 № 01И-3121/18 «О недоброкачественном медицинском изделии».

 Нарушения, допущенные при маркировке товара и указании идентификационных признаков изделия, поставили под сомнение подлинность поставленного товара и затруднили проверку его на соответствие обязательным к применению требованиям. Данные нарушения в части упаковки товара, указания необходимой информации (нанесение дополнительных наклеек)  не позволили провести надлежащую проверку с целью исключения вероятности получения учреждением изделий, отозванных из обращения в соответствии с  письмом от 11.03.2019 № 01И-665/19 Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения.   

Заявителем жалобы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что им предпринимались какие-либо меры по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке. Истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от государственного контракта соответствует положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона № 44, исходя из условий государственного контракта, а также представленных сторонами и исследованных в судебных заседаниях с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04 декабря 2019 года по делу № А74-9660/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 04 декабря 2019 года по делу № А74-9660/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина