1183/2023-10048(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-957/2023

30 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

К.Р., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» ФИО2  

на определение от 07.02.2023 по делу № А73-3110/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Энерго Трэйд» ФИО2 (вх. № 71191)  

к ФИО3, ФИО6  о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Энерго Трэйд»  

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Востокнефтепродукт»: ФИО4 по доверенности от 28.10.2022 № 9;  от ФИО3: ФИО5 по доверенности от  24.08.2021 № 27АА 1772978.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 принято к  производству заявление ПАО «Дальневосточный банк» о признании общества с  ограниченной ответственностью «Энерго Трэйд» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2019 (резолютивная  часть от 04.09.2019) заявление ПАО «Дальневосточный банк» признано обоснованным, в  отношении общества «Энерго Трэйд» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2020 (резолютивная  часть от 30.01.2020) ООО «Энерго Трэйд» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего  возложено на ФИО2  

Определением от 27.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждена  ФИО2, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывших руководителей должника - ФИО3 и ФИО6 убытков в общем размере 110 203 884, 13 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий  ООО «Энерго Трэйд» ФИО2 с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить, заявление - удовлетворить. В обоснование апелляционной  жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции рассмотрены  требования только в части убытков за недостачу нефтепродуктов, вместе с тем,  требования об убытках за нарушение условий договора, повлекших простой вагонов,  судом не рассмотрены. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная в  материалы дела экспертиза, полученная в рамках уголовного дела, не может быть  рассмотрена судом как надлежащее доказательства. Как указывает заявитель  апелляционной жалобы, наличие вины ответчиков, наличие причино-следственной связи  между действиями ответчиков и причиненными убытками, материалами дела  подтверждается.  

В представленном отзыве ответчик ФИО3 считает доводы заявителя  необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

На основании определения председателя третьего судебного состава от 20.03.2023  произведена замена судьи Е.И.Пичининой на судью Л.В.Самар, в связи с чем  рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО3 по доводам апелляционной  жалобы возражал, поддерживая позицию, изложенную в отзыве, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «Востокнефтепродукт» поддерживал позицию конкурсного  управляющего, просит апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  

должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица  (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).  В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

В соответствии с принципом добросовестности (п. 5 ст.10 ГК РФ) истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд  сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя  доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения  убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями  контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в  виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного  суда Хабаровского края от 24.12.2019 по данному делу включены в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Энерго Трэйд» требование ООО «РН- Востокнефтепродукт» в сумме 69 136 023,13 руб. Указанные требования основаны на  убытках, причиненных кредитору в результате недостачи нефтепродуктов ООО «Энерго  Трэйд», выявленной при проведении 30.10.2018 очередной ежемесячной комиссионной  проверки сохранности переданных на хранение ООО «Энерго Трэйд» нефтепродуктов.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2017 директором 

ООО «Энерго Трэйд» в период с 19.05.2017 по 01.11.2018 являлся ФИО3,  который имел фактическую возможность определять действия ООО «Энерго Трэйд» в  период причинения обществу указанных убытков.  

Управляющий полагает, что ответственность за утрату указанного имущества  должна быть возложена на директора ООО «Энерго Трэйд» ФИО3, который  должен был организовать надлежащее хранение вверенных должнику нефтепродуктов.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 включены в  третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энерго Трэйд» требование  ООО «РН-Востокнефтепродукт» в сумме 41 067 861 руб., из них: основной долг в размере  18 774 000 руб., неустойка в размере 21 998 000,60 руб., госпошлина в размере  

295 861 руб. ООО «РН-Востокнефтепродукт» предъявило к должнику требования о  возмещении убытков и уплате неустойки в связи с простоем вагонов сверх  установленного договорами времени. Указанные требования ООО «РН- Востокнефтепродукт» к должнику подтверждены вступившими в силу решениями  Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу № А73-4793/2016, от  22.11.2017 по делу № А73-11431/2017, от 04.06.2018 по делу № А73-4606/2018, от  17.12.2018 по делу № А73-16685/2018.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Энерго Трэйд» в период с  02.09.2010 по 19.05.2017 являлся ФИО6, в связи с чем ответственность за  ненадлежащую организацию системы управления юридическим лицом должна быть  возложена на директора ООО «Энерго Трэйд».  

Данным судебными актами, по мнению конкурного управляющего, установлено  наличие убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательств.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в  арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как самого факта причинения  убытков действиями ФИО3 по заявленным требованиям, так и доказательств  наличия иных элементов юридического состава убытков – вины обоих ответчиков,  причинно-следственной связи между совершенными ими действиями и причиненным  ущербом должнику.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-272 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены/изменения судебного акта на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель  указывает на то, что размер убытков, причиненных, в частности, в результате действий  ФИО3 обосновывается недостачей при исполнении договора на оказание услуг  по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859118/0135Д от 31.01.2018,  заключенному между ООО «Энерго Трэйд» (хранитель) и ООО «РН- Востокнефтепродукт» (поклажедатель).  

Требования ООО «РН-Востокнефтепродукт» о взыскании с ООО «Энерго Трэйд»  реального ущерба в виде стоимости не выданного с хранения топлива основывались на  пункте 2.3 Договора хранения (об измерении массы нефтепродуктов по Методике ГОСТ Р  8.595-2004) и Правилах расчета массы нефтепродукта (Приложение № 16 к договору  хранения), в соответствии с которыми в случае если расхождение между результатами  измерений при приеме груза и данными товаросопроводительных документов меньше  величины, указанной в Приложении № 16, на хранение считается принятой масса  нефтепродуктов, указанная в товаросопроводительных документов, независимо от  фактических показателей.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора по запросу суда первой инстанции  Следственным управлением Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области представлено заключение эксперта № 2019/66 от  18.10.2019 по материалам уголовного дела.  

Согласно выводам эксперта (страница 14 пункт 4) ООО «Энерго Трэйд» в период с  01.01.2018 по 31.10.2018 фактически принято всего 63 996 115 кг и выдано с хранения  всего 65 198 650 кг нефтепродуктов. Таким образом, экспертом, предупрежденным об  уголовной ответственности, установлено, что выдано с хранения топлива больше, чем  принято на хранение, что в свою очередь указывает на отсутствие недостачи при  исполнении договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов   № 0859118/0135Д от 31.01.2018.  

Возражая относительно указанных обстоятельств, апеллянт указывает, что  представленная экспертиза не может служить надлежащим доказательством.  

Исходя из содержания части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, доказательства,  полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в  арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их  относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). Аналогичная  правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении от 01.03.2011 № 273-О.  

В части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от  доказывания, указан вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу,  который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие  доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть  использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при  условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи  64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об  относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка  являются прерогативой арбитражного суда.  

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд  исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного  исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход  исследование на основании которых сделаны выводы. Вопреки доводам конкурсного  управляющего при проведении исследования и расчетах эксперт анализировал данные о  плотности бензина. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена, в  связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим  доказательством.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, кредитор  в рамках рассмотрения настоящего спора не воспользовался своим правом на подачу  ходатайства о проведении судебной экспертизы, хотя по запросу суда документы были  представлены Следственным управлением Следственного комитета РФ по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано принял  заключение эксперта, выполненное в рамках уголовного дела, посчитав его надлежащим  доказательством, в соответствии с главой 7 АПК РФ.  

С учётом отсутствия объективных доказательств наличия убытков у ООО «Энерго  Трэйд», связанных с действиями ФИО3, при наличии доказательств  опровергающих заявленные требования об убытках, суд первой инстанции обосновано  пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика.  

Кроме того, судебная коллегия критически относится к доводам конкурсного  управляющего в подтверждение своей позиции о наличии недостачи нефтепродуктов у  должника, изложенным по тексту жалобы о том, что при рассмотрении судом требований  ООО «РН-Востокнефтепродукт» о включении в реестр требований кредиторов,  управляющим представленный названным кредитором пакет документов был проверен и  требования управляющим признаны обоснованными.  

Учитывая, что для проверки факта недостачи нефтепродуктов Следственным  управлением Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной  области назначалась судебная экономическая экспертиза, принимая во внимание, что для  проверки и анализа всего объема документов и постановки выводов необходимо наличие  специальных познаний, апелляционный суд полагает в отсутствие доказательств того,  что конкурсный управляющий является квалифицированным специалистом в данной  области качество его проверки на предмет подтверждения факта наличия убытков  является сомнительным.  

В отсутствие документально оформленного независимого экспертного мнения  опровергающего заключение эксперта № 2019/66 от 18.10.2019 доводы конкурсного  управляющего подлежат отклонению судебной коллегией.  

В части взыскания убытков, связанных с простоем вагонов сверх установленного  договорами времени, судом установлено, что требования ООО «РН-Востокнефтепродукт»  к должнику подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда  Хабаровского края от 14.07.2016 по делу № А73-4793/2016, от 22.11.2017 по делу № А7311431/2017, от 04.06.2018 по делу № А73-4606/2018, от 17.12.2018 по делу № А7316685/2018.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие вступивших в законную  силу судебных актов о взыскании задолженности, связанной с ненадлежащим  исполнением ООО «Энерго Трэйд» условий договора, выраженных в возмещении  убытков и уплате неустойки в связи с простоем вагонов сверх установленного договорами  времени, в период руководства обществом ФИО6 является основанием для взыскания  с него убытков.  

 В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения  статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени  юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц,  определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий связана с риском  предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.  

Судебная коллегия при постановке выводов по делу учитывает, что взыскание с  должника задолженности за ненадлежащее исполнение договора, само по себе при  отсутствие подробного по каждой сумме предметного анализа имевших место  конкретных обстоятельств осуществления деятельности обществом и действий  руководителей, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как  бывших руководителей общества, равно как и не может свидетельствовать об их  недобросовестном или неразумном поведении, повлекшим причинение убытков,  установленных решением суда.  

В представленных судебных актах, обжалованных в трех судебных инстанциях не  содержится прямых выводов о виновных действиях именно бывших руководителей  должника, которые повлекли ненадлежащее исполнение условий договора.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с  ответчиков.  

С учетом оценки имеющихся в деле документов, апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения действиями  ответчиков убытков обществу, как и доказательств наличия иных элементов  юридического состава убытков.  

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную  отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не  уплачивается, в связи с чем оплаченная конкурсным управляющим госпошлина подлежит  возврату.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2023 по делу № А73-3110/2019 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

ФИО7 Владимировне из федерального бюджета 3 000рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк Онлайн  15.02.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна