АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13385/2020

г. Владивосток

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.12.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.04.2002) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 828352,79 рублей,

при участии в судебном заседании:  от истца - не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2020 (сроком на 1 год), паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойлмаркет» (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голубая звезда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара.

 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик поддержал заявленную ранее позицию, дал устные пояснения.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

18.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять нефть, нефтепродукты, нефтехимию, сжиженный углеводородный газ, конденсат газовый стабильный и иную продукцию (товар), а покупатель принимать ее и оплачивать стоимость поставщику в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.7 договора осуществляет оплату стоимости товара, транспортных расходов в порядке 100 % предоплаты, если иное не согласовано в соответствующем дополнительном соглашении на поставку.

В соответствии с п. 5.1. договора в редакции, указанной в протоколе разногласий, за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 процентов за каждый день просрочки.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2018 в соответствии с товарной накладной № 43 от 28.11.2018 г. был поставлен товар (конденсат газовый стабильный) общей массой 180 тонн на сумму 10 398 104,40 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 20.11.2018 покупатель производит оплату 100% партии товара в течение 2 (двух) календарных дней с момента отгрузки товара.

 Согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной товар отгружен 28.11.2018, следовательно, срок оплаты истек 30.11.2018.

В нарушение условий дополнительного соглашения № 3 от 20.11.2018 товар оплачивался с просрочкой: платежным поручением № 485 от 05.12.2018. на сумму 1 000 000,00 рублей, платежным поручением №. 487 от 06.12.2018 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежным поручением № 505 от 18.12.2018 на сумму 7 377 743,80 рублей.

На основании дополнительного соглашения №3/1 от 20.11.2018 г. в соответствии с товарными накладными № 44 и 45 от 02.12.2018 и 06.12.2018 был поставлен товар (конденсат газовый стабильный) общей массой 360 тонн на общую сумму 20 838 749,60 рублей.

Сумма по товарной накладной № 45 от 06.12.2018 составила 6 917 908,60 рублей. В соответствии с соглашением покупатель производит оплату 100% партии товара по факту отгрузки товара.

Согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной товар отгружен 02.12.2018,  06.12.2018, следовательно, срок оплаты истек 03.12.2018. и 07.12.2018 соответственно.

В нарушение условий дополнительного соглашения № 3/1 от 20.11.2018 товар оплачивался с просрочкой.

По товарной накладной № 44 от 02.12.2018 на сумму 13 920 841,00 рублей оплачено: платежными поручениями от 18.01.2019 оплачено 82 091,40 рублей; № 17 от 24.01.2019 . оплачено 1 000 000,00 рублей, № 18 от 25.01.2019  оплачено 500 000 руб., № 24 от 04.02.2019 оплачено 500 000 руб., № 26 от 05.02.2019 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 36 от 11.02.2019 г. оплачено 1 500 000 руб. № 38 от 13.02.2019 г. оплачено 500 000 руб., № 47 от 18.02.2019 оплачено 500 000 руб., № 49 от 22.02.2019  оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 54 от 25.02.2019. оплачено 1 000 000 (один миллион) руб., № 78 от 04.03.2019  оплачено 1 000 000 (один миллион) руб.,  № 79 от 05.03.2019 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 89 от 06.03.2019 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 90 от 07.03.2019 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 92 от 11.03.2019 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

По товарной накладной № 45 от 06.12.2018 на сумму 6 917 908,60 рублей оплачено: платежными поручениями № 515 от 19.12.2018 оплачено 1 000 000 (один миллион) руб., № 516 от 20.12.2018 оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 518 от 21.12.2018 оплачено 1 000 000 (один миллион) руб. , № 521 от 24.12.2018 оплачено 1 000 000 (один миллион) руб. , № 4 от 14.01.2019  оплачено 500 000 (пятьсот тысяч) руб., № 6 от 16.01.2019 оплачено 1 000 000 (один миллион) руб., № 7 от 17.01.2019 оплачено 1 000 000 (один миллион) руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 1 от 17.06.2019 с требованием уплатить неустойку за несвоевременную оплату товара. 

Истец указал, что в направленной претензии сумма неустойки была ошибочно, без учета протокола разногласий к договору, рассчитана исходя из размера 0,1 процент годовых за каждый день просрочки, вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец откорректировал расчет неустойки, исходя из 0,05 % от неоплаченной стоимости товара, в соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 18.10.2018.

При этом требования Истца в добровольном досудебном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

  В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные выводы изложены в абзаце 3 пункта 1, пунктах 3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия № 1 от 17.06.2019 и получена ответчиком, что следует из ответа последнего исх.№ 84 от 27.06.2019  на указанную претензию. 

С исковым заявлением истец обратился 21.08.2020, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден. Таким образом, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае просрочки оплаты продукции, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости продукции транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, истец в досудебной претензии №1 от 17.06.2019 просил ответчика в срок до 30.06.2019 погасить задолженность и уплатить сумму процентов за период с ноября 2018 г. по апрель 2019 года в суме 1 656 697,70 рублей.

В ответе на указанную претензию по договору поставки № 43 от 18.11.2018 исх.№ 84 от 27.06.2019 истец подтвердил отгрузку продукции, указав на ее некачественность, в связи с чем, просил рассмотреть истца компромиссное решение в части штрафных санкций за просрочку оплаты заявленной продукции из расчета ставки ЦБ РФ, указал на готовность оплаты суммы в размере 349 268,34 рублей в срок 2-3 месяца с момента получения ответа.

В письменном ответе ООО «Ойлмаркет» сообщил, что в целях урегулирования разногласий по требованиям, предъявленным претензией исх.№1 от 17.06.2019 об оплате задолженности по договору поставки № 43 от 18.10.2018 и уплате процентов, ООО «Ойлмаркет» отзывает свои требования на сумму 988 240,59 рублей, не претендует на указанную сумму, разногласия по указанным основаниям между сторонами урегулированы. 

В обоснование отсутствия долга по спорному договору также приложен акт сверки на дату 04.09.2019, подписанный истцом и ответчиком, в котором указано на отсутствие задолженности между сторонами. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Из указанного следует вывод, что разногласия по спорному договору между сторонами в настоящее время отсутствуют, сумма, предъявленная к взысканию, не выходит за пределы суммы задолженности, указанной в претензии.

Из чего суд приходит к выводу, что истец, подписав акт сверки и направив ответчику письмо с указанием на отсутствие задолженности, подтвердил своими действиями ее отсутствие. 

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократное указание суда представить пояснения и итоговую позицию, что отражено в определениях об отложении судебного заседания.

Такое поведение истца по настоящему делу не является добросовестным и прямо противоположно позиции по настоящему делу, соответственно, следует отнестись критически к такой правовой позиции истца по настоящему делу.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, поведение истца, подтвердившего отсутствие задолженности, подписав акт сверки и в последующем направив в адрес ответчика письмо об отсутствии дальнейшего притязания на штрафные санкции, давало основания ответчику полагаться на урегулирование спорных отношений в досудебном порядке.

Таким образом, последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное, является противоречивым. Данные действия истца в настоящем деле влекут отказ в иске в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.