АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3940/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истцов: 

от АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 22»: ФИО1, по  доверенности от 19.04.2024  

от Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по городу Москве: ФИО2, по  доверенности от 20.11.2023  

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: ФИО3, лично, паспорт 

рассмотрев 14 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Строительная корпорация»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06 декабря 2023 года  

по иску АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 22»,  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом по городу Москве  

к АО «Строительная корпорация» третье лицо: ФИО3, о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 22»  в лице единственного акционера Территориального Управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве обратились  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Строительная корпорация» о признании договоров № 2/2022-ЗУ от  20.07.2022, № 3/2022-ЗУ от 20.07.2022, № 4/2022-ЗУ от 20.07.2022 аренды  недвижимого имущества (земельного участка) недействительными сделками.  

Решением суда от 11.09.2023 по делу № А40-3940/23, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.  

Представленные истцом и третьим лицом отзывы на кассационную  жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с  соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции, представитель третьего лица  поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и  времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в  связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  Решений Территориального управления Росимущества в городе Москве № 7709/37428 от 03.12.2021, № 77-09/37937 от 09.12.2021, № 77-09/38359 от 13.12.2021  и Протокола № 1 от 24.01.2022 рассмотрения заявок на участие в аукционе по  извещению № 271221/8050415/01 от 27.12.2021 между Федеральным  государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 22  (ФГУ ДЭП № 22) и Акционерным обществом «Строительная корпорация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14.02.2022 был заключен договор № 01/2022- АФИ аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной  собственностью, закрепленного на праве хозяйственного ведения за  Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным  предприятием № 22.  

В соответствии с договором № 01/2022-АФИ ФГУ ДЭП № 22 передало в  аренду АО «Строительная корпорация» федеральное недвижимое имущество –  объекты асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22, расположенные по адресу:  Калужская область, Боровский район, г.Балабаново. Киевское шоссе, а/д  «Украина» 96 км: склад ГСМ общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер  40:03:112103:186, компрессорная общей площадью 95,9 кадастровый номер  40:03:112103:173, весовая площадью 66,3 кв.м. кадастровый номер  40:03:112103:205, лабораторный корпус площадью 299,9 кв.м. кадастровый  номер 40:03:112103:204. газораспределительный пункт площадью 12,1 кв.м.  кадастровый номер 40:03:112103:190. трансформаторная подстанция площадью  51,6 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:199, железнодорожный тупик  площадью 321,5 кв.м. кадастровый номер 40:03:112103:168.  

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от  31.12.2019 № 3260-р, приказа Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 24.03.2020 № 76 «О приватизации федеральных  государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план  (программу) приватизации федерального имущества на 2020-2022 года» и  распоряжения Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в г.Москве от 1.04.2022 № 77-375-р  ФГУ ДЭП № 22 было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное  общество «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 22» (запись в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена 31.05.2022 ГРН  1227700310925).  

Учредителем АО «ДЭП № 22» является Российская Федерация в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом.  

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2018 № 485  Территориальному управлению Росимущества в городе Москве делегированы  права единственного акционера в отношении АО «ДЭП № 22».  

Решением № 77-СИ-05/26040 от 29.08.2022 Территориальное управление  Росимущества в городе Москве сообщило АО «ДЭП № 22» о необходимости  расторгнуть договоры аренды, в том числе Договор № 01/2022-АФИ на  

основании п.6.3 договора: «Арендодатель вправе в одностороннем порядке без  обращения в суд полностью отказаться от исполнения настоящего Договора в  случае необходимости использования переданного в аренду Имущества для  государственных нужд под размещение федеральных органов исполнительной  власти». Уведомления контрагентам о расторжении договоров направить до  05.09.2022.  

АО «ДЭП № 22» направило в адрес АО «Стойкорпорация» уведомление   № 9-22 от 01.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора   № 01/2022-АФИ.  

29.09.2022 АО «Стойкорпорация» был подан иск о признании  направленного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  аренды недействительным.  

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что Истцу  стало известно о том, что между АО «ДЭП № 22», в лице первого заместителя  генерального директора ФИО3, действующего на основании  доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022, и АО «Стойкорпорация» было заключено:  Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2022 к Договору аренды недвижимого  имущества № 01/2022-АФИ от 14.02.2022, которым из Договора аренды  исключено условие об одностороннем отказе от договора и иные существенные  условия договора, которое признано недействительным решением суда от  22.05.2023 по № А40-252861/22-191-1688.  

Кроме этого, как стало известно из приложенных Ответчиками в  материалы дела № А40-205077/2022 документов, между АО «ДЭП № 22», в лице  первого заместителя генерального директора ФИО3, действующего на  основании доверенности № 12-7-1 от 01.06.2022, и АО «Стойкорпорация» были  заключены следующие договоры аренды земельных участков:  

1) Договор № 2/2022-ЗУ аренды недвижимого имущества (земельного  участка) от 20.07.2022, согласно которому Ответчик-1 передал во временное  владение и пользование Ответчику-2 земельный участок площадью 17 638 кв.м.,  кадастровый номер 40:03:112102:24. категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  

для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и  земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для  размещения и обслуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22.  

Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка.  

Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Боровский,  

<

...> км Киевского шоссе.  

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества  ранее переданные Арендатору во временное владение и пользование по договору  аренды от 14.02.2022 № 01/2022-АФИ.  

2) Договор № 3/2022-ЗУ аренды недвижимого имущества (земельного  участка) от 20.07.2022, согласно которому Ответчик-1 передал во временное  владение и пользование Ответчику-2 земельный участок площадью 19 326 кв.м.,  кадастровый номер 40:03:112102:169 категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и  земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для  размещения и обслуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22.  

Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка.  

Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Боровский,  

<

...> км Киевского шоссе.  

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества  ранее переданные Арендатор) во временное владение и пользование по договору  аренды от 14.02.2022 № 01/2022-АФИ.  

3) Договор № 4/2022-ЗУ аренды недвижимого имущества (земельного  участка) от 20.07.2022, согласно которому Ответчик-1 передал во временное  владение и пользование Ответчику-2 земельный участок площадью 15 227 кв.м.,  кадастровый номер 40:03:112102:170, категория земель: земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли  для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и  

земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: для  размещения и обслуживания объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22.  

Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка.  

Почтовый адрес ориентира: Калужская область, р-н Боровский,  

<

...> км Киевского шоссе.  

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества  ранее переданные Арендатору во временное владение и пользование по договору  аренды от 14.02.2022 № 01/2022-АФИ.  

Истцы указывают, что договоры аренды земельных участков заключены в  нарушение требований законодательства Российской Федерации, т.к. являются  притворными сделками, направленными на сокрытие срока аренды в целях  избежать получения необходимого в силу Устава согласия общего собрания  акционеров АО «ДЭП № 22» на заключение указанных сделок.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь  положениями ст. ст. 1, 8, 10, 12, 170, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации, п. 1 п. п. 20, п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ  "Об акционерных обществах", разъяснениями, указанными в п. 92, 93  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица" и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных  

сделок и сделок с заинтересованностью", установив, что договоры аренды  земельных участков, заключенные на срок 2 года 11 месяцев, являются  притворными сделками, совершенными Ответчиками с целью сокрыть  заключение договоров аренды земельных участков сроком на 5 лет,  оспариваемые сделки совершены ФИО3 с  нарушением положений Устава без согласия общего собрания акционеров, а  также среди полномочий ФИО3, перечисленных в доверенности от  01.06.2022 № 12-7-1, отсутствует право заключения договоров, пришли к верному  выводу об удовлетворении исковых требований.   

Суды исходили из того, что при указанных обстоятельствах АО  «Стойкорпорация», заключая договоры аренды земельных участков, знало о  существующих ограничениях, но, тем не менее, подписало его; ответчику было  известно, что единственное разрешенное использование земельных участков -  обслуживание объектов асфальтобетонного завода ФГУ ДЭП-22, переданных в  аренду сроком на 5 лет; принятие решений о согласии на совершение или  последующее одобрение сделок, влекущих обременение принадлежащих  Обществу объектов недвижимого имущества (за исключением договоров  аренды, срок которых составляет менее 3-х лет) относится к исключительной  компетенции общего собрания акционеров АО «ДЭП № 22» (подпункт 24 пункта  14.2 ст. 14 Устава АО «ДЭП № 22»).  

АО «Стойкорпорация» было известно о том, что в аренду сдано  федеральное имущество, собственником которого является Российская  Федерация, что срок аренды составляет 5 лет, а также о том, единственным  акционером АО «ДЭП» в результате реорганизации стала Российская Федерация.  

Суды учитывали заключение специалиста N 2022/9-И от 22.11.2022 об  оценке арендной платы, выполненное экспертной организацией НОЧУ ДПО  "Высшая школа судебных экспертиз", согласно которому разница между  рыночной арендной платой и арендной платой, указанной в договорах аренды  земельных участков, составила 27 579 025 руб. 90 коп. Однако оспариваемые  договоры заключены с условиями арендной платы по ставке 1,9 руб. за 1 кв. м,  что в три раза ниже рыночной цены арендной платы. Кроме того, ответчиком в  

материалы дела не были представлены документы, свидетельствующие об  объективной необходимости для общества заключения спорных договоров N  2/2022-ЗУ от 20.07.2022, N 3/2022-ЗУ от 20.07.2022, N 4/2022-ЗУ от 20.07.2022  аренды недвижимого имущества (земельного участка).  

Суды пришли к выводу, что, совершая оспариваемые сделки, ФИО3 должен был осознавать отсутствие их экономического обоснования и  целесообразности, убыточный для истцов характер, а также риск наступления  для АО "ДЭП N 22" неблагоприятных последствий, в результате совершения  оспариваемых сделок, ввиду этого совершение сделки вопреки установленным  целям деятельности АО "ДЭП N 22" должно было быть очевидным как для  ответчика, так и для третьего лица.  

Судами также учтены судебные акты по делам N А40-255231/22, № А40252861/22.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По существу доводы заявителя жалобы выражают несогласие с  произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не  свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного  и необоснованного судебного акта, судами не допущено.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС24-1869.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-3940/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.Ю. Филина