﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Лукьяненко М.Ф.

								 Ткаченко Э.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-42035/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» Деринг О.Н. по доверенности от 11.03.2019 № 6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕСК-Строительная компания» (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2 офис 1, ИНН 5401376320, ОГРН 1145476015530, далее – ООО «ЕСК-Строительная компания») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (ныне – общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик»; 630009, город Новосибирск, улица Обская, дом 50, квартира 14, ИНН 5405221952, ОГРН 1025401919597, далее – ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик») о взыскании 270 498,05 руб. задолженности и неустойки. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЕСК-Строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды не применили, подлежащий применению пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель жалобы отмечает, что причиной недостатков послужило отсутствие водоотводных лотков, установка которых не относится к скрытым работам. Следовательно, принимая работы, заказчик мог установить данный недостаток. Вместе с тем, работы были приняты без претензий, в результате чего подлежат оплате в полном объеме. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что все работы были выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документацией, представленной ответчиком. По мнению заявителя, выявленные недостатки работ обусловлены некачественным выполнением проекта. Заявитель также не согласен с представленным ответчиком расчетом стоимости работ по устранению недостатков.

ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» (заказчиком) и ООО «ЕСК-Строительная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.06.2017 №42 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству участка территории на объекте «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Заречная, 25 в Первомайском районе г. Новосибирска (2-ая Марта д. 3/2)» и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ в соответствии с дополнительными соглашениями к договору согласована сторонами в размере 6 078 951, 53 руб. (пункт 1.2 дополнительного соглашения от 03.05.2018 № 2).

Расчет по договору осуществляется заказчиком по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, выставленных подрядчиком счетов, при условии предоставления заказчику актов скрытых работ, исполнительной документации. Срок оплаты – ежемесячно в течение 30 банковских дней со дня подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено резервирование 5 процентов стоимости работ, включая стоимость материалов, до 01.08.2018. 

Во исполнение условий договора ООО «ЕСК-Строительная компания» выполнило работы и предъявило их ответчику для приемки и оплаты. 

ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» работы приняло, что подтверждается представленными актами приемки выполненных работ КС-2, пописанными сторонами без замечаний и разногласий. 

Истец указывает, что ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» выполненные работы в полном объеме не оплатило, в связи с чем на стороне общества возникла задолженность в размере зарезервированных денежных средств в сумме 270 227, 83 руб.

ООО «ЕСК-Строительная компания» направило ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» письма от 08.08.2018 № 55 и от 06.09.2018 № 62 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ЕСК-Строительная компания» в суд с настоящим иском.

ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», возражая против удовлетворения иска, указало на выявление скрытых недостатков в работах истца, а именно просадки участка тротуара, трещин асфальтного покрытия, нарушения целостности бордюрного ограждения. Ответчик представил смету, согласно которой размер расходов на устранение выявленных недостатков превышает сумму зарезервированных денежных средств, являющихся, по мнению общества, гарантийным удержанием.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о том, что резервирование 5 процентов от стоимости работ представляет собой гарантийное удержание, в связи с чем, установив факт наличия недостатков в выполненных по договору работах, признав достоверным расчет стоимости устранения недостатков, представленный ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленнуюцену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договор может содержать условие об обеспечении исполнения обязательств по нему неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды установили, что фактически в пункте 5.6 договора сторонами согласовано гарантийное удержание в виде 5 процентов от стоимости выполненных работ в счет надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Как разъяснено в пункте 13 того же обзора заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра территории благоустройства, подписанный со стороны истца и ответчика, претензию об устранении недостатков от 18.06.2018 № 523, суды признали доказанным факт некачественного выполнения истцом работ по договору и факт уведомления подрядчика об их обнаружении заказчиком в пределах срока, определенного для выплаты резерва (до 01.08.2018).

При этом суды установили отсутствие каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных ООО «ЕСК-Строительная компания», возникли вследствие неправильной эксплуатации либо иных причин, нежели некачественное их выполнение. 

Судами верно указано, что само по себе отсутствие в переданной истцу проектной документации устройства водоотводных лотков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. В данном случае, истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в переданной ему проектной документации, и обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний о способе исполнения работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о наличии недочетов проектной документации, приостановления работ в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, признав достоверным представленный ответчиком расчет стоимости устранения недостатков, учитывая, что стоимость устранения недостатков (691 153, 91 руб.) превышает сумму гарантийного удержания (270 227, 83 руб.), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод заявителя о неприменении судом пункта 3 статьи 720 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Суд правильно указал, что недостатки не являлись явными. При этом большая часть недостатков, отраженных в акте осмотра, проявилась впоследствии, из-за отсутствия системы дренажа.

Ссылка заявителя на необоснованность представленного ответчиком расчета стоимости работ по устранению недостатков, также является несостоятельной, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами. Оценив расчет ответчика, суды констатировали, что виды работ, указанные в расчете, соответствуют характеру недостатков в работах подрядчика. Доказательства завышения стоимости работ, контррасчет истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды, установив некачественное выполнение подрядчиком работ и неустранение им выявленных недостатков, учитывая, что сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков, превышает размер зарезервированной и удерживаемой ответчиком суммы, носящей в любом случае обеспечительный характер, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А45-42035/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											М.Ф. Лукьяненко

												Э.В. Ткаченко