АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«27» декабря 2018 года

Дело №А84-4775/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 о признании незаконными действий, с участием заинтересованных лиц: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии представителей в предварительном судебном заседании:

от заявителя – не явился;

от заинтересованного лица (судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2) – ФИО2, удостоверение;

от заинтересованного лица (Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю) – ФИО3, доверенность №92012/18/5 от  15.05.2018;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю) – ФИО3, доверенность № Д-92907/18/27-ЮЧ от 15.05.2018;

от заинтересованного лица (Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) – не явился;

при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от 04.12.2018 о назначении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №71/18/92012-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии № ФС 004786204 от 14.092016, выданным Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-106/2014 от 2308.2016, предмет исполнения устранить препятствия в пользовании путем выселения ИП ФИО1 из встроенных нежилых помещений, просит обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение, отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в материалах исполнительного производства имеется акт о свершении исполнительных действий от 15.11.2016, которым подтверждается, что в нежилом помещении, которое требуется возвратить взыскателю вещей заявителя нет и помещением не пользуется, исполнительное производство полагает исполненным и потому вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 от 04.12.2018 о назначении нового срока исполнения нарушают права заявителя.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель заявителя принимал участие в ранее проведенном судебном заседании, давал пояснения, высказывал правовую позицию, просил заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представитель заявителя устно уточнил просительную часть заявления, указав на описку и просил отменить не постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а постановление от 04.12.2018.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагает, что оспариваемое постановление от 04.12.2018 является законным и обоснованным, поскольку должник до настоящего времени не исполнила требование исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, в материалах исполнительного производства № 717/18/92012-ИП имеются акты, которыми зафиксировано нахождение ИП ФИО1 в спорном помещении.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и УФССП России по Севастополю поддержал позицию судебного пристава исполнителя.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю письменных отзывов на заявление в материалы деле не предоставили.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014 14.06.2016 Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя был выдан исполнительный лист № ФС004786204, в котором, в соответствии с решением суда от 09.02.2016, было указано на необходимость устранить препятствия в пользовании путем выселения индивидуального предпринимателя ФИО1 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю.

Постановлением от 11.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО5 возбудил исполнительное производство № 19138/16/92015-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, предмет исполнения: устранить препятствия в пользовании путем выселения индивидуального предпринимателя ФИО1 из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3 общей площадью 95,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

27.10.2016 от ИП ФИО1 в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю поступило заявление об освобождении ею спорных помещений и согласии выйти с судебным приставом-исполнителем для фиксации данного факта.

15.11.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что выходом по адресу установлено, что помещение указанное в исполнительном документе занято ИП Пастухов, который пояснил, что имущества ФИО1 по данному адресу не находится, представлены накладные, однако помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено (торговля автозапчастями и резка стекла).

30.01.2018 исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, было передано в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю, постановлением от 06.02.2018 исполнительное производство № 717/18/-92012ИП на основании исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, было принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7

05.04.2018  судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику – ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации с 05.04.2018 сроком на 6 месяцев, то есть до 05.10.2018.

От ИП ФИО1 24.05.2018 поступило заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. К данному заявлению предприниматель приложила копию нотариально заверенного заявления ФИО8 от 22.05.2018, из которого следует, что ФИО1 из спорных помещений расположенных по адресу: 

<

...>, выселилась добровольно, имущество ее там не находится и в настоящее время помещениями не пользуется.

Постановлением от 13.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 отказал в удовлетворении поданного ИП ФИО1 заявления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 руб.

25.06.2018 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 составил акт о совершении исполнительных действий, в котором указал, что войдя во встроенные нежилые помещения по адресу: ул. Павла Корчагина, дом 40, увидел, что за столом продавца находится должник по исполнительному производству ФИО1 и общается с зашедшим клиентом, после того как она увидела судебного пристава-исполнителя взяла сумку и какие-то вещи и быстро покинула данные помещения.

Постановлением от 25.06.2018 о назначении нового срока исполнения должнику был установлен новый срок исполнения исполнительного документа – до 07.07.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2018 ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2000 руб.

Поскольку требование исполнительного документа так и не были исполнены должником судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.10.2018.

30.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому нежилое помещение было закрыто. Оставлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Постановлением от 04.12.2018 о назначении нового срока исполнения должнику был установлен новый срок исполнения исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Считая указанное постановление от 04.12.2018 недействительным и нарушающим ее права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, далее Закон №229-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с указанной выше нормой судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, принимать постановления о назначении нового срока исполнения.

Судом отмечается, что у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО2 отсутствовали доказательства с достоверностью свидетельствующие о выполнении должником по исполнительному производству № № 717/18/92012-ИП – ИП ФИО1 требований исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление от 04.12.2018.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что требования исполнительного документа -исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-106/2014 исполнены в добровольном порядке, с ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 15.11.2016 и заявление ФИО8 от 22.05.2018.

Как усматривается из текста акта о совершении исполнительных действий от 15.11.2016, помещение, указанное в исполнительном документе, занято ИП Пастухов, с его слов имущества ФИО1 по данному адресу не находится, также в акте указано, что однако помещение по состоянию на 15.11.2016 не освобождено (торговля автозапчастями и резка стекла).

Однако из текста акт о совершении исполнительных действий от 15.11.2016, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6 не усматривается, что ИП ФИО1 больше указанных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не занимает и не осуществляет там какую-либо деятельность.

Кроме того, из акта о совершении исполнительных действий от 25.06.2018, судебный пристав-исполнитель во встроенных нежилых помещениях по адресу: ул. Павла Корчагина, дом 40, обнаружил за столом продавца должника по исполнительному производству ФИО1, которая общалась с зашедшим клиентом.

При этом, индивидуальный предприниматель не посчитала необходимым объяснить свое присутствие в спорном помещении.

Что касается заявления ФИО8 от 22.05.2018 то суд указывает на то, что данное заявление не может быть принято в качестве доказательства выполнения должником требований исполнительного листа № ФС004786204 от 14.06.2016,  ФИО8 не обладает полномочиями подтверждения факта отсутствия ИП ФИО1 в спорных помещениях, так же не является стороной исполнительного производства № 717/18/92012-ИП и доверенным лицом взыскателя - Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Взыскателем освобождение ИП ФИО1 спорных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, не подтверждено, передачу их другому лицу (ФИО8) Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя так же не так же не представлено в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств исполнения судебного акта - освобождения индивидуальным предпринимателем ФИО1 спорных помещений как того требует исполнительный документ материалы исполнительного производства и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение 1 месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

О.В. Минько