113/2019-38881(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5026/2019

г. Петропавловск-Камчатский

09 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Орион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 552 896,88 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности  от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/113Д (сроком до 31.12.2019);  

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности  от 15.04.2019 № 3/2019 (сроком по 31.12.2019),  

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Камчатскэнерго» (далее – истец, место нахождения: 683000, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского  края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Орион» (далее – ответчик, место нахождения: 683024,  

<

...>) о взыскании  553 367,06 руб., в том числе: 539 261,13 руб. долга по договору поставки тепловой  энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение или горячее водоснабжение,  используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  от 01.05.2018 № 302 за период май 2018 года, февраль – апрель 2019 года;  14 105,93 руб. пеней за период с 16.10.2018 по 30.06.2019, со взысканием пеней на  сумму долга в размере 199 334,05 руб. начиная с 01.07.2019 по день фактической  оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму долга размере  139 211,88 руб. за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 из расчета одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, пеней на сумму долга размере 200 715,20 руб. за период с 01.07.2019  по 14.07.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, за период с 15.07.2019 по 13.08.2019 из расчета  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в целях  содержания общего имущества многоквартирных жилых домов: № 8, 10, 12, 14, 22,  

32, 34 пр-кт Рыбаков; № 5, 7, 11 ул. Академика Курчатова в г. Петропавловске- Камчатском.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2019,  содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании  статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части  взыскания пеней до 13 635,75 руб.  

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон о переходе в судебное  заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края  от 04.07.2019 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном  заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству», счел  возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем  вынесено определение от 05.08.2019, содержащееся в протоколе судебного  заседания.  

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения  поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и  доводам, дополнительно пояснив, что в предоставлении субсидии истцу  правительством Камчатского края за второй квартал 2018 года было отказано, в  результате чего в расчете долга сумма субсидии за май 2018 года в размере  15 561,53 руб. не была учтена и по указанной причине спор в указанной части  сторонами не урегулирован.  

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая сумму долга в  размере 505 312,84 руб., требования не признал по изложенным в отзыве на  исковое заявление основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что  неурегулированным остался вопрос в части требований, подлежащей  субсидированию истцу за счет средств бюджета Камчатского края за май 2018 года  в размере 15 561,53 руб., а также по многоквартирному дому № 8 пр-кт Рыбаков в  г. Петропавловске-Камчатском на сумму 18 386,76 руб., который перешел в  управление ответчика с 01.04.2019. Истец определил объем тепловой энергии за  период с 17.03.2019 по 18.04.2019. При этом, учитывая объем потребления  

коммунального ресурса населением с 01.04.2019, а также показания ОДПУ,  задолженности за апрель 2019 года по названному дому отсутствует.  

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела,  01.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 302, по условиям  которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую  энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (коммунальные  ресурсы) в целях содержания общего имущества в спорные многоквартирные дома,  находящиеся в его управлении, а ответчик принял на себя обязательство принять и  оплатить коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  договором.  

Истец в спорный период в целях содержания общего имущества  многоквартирных домов осуществлял поставку коммунального ресурса в  находящиеся в управлении ответчика спорные многоквартирные жилые дома. Тот  факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой  соответствующих коммунальных ресурсов в данные дома, и что ответчик в  спорный период являлся управляющей организацией в отношении этих домов,  следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривалось.  

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец  выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 577 173,01 руб., которые  ответчиком оплачены частично в размере 37 911,88 руб.  

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный  коммунальный ресурс в размере 539 261,13 руб. послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой  энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ  производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ,  применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК  РФ).  

Из материалов дела следует, что расчет объема коммунального ресурса за  спорный период произведен истцом как разница данных общедомовых приборов  учета и индивидуального потребления граждан (по индивидуальным приборам  учета и индивидуальным расходам по нормативу потребления) и потребления по  нежилым помещениям.  

Разногласия сторон по настоящему делу возникли только относительно  стоимости коммунального ресурса за май 2018 года на сумму 15 561,53 руб., а  также за апрель 2019 года по многоквартирному дому № 8 пр-кт Рыбаков в  г. Петропавловске-Камчатском на сумму 18 386,76 руб.  

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности за  май 2018 года на сумму 15 561,53 руб., арбитражный суд приходит к следующему  выводу.  

В силу положений части 1 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ  государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность)  осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в  соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами  регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами  и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в  сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1–2.3 статьи 8  данного Федерального закона.  

Приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015   № 596 утверждены нормативов расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему  водоснабжению в Петропавловск-Камчатском городском округе Камчатского края,  в том числе для открытой и закрытой системах горячего водоснабжения.  

Также приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края  от 29.05.2017 № 355 утверждены нормативы потребления холодной воды и горячей  воды в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах  Камчатского края.  

Порядком предоставления субсидий, утвержденным вышеназванным  постановлением правительства Камчатского края от 20.11.2014 № 485-П,  установлено, что недополученные доходы, связанные с фактическим превышением  объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе  теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего  водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды,  являются расходными обязательствами Камчатского края.  

Из пояснений истца следует и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что спорная сумма за май 2018 года в размере 15 561,53 руб.  является суммой, сложившейся в результате фактического превышения объема  тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе  теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего  водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой  энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  фактическое превышение объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды  в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения  для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях  поставки горячей воды, не может быть оплачено за счет ответчика.  

То обстоятельство, что истцу за второй квартал 2018 года было отказано в  предоставлении субсидии, не отменяет действие Жилищного кодекса РФ, приказов  Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 № 596,  от 29.05.2017 № 355 и Порядка предоставления субсидий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если  применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы  

между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница),  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею  экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым  следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен  (тарифов).  

Непредоставление субсидии на компенсацию фактического превышения  объемов тепловой энергии над утвержденной величиной норматива расхода  тепловой энергии, не влечет возложение обязанности по их компенсации на  управляющую организацию.  

Кроме того, истец не лишен возможности защиты своих гражданских прав в  установленном Российской Федерацией порядке.  

При таких обстоятельных, учитывая, что ответчик является управляющей  организацией, и не может оплачивать фактическое превышение объемов тепловой  энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и  закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над  утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой на  подогрев холодной воды в целях поставки горячей воды, требования истца о  взыскании с ответчика суммы задолженности за май 2018 года в размере  15 561,53 руб. удовлетворению не подлежит.  

Рассмотрев требования истца в части взыскания суммы задолженности за  апрель 2019 года по многоквартирному дому № 8 пр-кт Рыбаков в  г. Петропавловске-Камчатском на сумму 18 386,76 руб., арбитражный суд  приходит к следующему выводу.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что ответчик приобретает тепловую энергию в целях  предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в спорных МКД,  

находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению  положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам  помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу  многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома  плату за содержание жилого помещения.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов,  потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы  за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг  исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей  организации.  

В силу пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в  случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между  собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими  организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  

обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий  виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей  организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на  коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению  управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в  состав платы за содержание жилого помещения.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45  Правил № 354.  

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае,  если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями  в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна  величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за  расчетный период (Vодпу), не исключают требуемый ответчиком перерасчет.  

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов  учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается  на разницу между указанными величинами.  

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на  общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде  ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем  ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит  

уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН  применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по  управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими  организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом  государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной  комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению  многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по  управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана  приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты  внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с  заключением договора управления таким домом.  

Частью 4 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что при выполнении  требований о размещении сведений в системе и внесении органом  государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации в связи с заключением договора управления  многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по  управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи  162 названного Кодекса.  

Из представленного в материалы дела решения Государственной жилищной  Инспекции Камчатского края от 20.03.2019 № 995/19 следует, что в реестре  лицензий Камчатского края многоквартирный дом № 8 пр-кт Рыбаков в  г. Петропавловске-Камчатском был включен в перечень многоквартирных домов,  управление которыми осуществляет ответчик, с 01.04.2019.  

С целью упорядочения исчисления количества ресурсов, затраченных на  ОДН, при рассмотрении соответствующих споров по аналогии с механизмами,  предусмотренными абзацем 1 пункта 53, абзацем 9 пункта 54 Правил № 354 (пункт  1 статьи 6 ГК РФ), действительно возможно рекомендовать ресурсоснабжающим  

организациям и исполнителям коммунальных услуг проводить сверку их  количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки.  

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на  ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего  оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение  объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие),  последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то  они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при  установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть  произведено.  

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным  Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.  

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации  от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при  разрешении споров между ресурсоснабжающей организацией и управляющей  организацией при наличии обязательственных отношений исключительно по  содержанию общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку  ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем  коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление.  

По настоящему делу ответчик против иска ресурсоснабжающей организации  о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявил  возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса за  апрель 2019 года по конкретному многоквартирному жилому дому ( № 8 пр-кт  Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском).  

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика и его контррасчетом в  той части, что согласно сведениям о полезном отпуске тепловой энергии и  теплоносителя по названному многоквартирному дому компонент на тепловую  энергию и компонент на теплоноситель за период 01.04.2019 (дата начала  управления домом) по 18.04.2019 (дата снятия показаний ОДПУ) составил:  12,757 Гкал, 176,490 куб. м. Потребление населением по данному дому за период  01.04.2019 по 18.04.2019 составило: 252,378 куб. м. Поскольку определение  

объемов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего  имущества многоквартирного дома, определяются в соответствии с пунктом 21.1  Правил № 124, в случае если величина Vnoтp превышает или равна величине  Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по  договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный  период (расчетный месяц), принимается равным 0. Исходя из арифметического  расчета объем потребленного компонента составил 176,490 – 252,378 = -75,888 куб.  м, и согласно формуле пункта 21.1 приравнивается к 0.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы  задолженности за апрель 2019 года по спорным многоквартирным домам подлежит  удовлетворению в размере 182 328,44 руб. (200 715,20 - 18 386,76). Требования  истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за апрель 2019 года по  многоквартирному дому № 8 пр-кт Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском в  размере 18 386,76 руб. удовлетворению не подлежит.  

Доводы истца о том, что «отрицательный» ОДН могут быть учтены в расчете  задолженности в последующие периоды, отклоняются арбитражным судом,  поскольку, как указано выше, если исполнитель коммунальных услуг против иска  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на  ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего  оплате ресурса, поставленного в спорный период, на отрицательное значение  объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (-ие),  последующий (-ие) периоды по конкретному многоквартирному жилому дому, то  они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при  установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть  произведено.  

Данные выводы также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда  Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 25.06.2019 № Ф03- 2250/2019 по делу № А51-6332/2018.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичной доказанности  истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  оплате потребленного коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о  взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере  505 312,84 руб. (539 261,13 - 15 561,53 - 18 386,76) на основании статей 309, 314,  539, 541, 544 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  33 948,29 руб. удовлетворению не подлежит.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере  13 635,75 руб., начисленных за период с 16.10.2018 по 30.06.2019, со взысканием  пеней на сумму долга в размере 199 334,05 руб. начиная с 01.07.2019 по день  фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, пеней на сумму  долга размере 139 211,88 руб. за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 из расчета  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, пеней на сумму долга размере 200 715,20 руб. за период с 01.07.2019  по 14.07.2019 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, за период с 15.07.2019 по 13.08.2019 из расчета  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 14.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации.  

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к  следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов  обеспечения исполнения обязательств является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт частичного ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный  период в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя на горячее  водоснабжение или горячее водоснабжение, используемых в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2018 № 302.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке  рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016  значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению  ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С  01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не  устанавливается.  

Арифметический расчет пеней проверен судом. Обстоятельства, приводимые  истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.  

Поскольку требования истца в части взыскания суммы задолженности в  размере 15 561,53 руб. и 18 386,76 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит  также и удовлетворению в данной части и сумма пеней в размере 2087,14 руб.  (1882,74 + 204,40).  

Произведя самостоятельный расчет пеней, суд признает обоснованным  требование истца о взыскании пеней за период с 18.03.2019 по 30.06.2019 по  задолженности за февраль – апрель 2019 года в размере 11 548,61 руб. (6553,24 +  2968,49 + 2026,49).  

Расчет пеней по задолженности за февраль (6553,24 руб.) и март 2019 года  (2968,49 руб.) проверен арбитражным судом, является верным и ответчиком не  оспаривался.  

Расчет пеней по задолженности за апрель 2019 года приведен ниже. 

Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат  удовлетворению частично за период с 18.03.2019 по 30.06.2019 в размере  11 548,61 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального  закона № 190-ФЗ.  

Требования о взыскании пеней в размере 2087,14 руб., в том числе: за период  с 16.10.2018 по 30.06.2019 в размере 1882,74 руб. на сумму долга за май 2018 года;  на сумму долга за апрель 2019 года в размере 204,40 руб. удовлетворению не  подлежат.  

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки,  поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства  документально не представлена.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требование  истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению на сумму долга за  февраль 2019 года в размере 183 772,52 руб. начиная с 01.07.2019 по день  фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день  просрочки, действующей на день фактической оплаты, пеней на сумму долга за  март 2019 года в размере 139 211,88 руб. за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 из  расчета одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, начиная с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга из  расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день  фактической оплаты, пеней на сумму долга за апрель 2019 года в размере  182 328,44 руб. за период с за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 из расчета одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  за период с 15.07.2019 по 13.08.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  14.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил  государственную пошлину в размере 14 077 руб.  

В связи с уменьшением размера исковых требований (552 896,88 руб.)  государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52  Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 058 руб.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при уменьшении истцом размера  исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины  возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.  

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями  статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 916 руб., на  ответчика в размере 13 142 руб.  

С учетом уменьшения размера исковых требований излишне перечисленная  государственная пошлина в размере 19 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей  компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» 505 312,84 руб. долга, 11 548,61 руб. пеней,  13 142 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 530 003,45 руб.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере  183 772,52 руб. начиная с 01.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере  139 211,88 руб. за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 из расчета одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, начиная с 15.07.2019 по день фактической оплаты долга из расчета  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью  управляющей компании «Орион» в пользу публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере  182 328,44 руб. за период с за период с 01.07.2019 по 14.07.2019 из расчета одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  за период с 15.07.2019 по 13.08.2019 из расчета одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с  14.08.2019 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый  день просрочки, действующей на день фактической оплаты.  

В удовлетворении требования о взыскании долга в размере 33 948,29 руб.,  пеней в размере 2087,14 руб. отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 19 руб., излишне перечисленную по платежному поручению  от 17.06.2019 № 16970.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  

со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.Ю. Жалудь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:09:40Кому выдана Жалудь Игорь Юрьевич