﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5562/2015

30 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя 

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»:

Якимова А.А. по доверенности от 21.09.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 

по делу № А29-5562/2015,

по заявлению публичного акционерного общества 

Банк «Финансовая корпорация Открытие» и 

конкурсного управляющего Власовой Натальи Владимировны 

о привлечении Колбасова Виктора Ивановича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

(ИНН: 1102060875, ОГРН: 1081102003950)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилась конкурсный управляющий Власова Наталия Владимировна с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Колбасова Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 431 635 151 рубля 55 копеек.

	В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на неисполнение Колбасовым В.И. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника. 

Кроме того от конкурсного кредитора должника – публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) также поступило заявление о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, мотивированное неправомерными действиями руководителя по управлению обществом.

Определением от 09.09.2018 суд объединил заявления для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечена финансовый управляющий      Колбасова В.И. Илая Елена Геннадьевна.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант».

По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора. В обоснование своих доводов Банк ссылается на результаты финансово-экономического исследования деятельности ООО «Гарант» от 07.12.2020, согласно которому признаки объективного банкротства возникли у должника в конце 2012 года; должник представлял недостоверную бухгалтерскую и иную отчетность, а первичные документы, позволяющие провести детальный анализ финансового-хозяйственной деятельности должника, отсутствовали. Податель жалобы указывает, что заключение специалиста неправомерно отклонено судами в качестве надлежащего доказательства, позволяющего установить юридически значимые обстоятельства для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности. При этом указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, то есть считаются признанными им. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу, полагает, что поведение ответчика при осуществлении полномочий руководителя ООО «Гарант» являлось неразумным, не отвечало интересам должника и его кредиторов и привело к невозможности должника исполнять свои обязательства. Заявитель указывает, что Колбасов В.И. в период руководства совершал сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, должник перечислял денежные средства на счета аффилированных организаций, при этом имея неисполненные обязательства перед Банком. Таким образом, по мнению ПАО Банк «ФК Открытие», Колбасов В.И. совершил действия, которые привели ООО «Гарант» к банкротству, что влечет наступление ответственности по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.11 и в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В этой связи ПАО Банк «ФК Открытие» полагает, что судебные инстанции ошибочно сослались на анализ финансового состояния должника.

В дополнение к изложенному Банк обращает внимание на отсутствие корреляции между тем, что анализ финансового состояния должника не оспорен в судебном порядке, и возможностью суда при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц оценить указанный анализ и проверить его на соответствие требованиям закона. 

Заявитель указывает, что материалы дела о банкротстве ООО «Гарант», в том числе, анализ финансового состояния должника также не содержат сведений о передаче бывшим руководителем конкурсному управляющему документации должника, позволявшей установить причины его банкротства, момент возникновения у него соответствующих признаков, выявить основных контрагентов в целях разрешения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок ООО «Гарант», а также проанализировать содержание принятых органами должника решений в целях установления обстоятельств причинения ими вреда должнику и его кредиторам. Участвующие в деле лица не оспорили наличие данной документации у Колбасова В.И.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в судебных заседаниях окружного суда.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» образовано в качестве юридического лица 30.10.2008, основным видом деятельности должника являлось производство продуктов питания. В связи с окончанием срока действия полномочий Колбасова В.И. по договору доверительного управления наследственным имуществом 07.04.2015, на основании решения общего собрания участников ООО «Гарант» от 14.04.2015 генеральным директором общества избран Колбасов В.И.

Арбитражный суд Республики Коми решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2015 признал ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Власову Н.В. 

Посчитав, что руководитель ООО «Гарант» не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не передал конкурсному управляющему документацию должника и своими противоправными действиями привел должника к банкротству, конкурсный управляющий Власова Н.В. и Банк (конкурсный кредитор) обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарант».

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, поэтому материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых лицам, контролирующим должника, действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольной ему организации несостоятельной при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Дату, с которой заявитель связывает возникновение обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает 10.02.2015. 

Изучив материалы дела о банкротстве должника и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе, анализ финансового состояния должника, составленный конкурсным управляющим, судебные инстанции установили, что ухудшение финансового состояния ООО «Гарант» произошло на фоне экономического кризиса в 2014-2015 годах, уменьшением покупательской способности населения, повышением банковской организацией ставок по кредиту. При этом умысел руководителя должника на совершение действий по выводу активов должника суды сочли недоказанным, равно как и фиктивность перечислений в адрес поименованных заявителями контрагентов. Суды также обоснованно указали, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Гарант» выявлены не были. 

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных в рамках обособленного спора фактических обстоятельств, свидетельствовавших, что деятельность должника не являлась убыточной на всем протяжении периода, проанализированного конкурсным управляющим; убыток от деятельности должника образовался лишь по итогам 2015 года; активы должника в 2014-2015 годах превышали размер его кредиторской задолженности; в проанализированный период ООО «Гарант» осуществляло уставную деятельность, уплачивало налоги, имело положительное значение чистых активов. При этом в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности должник приобретал продукцию преимущественно для дальнейшей ее реализации через собственные точки розничной продажи, заключал договоры поставки с предприятиями разных городов России, при этом оплата полученных товаров происходила либо по предоплате либо с рассрочкой платежа, а стоимость поставляемой продукции соответствовала рыночной (оптовой). Должник на протяжении всего периода хозяйственной деятельности заключал договоры взаимного оказания услуг с аффилированными по отношению друг к другу лицам, однако финансовые операции по ним не противоречили законодательству.

Таким образом, с учетом характера деятельности ООО «Гарант» возникновение у него в спорный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что он «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. 

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании организации банкротом. Представленные в дело доказательства, напротив, свидетельствуют о том, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность. 

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно посчитали недоказанным, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при котором у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Суды также проанализировали доводы заявителя относительно обстоятельств непредоставления Колбасовым В.И. конкурсному управляющему всех документов, необходимых для установления причин банкротства должника и пополнения конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании общих положений о гражданско-правовой ответственности и для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В настоящем случае из материалов дела о банкротстве ООО «Гарант», в том числе, отчетов конкурсного управляющего о его деятельности, следовало, что в рамках мероприятий по проведению в отношении должника процедуры конкурсного производства управляющий провел инвентаризацию основных средств, товарно-материальных ценностей и иного имущества должника, результаты которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сформированы конкурсная масса ООО «Гарант», список дебиторов должника с указанием размера задолженности, направлены требования об ее оплате. При этом с заявлением об истребовании какой-либо документации у Колбасова В.И. конкурсный управляющий не обращался.

Изложенные обстоятельства суды расценили в качестве подтверждающих, что конкурсный управляющий располагал документацией должника в объеме, необходимом для проведения в отношении него процедуры банкротства. В связи с этим судебные инстанции обоснованно заключили об отсутствии оснований считать, что Колбасов В.И., как бывший руководитель должника, не исполнил обязанность по передаче документации последнего конкурсному управляющему. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не опроверг данные выводы судов, в кассационной жалобе отсутствуют указания на обстоятельства, бесспорно свидетельствующие об обратном либо об иных фактах, когда Колбасов В.И. действовал не в интересах должника.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Колбасова В.И. иных, не переданных конкурсному управляющему документов, которые бы способствовали наиболее полному формированию конкурсной массы, суды правомерно отказали в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на заключение Колбасовым В.И. сделок на заведомо убыточных для должника условиях.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что Колбасов В.И. совершил действия существенно ухудшившие финансовое положение общества.

Аргументы заявителя со ссылкой на финансово-экономическое исследование деятельности должника, произведенное специалистом ООО «ЮрИнКом» Шишкиной И.В. за трехлетний период, предшествующий признанию ООО «Гарант» несостоятельным (банкротом), по результатам которого подготовлено заключение  от 07.12.2020 № 07/12/2020-4 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ не признан судами относимым и допустимым доказательством по делу.

Правильно применив статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что использовав для анализа сведения за 2013-2015 годы, специалист не приложил к заключению соответствующую документацию. Кроме того, судебные инстанции установили, что специалистом не анализировались сделки и первичная бухгалтерская документация ООО «Гарант» (договоры, акты товарные накладные, приходно-кассовые накладные, ордера, товарные книги и прочее).

Каких-либо объективных доказательств того, что, совершая платежи в пользу аффилированных контрагентов, должник вышел за пределы обычных условий гражданского оборота, нарушив при этом имущественные права кредиторов (необоснованное перечисление денежных средств при отсутствии встречного исполнения либо необоснованное завышение стоимости оказанных контрагентом услуг), суды не обнаружили. Как справедливо отметили суды, само по себе перечисление денежных средств лицам, заинтересованным по отношению друг к другу, не свидетельствует о противоправности действий Колбасова В.И. при заключении данных сделок. 

При таких обстоятельствах судебные инстанции констатировали, что документальное исследование специалистом фактически не производилось, а изложенные в заключении выводы имеют предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении бывшего руководителя ООО «Гарант» к субсидиарной ответственности. Составленный же конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, напротив, принят судами, в том числе в рамках основного дела о банкротстве должника. Оснований полагать данный документ составленным с пороками формы либо содержания суды не обнаружили, подобные основания также отсутствуют и у суда округа ввиду его компетенции.

Таким образом, окружной суд счел, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Колбасова В.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Гарант».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключена на стадии кассационного производства по делу.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А29-5562/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова