Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45113/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 101000, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

ответчик 1: общество с ограниченной ответственностью «РОСРЕМСТРОЙ» (191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ. А ОГРН: 

<

***>)

ответчик 2: общество с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЕ, ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»  (адрес:  192102, 

<

...>/ЛИТ. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 57.409 руб. 28 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 07.03.2017 

- от ответчика: 1) не явился (уведомлен), 2) представителя Гегеня Д,В., по доверенности от 18.09.2017 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «РОСРЕМСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Инженерные, энергетические системы» (ООО «Инженс») 57.409 руб. 28 коп. убытков, причиненных помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, литера А, 10.10.2014г. при проведении подрядных работ,  в порядке суброгации.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса 07.03.2014  истец заключил с ОАО «Банк ВТБ» (Страхователь) договор страхования имущества № V81478-0000001 страхования имущества (сроком действия с 11.03.2014 г. по 10.03.2015 г.) (далее - договор страхования).

Согласно пункту 2.1.3. и пункту 3.1.1. Договора страхования по риску «Повреждение водой (аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений)» застраховано имущество, указанное в Приложении № 1 к Договору страхования.

Согласно Приложению № 1 к Договору страхования объектом договора страхования являлось помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, а также внутренняя отделка помещения: напольные покрытия, отделка потолков, отделка стен, некапитальное (декоративные) перегородки. (3.1.1. Договора страховании).

10.10.2014 в Санкт-Петербурге, по адресу: улица Думская, д.7, литера А при проведения работ произошла утечка технической воды через незакрытый технологический кран, расположенный в чердачном помещении. 

Истец указывает, что в данном помещении в сентябре текущего года ООО «Росремстрой» проводил работы по замене трубопровода по замене трубопровода системы отопления, по окончанию работ технологический кран перекрыт не был.

В акте осмотра от 13.10.2014 года указаны повреждения, причиненные в результате протечки.

Страхователем было осуществлен восстановительный ремонт. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 57409 рублей 28 коп. (53402 рубля 54 коп. + 4005 рублей 74 коп.), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 28.11.2014 г., актом выполненных работ (КС-2) от 28.11.2014 г., актом о приеме-сдаче от 28.11.2014, платежным поручением № 381657 от 03.12.2014, актом выполненных работ № 1 от 28.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 28.11.2014, актом о приеме-сдаче № 2 от 28.11.2014 и платежным поручением № 381672 от 09.12.2014.

13.10.2014 страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании упомянутого выше договора страхования перечислило Страхователю страховое возмещение в сумме 57.409 рублей 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 148704 от 31.12.2014.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования являются ответчики, ООО СК «ВТБ Страхование» 05.05.2017 обратилось к ООО «РОСРЕМСТРОЙ», а также к ООО «ИНЖЕНС» с претензией о возмещении ущерба.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик 2 указал, на отсутствие доказательств между противоправными действиями ООО «ИНЖЕНС» и неблагоприятными имущественными последствиями страхователя, и как следствие, истца по настоящему делу.

Ответчик 1 не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между Банком ВТБ (ОАО) и ООО «Инженс» был заключен Договор №68/2014 от 01.09.2014 года, в соответствии с которым Заказчик (Банк) поручил, а Подрядчик (Ответчик-2) принял на себя обязательства по выполнения технических условий ООО «Петербургтеплоэнерго» в части реконструкции индивидуального теплового пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии в Филиале ОПЕРУ-4 ОАО Банк ВТБ по адрес: 

<

...> в соответствии с Техническим заданием, Сметой и Календарным графиком, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Судом установлено, что согласно условиям вышеуказанного договора, ООО «Инженс» проводило работы по реконструкции индивидуального теплового пункта и коммерческого узла учета тепловой энергии, располагающегося в подвале здания по адресу: 

<

...>. Следовательно, у ответчика-2 отсутствовала необходимость в доступе на чердак, и не имелось доступа к чердачному помещению, в котором произошла утечка воды, поскольку те работы, обязательство по выполнению которых принял на себя ответчик-2, были связаны с самим тепловым пунктом и узлом учета тепловой энергии.

Кроме того, в акте от 13.10.2017 указано, что 10.10.2014 в 12-20 подрядной организацией ООО «Инженерные, энергетические системы» в рамках подготовки к отопительному сезону проводили работы по промывке системы отопления филиала ОПЕРУ-4 по адресу: ул. Думская, д. 7 лит.А . При проведении работ произошла утечка технической воды через не закрытый технологический кран расположенный в чердачном помещении. В данном помещении в сентябре текущего года ООО «Росремстрой» проводил работы по замене трубопровода системы отопления, по окончанию работ технологический кран перекрыт не был».

Комиссия, составлявшая Акт от 13.10.2014, и представитель Выгодоприобретателя в Заявлении о страховом событии от 13.10.2014 года, подтвердили факт того, что ООО «Ремстрой», которое проводило работы по замене трубопровода системы отопления, по окончанию работ не перекрыло технологический кран.

Поскольку ООО «Инженс» не имело отношения к работам по замене трубопровода системы отопления, ответчику-2 при производстве работ по Договору №68/2014 от 01.09.2014 не могло быть известно о том, что технологический кран на чердаке не был перекрыт.

Между тем, судом учтено, что ответчик-2 надлежащим образом и своевременно выполнил работы по настоящему договору. Указанное обстоятельство подтверждается подписанными между Банком ВТБ (ОАО) и Ответчиком-2 Актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 17.09.2014, №2 от 27.10.2014, №3 от 27.10.2014, №4 от 15.12.2014. 

Претензий, связанных с заливом помещения, со стороны Банка ВТБ (ОАО) за весь период действия договора, предъявлено не было. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива в помещении по адресу 

<

...>, явились действия сотрудников ответчика 1. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

 В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

 При данных обстоятельствах, ответственность за убытки истца, возмещенные им в результате страхования должна быть в полном объеме возложена на общество с ограниченной ответственностью  «Росремстрой». В иске к ООО «Инженс» надлежит отказать.

На основании изложенного, и     

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСРЕМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» 57.409 руб. 28 коп.  в порядке суброгации, а также 2.296 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные, энергетические системы» отказать.

На решение может быть  подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          Суворов М.Б.