ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34276/2024

Дело № А40-228783/23

г. Москва

06 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой, 

судей: С.М. Мухина, В.И. Попова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР РФ по                     г. Москве и МО на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу               № А40-228783/23 по исковому заявлению (заявлению) ПКК «БОРЕЦ» к ОСФР РФ по              г. Москве и МО о признании недействительным, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Производственный Кооператив Колхоз «БОРЕЦ» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) от 12 сентября 2023 года № 503823100689403.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя по доводам изложенным в жалобе со ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда доводы жалобы поддержал, озвучил свою позицию.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в результате проверки сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 17.01.2023 по 17.04.2023 у страхователя ПК Колхоз «БОРЕЦ» установлена задолженность по уплате страховых взносов. 

На основании статьи 26.11 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователю начислены пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. 

В соответствии со статьёй 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) отделением Фонда вынесено требование от 06 июля 2023 № 503823100689402 об уплате ПК Колхоз «БОРЕЦ» пени по страховым взносам в сумме 23956,40 руб. 

В связи с тем, что требование от 06 июля 2023 № 503823100689402 не было исполнено в установленный Законом № 125-ФЗ срок, Отделением Фонда принято решение от 12 сентября 2023 № 503823100689403 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя а основании ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ. 

Заявитель, не согласившись с решением ответчика от 12 сентября 2023 года                      № 503823100689403, посчитав его незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8077/01 Производственный Кооператив Колхоз «Борец» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. ФИО2 назначен на должность конкурсного управляющего Кооператива 22.12.2008 года. Между тем, по утверждению заявителя, на тот момент у Кооператива уже существовала задолженность перед Фондом, которая не являлась текущим платежом. 

Также, по утверждению заявителя, начисленные заявителю оспариваемым решением пени не являются текущими, так как не начислялись на текущие платежи, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. 

При этом, как указывает заявитель, в нарушение ст. 26.9, ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ требование об уплате суммы основного долга страхователю не направлялось. 

Кроме того, по утверждению заявителя, территориальный орган страховщика в нарушение п. 5 ст. 26.6 Закона № 125-ФЗ, не принимал действий направленных на взыскание суммы основного долга.

В соответствии с Законом № 125-ФЗ страховщик осуществляет сбор страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 2 ч. 2 ст. 18). 

Страхователи обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ). 

В случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 125-ФЗ сроки страхователь должен выплатить пени (ч. 1 ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ).

Согласно ч 8 ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств страхователя на счетах в банке (иной кредитной организации), а также за счет иного имущества страхователя в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам. 

В соответствии с п. 1 ст.26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях). 

Пунктом 2 данной статьи Закона № 125-ФЗ установлено, что взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика о взыскании страховых взносов (далее - решение о взыскании) путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав позицию Фонда, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Документов, подтверждающих наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, Фондом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Фонда о том, что факт наличия задолженности подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам ПК Колхоз «БОРЕЦ» по Форме 4-ФСС за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы, первый квартал 2022 года (стр. 4 Таблица 2), отклоняются судом, поскольку расчеты, на которые ссылается Фонд, не признаются судом надлежащими доказательствами наличия у заявителя задолженности. 

Доводы Фонда о том, что поскольку требование об уплате недоимки по страховым взносам направляется страхователю территориальным органом страховщика после выявления недоимки, а недоимка была выявлена не позднее 2012 года, требование об уплате данной недоимки также было направлено территориальным отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не позднее 2012 года и согласно типовой номенклатуре дел филиалов Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ материалы (акты, справки, решения, требования) камеральных проверок страхователей по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов и своевременности предоставления расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ хранятся 5 лет, предоставить требования об уплате недоимки, выявленной до 2012 года, не представляется возможным, судом учтены. 

В то же время необходимо отметить, что, как указано выше, документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, Фондом в материалы дела не представлено. 

Доводы Фонда о том, что задолженность заявителя относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона 127-ФЗ), отклоняются судом, поскольку, как указано выше, документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности, на которую начислены пени, Фондом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить, текущей или реестровой являлась задолженность заявителя. 

Так, заявитель утверждает, что указанная задолженность не являлась текущей. Принимая решение о взыскании пени ответчик должен доказать наличие задолженности на которую начислены пени и возможность ее взыскания в установленном законом порядке. При этом пени взыскивается или одновременно с задолженностью или после ее взыскания. 

Однако фонд ни доказательств наличия основной задолженности и доказательств ее взыскания суду не представил. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ взыскание пени возможно лишь одновременно с взысканием налога или после его взыскания. 

Пени являются платежом, производным от суммы основного долга, и не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены. 

Трехлетний срок для взыскания задолженности Общества по взносам во внебюджетные фонды истек, поэтому принудительное взыскание начисленных по данной задолженности пеней проведено неправомерно. 

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Утратив право на бесспорное взыскание недоимки по налогу, налоговый орган не имеет право и на бесспорное взыскание пени по данной недоимке. 

Данный правовой подход также подтверждается позицией судов вышестоящих инстанции изложенной в судебных актах по делу № А40-115325/10-118-640, Постановлением ФАС УО от 17 ноября 2005 г. Дело № Ф09-5206/05-С7 и др. 

Исходя из вышеизложенного, решение отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 12 сентября 2023 года № 503823100689403 принятое в отношении ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА КОЛХОЗ «БОРЕЦ» незаконно. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности вынесенного Фондом решения.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу отмены решения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-228783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                                                 В.И. Попов

 

                                                                                                                             С.М. Мухин