Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4395/2025

г. Петрозаводск

06 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ульяновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лукьяненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года материалы дела по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ Сервис Лайт» о взыскании 2 712 423 руб. 68 коп.,  

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»,  

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПВМ Сервис Лайт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 2 712 423 руб. 68 коп., из которых 1 748 822 руб. 49 коп. - задолженность по кредитному договору № 8628S1JL9TBRPQ0AQ0QW3F от 22.11.2021 и 963 601 руб. 19 коп. - неустойка.  

Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.07.2025 и, при отсутствии возражений сторон, к судебному разбирательству на эту же дату. Указанным определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Определение о принятии иска к производству дважды направлялось судом по месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и оба раза не получено стороной: судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Порядок извещения лица о поступившей судебной корреспонденции Почтой России соблюдён.  

Третьим лицом представлены пояснения (с дополнениями от 23.09.2025), в которых, не возражая относительно удовлетворения иска в полном объёме, банк просил определить порядок исполнения судебного акта, а именно, указать, что требования истца подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8628S1JL9TBRPQ0AQ0QW3F перед ПАО Сбербанк.  

В обоснование третьим лицом приведены следующие доводы. В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему в результате исполнения обязательства право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования. Учитывая, что в настоящее время у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному договору перед ПАО Сбербанк, требования истца должны быть удовлетворены только после полного погашения задолженности по кредитному договору перед банком.  

Определением от 24.07.2025 предварительное судебное заседание отложено на 23.09.2025, в том числе, в целях повторного извещения ответчика о процессе.  

Данное определение ответчиком получено, о чём в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление. Отзыв на заявление, ходатайства, ответчиком не представлены.  

Истец представил возражения на отзыв ПАО Сбербанк, где он указал, что позиция третьего лица не соответствует правовым нормам. В рассматриваемом случае обеспечительные обязательства государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» установлены в размере 75% от суммы основного долга по кредиту, поэтому, погашая в пользу ПАО Сбербанк денежные средства за должника в размере 1 748 822 руб. 49 коп., истец исполнил свои обязательства в полном объёме по кредитному договору № 8628S1JL9TBRPQ0AQ0QW3F от 22.11.2021. Указанное обстоятельство исключает возможность применения разъяснения, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017). По мнению истца, в данном Обзоре разграничивается право поручителя, исполнившего обязательство по отношению к должнику (суброгация) и право поручителя к иным поручителям (регресс). Однако в рамках настоящего спора имеет место лишь вопрос исполнения обязательств государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» перед кредитором и возникшим правом требования к основному должнику, а не право регресса к содолжникам. В настоящем деле рассматриваются не приобретённые права по обеспечению, а исключительно требования к основному должнику, которые основаны на нормах статьи 365 ГК  

РФ. Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» не приобрела никаких прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства, напротив, истец осуществил обязанности поручителя, в связи с чем, к нему перешли права кредитора в указанной части. Доказательств осуществления ВЭБ.РФ своих прав к должнику по основному обязательству в ущерб ПАО Сбербанк в дело не представлено. Истец не входит в группу лиц с основным должником, не объединён с ним общими экономическими интересами, должник и истец не контролируются одним конечным бенефициаром, не являются аффилированными лицами. Таким образом, право ВЭБ.РФ не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника относительно требований банка. Третьим лицом не указаны причины, по которым необходимо отступление от определённого законом порядка исполнения судебных актов.  

В судебном заседании 23.09.2025 суд на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о процессе надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между ПАО Сбербанк (далее по тексту – кредитор, банк) и обществом с ограниченной ответственностью «ПВМ Сервис Лайт» (далее по тексту – заёмщик, должник) путём подачи заявления о присоединении был заключен кредитный договор № 8628S1JL9TBRPQ0AQ0QW3F, в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 279 от 27.02.2021.  

Согласно условиям кредитного договора, ПАО Сбербанк предоставил заёмщику лимит кредитной линии в размере 4 451 616 рублей, а заёмщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты, а также неустойку в случае просрочки платежей из расчёта 0,1% за каждый день такой просрочки.  

В силу пункта 9 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – поручитель) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства № 07/1553 от 09.03.2021 (далее по тексту - договор поручительства). В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства, составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником и начисленных процентов.  

Заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк требованием от 10.10.2023 обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств на сумму 1 748 822 руб. 49 коп. ВЭБ.РФ исполнил данное требование, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 1 748 822 руб. 49 коп., что подтверждается представленным в дело платёжным поручением № 53 от 25.10.2023.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по  

обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие кредитору по кредитному договору.  

Задолженность ООО «ПВМ Сервис Лайт» перед ВЭБ.РФ составляет 2 712 423 руб. 68 коп., из которых 1 748 822 руб. 49 коп. составляет основной долг по кредитному договору, а 963 601 руб. 19 коп. составляет неустойка. Поскольку в добровольном порядке после направления претензии требование ВЭБ.РФ не удовлетворено, истец обратился с настоящим заявлением в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»; далее – Постановление № 45).  

При таких обстоятельствах, требование истца суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению, принимая во внимание также то, что исковое требование подтверждено документально, ответчиком предъявленное требование не оспорено по праву и по размеру.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при необходимости арбитражный суд при принятии решения устанавливает порядок и срок исполнения решения.  

Оценив доводы третьего лица, относительно установления порядка исполнения судебного акта, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований  

кредитора по основному обязательству; суду необходимо установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, определить порядок исполнения требования.  

Из материалов дела усматривается и не оспорено по существу истцом и ответчиком, что у ООО «ПВМ Сервис Лайт» имеются неисполненные обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед ПАО Сбербанк. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2023 по делу № А26-8646/2023, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 044342509 и возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, взыскателю направлено извещение на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, у ответчика перед взыскателем – ПАО Сбербанк имеется непогашенная задолженность по кредитным платежам.  

В этой связи, банк полагает, что требования истца являются обоснованными, но должны быть удовлетворены только после полного погашения задолженности по кредитному договору перед ПАО Сбербанк и просит определить в решении соответствующий порядок исполнения.  

Суд усматривает доводы третьего лица обоснованными.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 № 304-ЭС22-3791 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365, абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать обеспечительный характер обязательства поручителя. Поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.  

В соответствии с пунктом 19 постановления № 45 поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.  

Названные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом из условий договора поручительства следует, что иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя сторонами не определен. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937 по делу № А76-39704/2019, от 26.05.2023 № 308-ЭС23-6784 по делу № А32-12573/2022, от 25.03.2024 № 308-ЭС24-1840 по делу № А32-63910/2022.  

Вопреки доводам истца, преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов и т.д., но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя. ВЭБ.РФ как поручителем исполнены требования ПАО «Сбербанк» к заёмщику (ООО «ПВМ Сервис Лайт») частично, а действующее правовое регулирование по общему правилу предполагает преимущество основного кредитора (банка) получить удовлетворение от должника, иных условий договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 не содержит.  

Таким образом, суд по данному делу считает возможным установить порядок исполнения требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» после полного погашения задолженности по кредитному № 8628S1JL9TBRPQ0AQ0QW3F от 22.11.2021 перед ПАО Сбербанк.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

В пункте 1 резолютивной части решения от 23.09.2025 судом допущена описка, поскольку не указано, что в сумме взысканной неустойки цифра 19 является копейками (надлежало указать 963 601 руб. 19 коп. неустойки вместо 963 601 руб. 19 неустойки). По данному факту судом вынесено определение об исправлении описки, в связи с чем, резолютивная часть решения при изготовлении его полного текста излагается судом с учётом исправления.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВМ СЕРВИС ЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 712 423 руб. 68 коп., в том числе: 1 748 822 руб. 49 коп. основного долга, 963 601 руб. 19 коп. неустойки.  

Требования Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежат исполнению после полного погашения задолженности по кредитному договору № 8628S1JL9TBRPQ0AQ0QW3F от 22.11.2021 перед ПАО Сбербанк.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВМ СЕРВИС ЛАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 106 373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.  

 Судья Ульянова В.В.