СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-781/2019-ГКу

г. Пермь

18 марта 2019 года

Дело № А60-59923/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

на мотивированное решение Арбитражного суда свердловской области 

от 28 декабря 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-59923/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (ОГРН 1156658000025, ИНН 6658465180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1126684002928, ИНН 6684002484)

о взыскании задолженности по договору о перевозке груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобихауз" (далее – истец, ООО "Мобихауз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании 197 500 руб. 00 коп. предварительной оплаты за услуги по перевозке груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года (резолютивная часть вынесена 24.12.2018, судья М.Г.Усова) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. 

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено обязанность оплатить за перевозку груза установленную плату. Ответчиком был представлен счет на сумму 395 000 руб. 00 коп., соглашение об оплате части суммы сторонами не было заключено. Следовательно, ответчик вправе требовать по указанной перевозке уплаты всей суммы до момента выгрузки. Положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют перевозчику удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей.

Апеллянт находит ошибочным вывод суда первой инстанции о факте возникновения правоотношений между истцом и ответчиком. В обоснование своих требований истцом кроме платежного поручения № 128 от 03.05.2018 ничего не было представлено.

Ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции о предположительном характере обстоятельств, изложенных в отзыве на исковое заявление, при этом доводы ответчика относительно претензии истца не были приняты.

По мнению заявителя, истцом были нарушены требования положений статей 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ при направлении претензии, поэтому ответчик вправе считать претензию неполученной, порядок предъявления претензии не соблюденным. 

Ответчик направил в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в котором указал, что 28.02.2019 ООО "Лидер" получен ответ на обращение в МВД Свердловской области по поиску груза; просил приобщить к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 с сопроводительным письмом УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.01.2019 № 26/07-54, копии конверта, копии инкассового поручения № 31 от 31.01.2019 на сумму 204 425 руб. 00 коп. (исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 серии ФС № 028926722, решение от 24.12.2018 по делу № А60-59923/2018). 

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными. Пояснил, что основанием для перечисления денежных средств был счет № 139 от 03.05.2018, предоплата ответчиком была получена и не возвращена, обязательство по перевозке груза не исполнено; отсутствие доказательств передачи груза грузополучателю не имеет правового значения для вывода о неисполнении ответчиком обязательств.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором ООО "Лидер" просило решение отменить, в соответствии со статьей 325 АПК РФ применить поворот исполнения, обязав истца вернуть денежные средства, полученные им по исполнительному листу серии ФС № 028926722 от 01.01.2019. К отзыву ответчик приложил копию инкассового поручения № 31 от 31.01.2019.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019 с сопроводительным письмом УМВД России по г.Екатеринбургу от 09.01.2019 № 26/07-54, копии конверта, копии инкассового поручения № 31 от 31.01.2019) ответчику отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ООО "Лидер" счета на оплату № 139 от 03.05.2018 за транспортные услуги г.Ковров – г.Свободный 1 рейс на сумму 395 000 руб. 00 коп. ООО "Мобихауз" платежным поручением № 128 от 03.05.2018 перечислило ответчику 197 500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты 50% по указанному счету за перевозку.

Доказательств оказания транспортных услуг ответчик не представил.

Направленная истцом претензия с требование о возврате полученных денежных средств оставлена ООО "Лидер" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Мобихауз" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения истцом предоплаты, отсутствия встречного предоставления и оказания ответчиком транспортных услуг, возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, отзыва на возражения, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не оспариваются те обстоятельства, что на основании выставленного ООО "Лидер" счета на оплату № 139 от 03.05.2018 за транспортные услуги г.Ковров – г.Свободный 1 рейс на сумму 395 000 руб. 00 коп. ООО "Мобихауз" платежным поручением № 128 от 03.05.2018 перечислило ответчику 197 500 руб. 00 коп. в качестве предоплаты 50% по данному счету за перевозку, а ответчик транспортные услуги для истца по перевозке груза по указанному маршруту не оказал, иное встречное исполнение на сумму внесенной истцом предоплаты не представил.

Представленный ответчиком и подписанный им в одностороннем порядке договор-заявка № 7 от 03.05.2018 на оказание транспортных услуг по перевозке груза по маршруту г.Ковров – г.Екатеринбург стоимостью 197 500 руб. 00 коп. не подтверждает факт согласования сторонами оказания ООО "Лидер" иных транспортных услуг. Более того, какие-либо доказательства осуществления перевозки груза истца ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае не идет речь о применении к ответчику ответственности в связи с ненадлежащим оказанием услуг по перевозке груза, ссылки ответчика на статьи 38, 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» несостоятельны. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку правовые основания для удержания ответчиком полученных денежных сумму отсутствуют. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты подтвержден документально, доказательств встречного предоставления, возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 197 500 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                          О.Г.Власова