Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-25750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

 ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Воронов Т.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-25750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Точный выбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644073, 

<

...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644528, 

<

...>) о взыскании 2 198 137 руб. 04 коп., о внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200; встречному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Точный выбор» о взыскании 592 150 руб. 70 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точный выбор»                    (далее – ООО «Точный выбор», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ульяновская средняя общеобразовательная школа Омского муниципального района Омской области» (далее – МБОУ «Ульяновская СОШ», учреждение) о взыскании          2 140 554 руб. 22 коп. стоимости выполненных работ по контракту,                57 582 руб. 82 коп. стоимости дополнительных работ по контракту, внесении изменений в контракт № Ф.2017.250200, признании недействительным решения учреждения от 25.10.2017 об отказе от контракта.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), МБОУ «Ульяновская СОШ» предъявило ООО «Точный выбор» встречный иск                 о взыскании 373 523 руб. 89 коп. пени, 218 626 руб. 81 коп. штрафа                       по контракту № Ф.2017.250200.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ; суд обязал МБОУ «Ульяновская СОШ» внести изменения в контракт в части дополнительных работ согласно представленному предложению о внесении изменений; отказ от контракта, изложенный в решении учреждения от 25.10.2017 признал недействительным. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 05.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.07.2019 и постановление от 07.10.2019                               по первоначальному иску в части признания недействительным отказа                от контракта № Ф.2017.250200, изложенного в решении учреждения                от 25.10.2017, оставлены без изменения, в остальной части данные судебные акты отменены, в связи с чем дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела МБОУ «Ульяновская СОШ» произвело уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ООО «Точный выбор» 546 348 руб. 37 коп. неустойки,                 218 626 руб. 81 коп. штрафа по контракту № Ф.2017.250200, 25 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано                1 422 962 руб. стоимости работ, 42 170 руб. 84 коп. стоимости дополнительных работ. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично,              с общества в пользу учреждения взыскано 273 174 руб. 19 коп. неустойки, 109 313 руб. 41 коп. штрафа. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы. По результатам произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества взыскано              1 082 645 руб. 24 коп. долга, а также 21 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов по оплате проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт                          об удовлетворении исковых требований учреждения и отказе                                   в удовлетворении исковых требований общества. 

Заявитель считает вывод суда об обоюдной вине сторон в нарушении ООО «Точный выбор» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, противоречащим фактическим обстоятельствам                                         и доказательствам, представленным в материалы дела; ссылается                             на множественные недостатки работ, зафиксированные актами; указывает           на то, что стяжка пола выполнена подрядчиком с множественными дефектами, что не позволило выполнить иные виды работ, а устранять недостатки подрядчик отказался; указывает на то, что заключением                       от 17.10.2017 № 116/1-17 зафиксированы нарушения контракта и недостатки работ, в связи с чем заказчик обязан оплатить штраф; дополнительные работы подрядчик не выполнял, письма о необходимости их выполнения                в адрес заказчика не направлял; признание судом доводов общества о том, что подрядчик не имел возможности доступа на объект, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам; полагает, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, лишили учреждение возможности предоставить доказательства.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, общество                                в кассационной жалобе просит изменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить частично, взыскать с общества в пользу учреждения                  2 857 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать; произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

В обоснование жалобы общество указывает, что судами подлежала установлению степень вины каждого из сторон контракта в нарушении сроков исполнения обязательств, приводит расчет неустойки; полагает, что             в случае своевременного реагирования заказчика на все письма подрядчика просрочка исполнения обязательств не имела бы места либо была                     бы минимальной, в наличии пропуска срока, предусмотренного контрактом для сдачи объекта, имеется вина только самого заказчика; оценивать период просрочки необходимо с учетом даты отказа заказчика от контракта – 26.10.2017, что подтверждается письмом заказчика от 25.10.2017 об отказе  от контракта, а также письмом от 20.11.2017, кроме того, в деле имеется договор между заказчиком и новым подрядчиком, датированный 27.11.2017, в связи с чем период просрочки составляет 67 дней; размер ответственности общества должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как имеется вина заказчика, который не ответил на письменный запрос подрядчика                          от 21.08.2017 о разъяснениях относительно монтажа волейбольных стоек,              в силу чего неустойка за нарушение сроков производства работ по контракту составляет 2 857 руб. 87 коп.; взыскание с общества штрафа является необоснованным, поскольку учреждением не указано, какие нарушения контракта допустило общество, заключение специалиста № 116/10-17.ПС             от 17.10.2017 является частным мнением специалиста, не предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, учреждение само                            не допускало общество на объект с целью устранения недостатков. 

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2017                ООО «Точный выбор» (подрядчик) и МБОУ «Ульяновская СОШ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2017.250200, идентификационный код закупки 173552801445955280100100030034339244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по текущему ремонту спортзала в здании МБОУ «Ульяновская СОШ» и сдать их результат заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его. 

Дата окончания исполнения контракта - 29.12.2017. 

Место выполнения работ: 644528, Омская область, Омский район, 

<

...>. 

Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 9.5 контракта за ненадлежащее исполнение или неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 218 626 руб. 81 коп. 

Как указывает ООО «Точный выбор», работы по спорному контракту начаты подрядчиком в срок. Согласно подписанным сторонами актам скрытых работ подрядчиком произведена очистка потолков                                      от водоэмульсионных красок, нанесен антигрибковый раствор                           на поверхность потолка, разобраны деревянные перегородки (ограждения балкона), потолок покрыт грунтовкой глубокого проникновения, произведено соскабливание водоэмульсионной краски со стен, произведена отбивка стен и потолков от масляной краски, произведено сплошное выравнивание стен сухим раствором смесей до 10 мм, произведено грунтование поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения. 

21.08.2017 подрядчик обратился к заказчику с письмом, указав на невозможность произвести монтаж волейбольных стоек, так как толщина смонтированной стяжки пола меньше, чем крепление стойки, а пробивка плиты перекрытия также невозможна, так как под ней находится подвал. 

Не получив ответа, 25.08.2017 подрядчик вновь обратился к заказчику с просьбой оказать содействие в исполнении контракта и сообщить ему, как он должен крепить волейбольные стойки. До получения разъяснений от учреждения общество приостановило выполнение работ. 

Заказчик составил 7 актов промежуточной проверки работ от 24.08.2017, 30.08.2017, 05.09.2017, 07.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, в которых зафиксированы недостатки работ, выполненных ООО «Точный выбор». 

Письмом от 04.09.2017 заказчик потребовал от подрядчика сдать ключи от объекта. 

Подрядчик направил заказчику свои пояснения на акт промежуточной проверки от 07.09.2017. 

ООО «Точный выбор» несколько раз пыталось попасть на объект для устранения недостатков выполненных работ, однако доступа на объект не получило (письмо от 07.11.2017). 

Подрядчик 07.12.2017 и повторно 25.12.2017 обратился к заказчику с требованиями произвести оплату за произведенные им работы и внести изменения в контракт, на что учреждение ответило отказом. 

Заказчик оплату выполненных по контракту работ не произвел, в связи с чем у учреждения, по расчету общества, имеется задолженность в размере 2 140 554 руб. 22 коп.  Кроме того, подрядчик указывает на то, что                        не располагал достоверными данными о состоянии подлежащих ремонту помещений и возможностью их получения, информация о необходимости производства дополнительных работ стала ему известна уже после заключения контракта, в связи с чем, по мнению общества, заказчик должен оплатить фактически выполненные подрядчиком дополнительные работы              в размере 57 582 руб. 82 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности,                 ООО «Точный выбор» обратилось в суд с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств послужило причиной предъявления учреждением встречного иска к обществу.

Согласно доводам учреждения, общество должно было приступить                  к выполнению работ 06.07.2017 и выполнять работы до 20.08.2017. Следовательно, с 21.08.2017 наступает просрочка исполнения обязательств. Заключением специалиста от 17.10.2017 зафиксированы множественные недостатки работ, выполненных обществом. 

В этой связи заказчик начислил подрядчику пени в размере 546 348 руб. 37 коп. за допущенную просрочку выполнения работ на 98 дней                         на основании пункта 9.4 контракта, а также 218 626 руб. 81 коп. штрафа               на основании пункта 9.5 контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из наличия задолженности по оплате работ, в том числе по оплате дополнительных работ; установив обоюдную вину сторон в нарушении контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, частично удовлетворив встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судами установлено, что акты, представленные обществом                             в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому контракту, заказчиком не подписаны; вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление (вручение) актов выполненных работ заказчику. В свою очередь заказчик ссылается                      на неполноту и некачественность выполненных подрядчиком работ,                      на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они не предусмотрены контрактом. 

Для устранения данных разногласий сторон судом в рамках настоящего дела определением от 09.06.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно экспертному заключению от 10.12.2018 объем фактически выполненных на объекте исследования работ, за исключением работ по монтажу волейбольных стоек и укладке линолеума, соответствует объему работ, установленному локальным сметным расчетом и контрактом; стоимость выполненных работ без учета предполагаемых дефектов –                   1 657 032 руб. 70 коп.; качество выполненных ООО «Точный выбор» работ на объекте частично не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ, локальному сметному расчету, а также условиям контракта; часть работ имеют недостатки, устранение которых возможно, часть работ имеют дефекты, имеющие характер неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ; стоимость работ с недостатками, выявленными при осмотре, составляет 409 548 руб. 50 коп.; стоимость работ с недостатками, выявленными ранее, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ и в заключении ООО «СтройТехЭксперт» ФИО2 под №116/10-17.ИС от 17.10.2017  (далее – заключение                                          ООО «СтройТехЭксперт») по результатам проведенного строительно-технического исследования выполненного текущего ремонта спортзала                     в здании МБОУ «Ульяновская COШ», и при осмотре не зафиксированы, составляет 844 467 руб. стоимость работ, имеющих неустранимые недостатки, составляет 100 600 руб. 90 коп.; стоимость устранения дефектов, отраженных в актах промежуточной приемки выполненных работ                                 и в заключении ООО «СтроиТехЭксперт» составляет 20 257 руб. 06 коп.; стоимость устранения дефектов, которые выявлены при осмотре 113 212 руб. 74 коп.; все выявленные дефекты при осмотре являются строительными,                то есть возникшими в результате некачественно выполненных работ; выполнить работы по монтажу системы отопления с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ    в виде замены кранов невозможно, стоимость 28 кранов, установленных                по факту составляет 23 109 руб., стоимость дополнительных работ                        по устройству переходников составляет 42 170 руб. 84 коп. Работы                        по окраске стен улучшенными поливинилацетатными водоэмульсионными по штукатурке, по улучшенной окраске масляными составами                                 по штукатурке, по демонтажу и установке дверных проемов и дверей подлежат полной переделке, их стоимость составляет 100 600 руб. 90 коп. Работы, дефекты в которых установлены в актах промежуточной приемки               и в заключении ООО «СтройТехЭксперт», подлежали исправлению. Стоимость исправления 133 469 руб. 80 коп. Часть этих дефектов установлены при осмотре и связаны с качеством монтажа окон, стоимость исправления составляет 113 212 руб. 74 коп. Иные работы дефектов                      не имеют, не имели и переделке не подлежали. Экспертом подтверждено фактическое качественное выполнение ООО «Точный выбор» работ                        по контракту на сумму 1 422 962 руб. 

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта, переписку сторон, экспертное заключение, суды установили, что работы выполнены на сумму 1 657 032 руб. 70 коп., однако, исключив из указанной суммы стоимость устранения дефектов, выявленных экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций», установленных в актах промежуточной приемки, и в заключении                         ООО «СтройТехЭксперт», а также стоимость работ, подлежащих полной переделке, правомерно удовлетворили требования в размере 1 422 962 руб.  стоимости за фактически выполненные обществом работы.

Выводы судов в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы учреждения о том, что отказывая                     в удовлетворении ходатайства учреждения о назначении повторной судебной экспертизы по делу, суды лишили учреждение возможности предоставить доказательства, подлежит отклонению, поскольку назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды сочли, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов. Несогласие учреждения с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда                        не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,                 на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется               на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности                и прочности результата выполняемой работы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для выполнения дополнительных работ явились обстоятельства, связанные                   с недостатками проектной документации. Так, в августе 2017 года подрядчик письмами сообщил заказчику о наличии объективных препятствий                         в выполнении работ, в связи с чем заказчик выходил с промежуточной приемкой (соответствующие акты имеются в деле). В данных актах и ответах подрядчика на них, в том числе установлены расхождения между обозначенными в локальном сметном расчете материалами и фактически возможными к применению на объекте материалами в силу цен на материалы и диаметров труб.  При этом в рамках судебной экспертизы установлено, что выполнить работы по контракту по монтажу системы отопления                           с указанными в смете диаметрами трубопроводов и кранов без проведения дополнительных работ в виде замены кранов невозможно. С учетом наступления отопительного сезона 2017-2018 года приостановление подрядчиком работ по монтажу системы отопления неизбежно привела               бы к причинению существенного вреда объекту работ (части строения школы).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу                  о доказанности необходимости выполнения дополнительных работ в связи            с тем, что приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования общества. Доводы кассационной жалобы учреждения о несогласии                        с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку                   не опровергают их правильности.  

Суд округа считает правильными выводы судов по встречному иску учреждения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлены факты ненадлежащего исполнения обществом своих договорных обязательств в виде просрочки выполнения работ                       и наличия недостатков в выполненных работах, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии оснований для возложения на общество ответственности в виде уплаты пени на основании пункта 9.4 контракта                  и штрафа на основании пункта 9.5 контракта.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,                      не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря                                 на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе,               а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства,             до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Установив, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, изначальная документация               к контракту содержит в себе пороки (ошибки в расчетах и материалах работ), при этом на своевременные обращения подрядчика о необходимости содействия заказчика в исполнении контракта, а также путем внесения                   в контракт изменений в части производственно необходимых для сохранения объекта работ заказчик реагировал с задержкой, а, в результате, не приняв решения по обеспечению возможности исполнения работ, заявил односторонний отказ от контракта,  проанализировав переписку сторон, суды пришли к выводу об обоюдной вине сторон контракта в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, в связи с чем правомерно                         на основании положений статьи 404 ГК РФ уменьшили размер начисленной неустойки и штрафа в два раза. 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-25750/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

А.Л. Полосин